АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-5163/2021

г. Барнаул

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой наркологический диспансер» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск,                     о взыскании понесенных убытков в размере 19 096, 30 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.09.2021, диплом рег. номер 501 от 11.05.2017); 

от ответчика –  ФИО3 (паспорт, доверенность № 244 от 01.01.2021, диплом рег. номер 754 от 24.06.2004).

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой наркологический диспансер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт»                        о взыскании понесенных убытков в размере 19 096, 30 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на причинение ответчиком убытков в результате заправки автомобиля некачественным топливом на автомобильной заправочной станции. 

Ответчик в отзыве на заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения  некачественного топлива.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № Б.21015 на поставку горюче-смазочных материалов в                   1 квартале 2021 года (далее по тексту - контракт).

Согласно пункта 1.1. контракта ответчик принял на себя обязательства поставить и передать самостоятельно и (или) с привлечением соисполнителей Заказчику горюче-смазочные материалы в 1 квартале 2021 года (далее - товар) по электронным пластиковым смарт-картам или талонам путем обеспечения отпуска товара через автозаправочные станции (далее — АЗС) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общество обеспечивает поставку через АЗС, расположенные на территории:                        г. Барнаул (пункт  1.5. контракта).

22.01.2021  водитель Истца на АЗС по адресу 

<

...> принял 80 литров бензина АИ-95, которым заправил транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 025700 22.

На приборной панели автомобиля отобразился световой сигнал «Check Engine», который оповещает  о неисправности двигателя. 

 Истец обратился к официальному дилеру Hyundai ООО «АНТ 2000» для диагностики и устранения неисправностей согласно условиям гарантийного обслуживания. 

Согласно заключению ООО «АНТ 2000»  в соответствии с заказ - нарядом                                     № П- 21001030 от 25.01.2021: «Попадание воды в топливную систему. Топливо содержит присадки, которые при высыхании топлива образуют тонкую корку на всех деталях в топливном баке. Эта корка растворяется только водой. Возможен выход из строя топливного насоса и других деталей топливной системы».  

Для устранения выявленных недостатков официальным дилером был произведен ремонт автомобиля на общую сумму 15 371,50 руб.

После демонтажа топливной системы из бака автомобиля истцом были взяты остатки топлива для проведения соответствующей экспертизы. Согласно протоколу испытаний ФБУ «Алтайский ЦСМ» от 05.02.2021 №10740 топливо не соответствует нормам ГОСТ 32513-2013

Полагая, что в результате некачественного топлива  истцу  причинены убытки, последний направил 18.02.2021 в адрес ответчика претензию с предложением возместить стоимость ущерба в сумме 19 096,30 руб., из них 15 371,50 руб. расходы, связанные с ремонтом автомобиля, и 3 724,80 руб. оплата экспертизы.

Ответчик получил претензию, однако причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приходит к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец ссылался на то, что в результате заправки принадлежащего ему автомобиля некачественным топливом, приобретенным у ответчика, автомобиль вышел из строя, в результате чего ответчик понес убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства  и расходов на оплату экспертизы. 

Исходя из заявленных истцом требований и предъявляемых ответчиком возражений, именно истец, заявляющий о недостатках качества поставленного ему ответчиком товара, несет обязанность представить в материалы дела подтверждающие это обстоятельство доказательства (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу  о недоказанности истцом факта выхода из строя деталей (узлов) автомобиля по причинам, связанным с качеством приобретенного топлива на АЗС ответчика.

Из представленных в дело документов усматривается, что бензин марки АИ - 95 в количестве 80 литров приобретен на АЗС ответчика  и залит в канистры истца, а не в топливный бак автомобиля. Данный факт истцом не оспаривается. 

Согласно пункта 1.6 контракта фактическая передача товара поставщиком в адрес заказчика осуществляется посредством заправки в любое время суток автотранспорта заказчика по электронным пластиковым смарт — картам или талонам поставщика на АЗС, расположенных на территориях, указанных в пункте 1.5 контракта. 

Следовательно, истцом при покупке топлива на АЗС нарушены требования, установленные в пункте 1.6 контракта, в части заправки автомобиля. 

Доказательств того, что данные канистры были пригодны для хранения и перевозки топлива в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены. Согласия на то, что заправка топлива могла быть осуществлена в канистры, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.   

Кроме того, принимая во внимание односторонний характер акта отбора проб, отсутствие в материалах дела доказательств приглашения уполномоченного представителя ответчика для участия в отборе проб, арбитражный суд полагает не подтвержденным надлежащими доказательствами факт отбора проб именно топлива, приобретенного у ответчика. 

Соответственно, протокол испытаний ФБУ «Алтайский ЦСМ» №10740 от 05.02.2021 нельзя признать допустимыми доказательствами для целей подтверждения факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд  полагает не подтвержденной материалами дела поставку ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, что исключает возможность удовлетворения исковых о взыскании с него                                     убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом автомобиля и  оплатой исследования качества товара.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой наркологический диспансер»  в удовлетворении исковых требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                            О.В. Трибуналова