АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-985/2021

г. Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Международный Правовой Комитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500365210) – ФИО3 (доверенность от 04.02.2021), от третьего лица – Dina for Import & Export – ФИО1 (доверенность от 04.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А53-985/2021, установил следующее.

ООО «Международный Правовой Комитет» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 355 870 долларов США задолженности по контракту                 от 07.02.2018 № ЕG-2/18, 434 352, 36 долларов США неустойки с 17.09.2018 по 01.02.2022 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату погашения задолженности и неустойки по день фактического исполнения обязательств (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 07.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию Dina for Import & Export (далее – компания).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 решение суда от 16.08.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 02.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании из Новороссийской таможни деклараций, копии контракта, коносаментов, упаковочных листов. В обоснование разных торговых номеров поставщика положено заключение адвоката Мана Машель Шукри без единой ссылки на нормы египетского права. Подпись лица, от имени которого выполнено заключение, не заверена, источник получения данного документа также не известен. Электронную переписку работников ответчика с поставщиком от 16.03.2018 по факту поставки некачественного картофеля суд признал недопустимым доказательством. Суд не дал оценку заверенному АО «Россельхозбанк» контракту 07.02.2018 № ЕG-2/18, который отличается от контракта, представленного истцом. Суд не исследовал противоречия, содержащиеся в номерах инвойсов, представленных истцом, и коносаментах, полученных от таможни, не исследовал доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 Касима выступать от лица компании. Апелляционная жалоба компании необоснованно принята к производству, поскольку подана по истечении срока на апелляционное обжалование решения от 16.08.2021. Суд апелляционной инстанции не дал оценку электронной переписке ответчика с единственным представителем компании ФИО4 ом Касимом, чьи полномочия явствовали из обстановки и устранился от необходимости разобраться в иностранном законодательстве. От Басала Мухамааом Касима предприниматель получал все сопроводительные документы на товар, включая упаковочные листы, действительные инвойсы, которые находятся у таможенного органа и в АО «Россельхозбанк». Названные документы у истца и третьего лица отсутствуют. Сомнительные консультации, полученные истцом, не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, переводы выписок из торгового реестра произведены частично и содержат фразу «подтверждается без какой-либо ответственности за содержание документа». 

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.02.2018 компания (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили контракт № EG-2/18, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает свежие фрукты и овощи по ценам в инвойсах, выставляемых на каждую конкретную партию поставку, по условиям спецификаций (пункт 1.1 контракта).

Ориентировочная сумма контракта составляла 1 500 тыс. долларов США. Окончательная сумма контракта определяется как сумма всех инвойсов продавца                        (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 2.3 контракта покупатель производит оплату согласованной партии товара в течение 180 дней с даты поставки товара на основании инвойса на оплату предоставляемого продавцом, при этом датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя. Оплата Товара производится в долларах США путем банковского перевода на счет продавца (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате объема товара, продавец имеет право применить штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости отгруженной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 контракта стороны установили, что в случае если стороны самостоятельно не могут разрешить спор, то он передается на рассмотрение в компетентную судебную инстанцию по месту нахождения истца. 

Как указывает истец, во исполнение контракта компания поставила в адрес ответчика товар «FreshpotatoesEgyptianSpunta» на общую сумму 658 970 долларов США, что подтверждается инвойсами: от 08.02.2018 № 5; от 08.02.2018 № 6; от 14.02.2018 № 14; от 20.02.2018 № 25; от 20.02.2018 № 25/1; от 26.02.2018 № 34; от 06.03.2018 № 46; от 08.03.2018 № 50; от 08.03.2018 № 52;№ 53 от 08.03.2018 № 53; от 13.03.2018 № 58; от 08.03.2018 № 59; от 02.04.2018 № 63; от 02.04.2018 № 70/1. 

Предприниматель произвел оплату поставленного товара на сумму  303 100 долларов США, неоплаченной осталась сумма 355 870 долларов США. 

19 июня 2020 года компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № DINA-1906/2020, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к предпринимателю по контракту от 07.02.2018 № EG-2/18 в полном объеме задолженности в размере 355 870 долларов США. 

Стороны договорились, что указанный договор уступки прав требования имеет силу акта приема-передачи. 

Компания направила в адрес предпринимателя уведомление об уступке прав требования по контракту от 07.02.2018 № EG-2/18 в размере остатка задолженности в сумме 355 870 долларов США с 19.06.2020, которое получено ответчиком 12.11.2020.

25 августа 2020 года общество направило в адрес предпринимателя претензионное письмо, в котором сообщило о состоявшейся уступке прав требования по контракту и предложило погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. 

В ответ на указанное претензионное письмо предприниматель запросил у общества документы, подтверждающие переход права требования к обществу.

02 декабря 2020 года общество повторно направило в адрес предпринимателя претензию с приложением копии контракта от 07.02.2018 № EG-2/18, инвойсов, договора уступки прав требования от 19.06.2020. 

Повторная претензия получена ответчиком 04.12.2020, однако оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 2 статьи 468 Гражданского кодекса установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

– принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

– отказаться от всех переданных товаров;

– потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

 – принять все переданные товары.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что факт поставки на сумму 658 970 долларов США ответчик не оспаривает, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и доказательств поставки ненадлежащего товара, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара.

Вопреки доводам предпринимателя, суд апелляционной инстанции верно указал, что сами по себе неточности и описки, в частности ссылка ответчика на то, что в документах, представленных Новороссийской таможней инвойс от 02.04.2018 № 70/1 датирован 03.04.2018, не могут служить достаточными основаниями для обоснованных сомнений в стоимости поставленного товара и не опровергают факт поставки товара компанией предпринимателю по данному инвойсу. В материалы дела представлены судовой коносамент на русском языке ARKALY0000096225 (т. 2, л. д. 23), соответствующий по своим характеристикам (вес брутто 137 700 кг, номера контейнеров, количество мешков 5400) сертификату происхождения А0609688, в котором указан инвойс от 02.04.2018 № 70/1 (т. 12, л. д. 22).

Возражения ответчика сводятся к тому, что задолженность по контракту им полностью погашена, на основании договоренности с официальным представителем поставщика ФИО4, надлежащим образом уполномоченным действовать от имени компании. 

При этом, опровергая утверждение ответчика о прекращении обязательств по договору, в связи с его надлежащим исполнением, суд апелляционной инстанции не признал доказательством указанному факту протокол от 30.04.2018, согласно которому цена за товар снижена, в связи с поставкой некачественного товара (картофель) по контракту, подписанный ответчиком и Басалом Мухамадом Касемом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 является лицом, надлежащим образом уполномоченным действовать от имени компании – указанный факт отрицает и сама компания. В связи с этим в рассматриваемом случае полномочия Басала Мухамада Касема, не могли явствовать из обстановки. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное лицо состояло в трудовых отношениях с компанией или в круг их должностных обязанностей входило урегулирование разногласий по качеству поставляемого товара с покупателем, протокол не содержат оттиска печати компании.

Доказательства надлежащего извещения поставщика о факте несоответствия товара предприниматель не представил, в связи с чем факт урегулирования разногласий между сторонами контракта не подтвержден, протокол со стороны компании не подписан.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о действительном наличии обстановки, из которой могли явствовать полномочия на представление интересов компании Басалом Мухамедом Касемом, материалы дела не содержат. Фотоматериалы, представленные предпринимателем, не могут подтверждать полномочия Басала Мухамада Касема и личности лиц, изображенных на ней.

В силу указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты и письменные пояснения Басала Мухамада Касема, как недопустимые доказательства и документально не подтвержденные. 

Отклоняя довод ответчика о том, что контракт и договор уступки заключали разные компании, коммерческие регистрационные номера (№10817 и № 26653) которых не совпадают, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление № 23) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. 

В соответствии с пунктом 25 постановления № 23 при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе. Наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, государственный язык которого не использует в качестве официального алфавита латиницу, не должно препятствовать юридическому лицу, осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов в случае их нарушения неправомерными действиями контрагентов. 

В статье 255 Кодекса установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. 

Пунктом 39 постановления № 23 предусмотрено, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное. Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отчет юридического агентства «Закария Исмаил и партнеры», юридическое заключение адвоката Мина Мишель Шукри, являющегося государственным советником и юристом при Высшем апелляционном суде, выписки из коммерческого реестра от 03.11.2021 № 10817, от 20.12.2021 № 26653, краткий устав компании, свидетельство о налогоплательщике, согласно с которым компания зарегистрирована в соответствии с Арабским правом Республики Египет под национальным номером 335-595-472. Разница в регистрационных номерах вызвана тем, что изменение географического расположения штаб-квартиры компании требует изменения государственного предприятия, ведущего дела с ним в качестве регистратора, и это приводит к изменению номера коммерческой регистрации. В выписке из коммерческого реестра от 20.12.2021 № 26653 указано, что полным названием компании является «ФИО5 Аль-Ашри и его партнер Дина по импорту и экспорту». Партнерами (учредителями), равно как лицами, имеющими право подписываться от имени компании, являются ФИО5 Аль-Ашри и ФИО6 ФИО7. В выписке из коммерческого реестра от 03.11.2021                № 10817, представленной компанией, указана аналогичная информация касательно полного наименования компании и ее партнеров. Данная выписка также содержит указание на то, что 20.04.2017 данная регистрация удалена из коммерческого реестра в Мануфе в связи со сменой адреса (провинция Гиза). В обеих выписках указан национальный номер – 335-595-472. 

При этом выражая несогласие с представленным юридическим заключением адвоката Мина Мишель Шукри, являющегося государственным советником и юристом при Высшем апелляционном суде, ответчик, в нарушение статьи 65 Кодекса, не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные в заключение положения. 

Устранив сомнения в идентификации компании, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для сомнения в подлинности договора уступки, указав, что стороны договора уступки не оспаривают его заключенность, действительность и субъектный состав, поведение компании и общества очевидно свидетельствует о намерениях обеих сторон исполнить договор уступки в соответствии с его условиями. Заявление о фальсификации договора уступки в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил. Более того, суд апелляционной инстанции указал, что на его обозрение  в судебном заседании истец представил оригинал договора уступки.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что права требования из контракта надлежащим образом переданы от компании к обществу, является обоснованным. Статус компании и наличие у нее права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на импорт и экспорт сельскохозяйственной продукции подтвержден документально.

Истец также просит взыскать с ответчика 434 352, 36 долларов США неустойки с 17.09.2018 по 01.02.2022 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату погашения задолженности и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 7.2 контракта, согласно которому, в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате объема товара, предусмотренного пунктом 2.3 контракта, продавец имеет право применить штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости отгруженной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. 

В силу пунктов 2.3 и 2.3.1 контракта покупатель производит оплату согласованной партии товара в течение 180 дней с даты поставки товара, на основании инвойса на оплату, предоставляемого продавцом, при этом датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Установив, факт просрочки обязательств по оплате поставленной продукции, частичную оплату, произведенную ответчиком в размере 303 100 долларов США, суд апелляционной инстанции, исходя из общих правил о погашении однородных обязательств, исполнение засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса), приняв во внимание  таможенную процедуру по выпуску товара для внутреннего применения (импорт) (пункт 1 части 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза), проверил расчет истца по каждому инвойсу и признал его верным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки за просрочку оплаты товара предпринимателем с 17.09.2021 по 01.02.2022 составляет 434 352,36 долларов США. 

Ответчик контррасчет взысканной неустойки не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса не заявил. 

В отношении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства апелляционный суд, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в указанной части.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканной неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда. Поскольку обстоятельства спора исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А53-985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                    О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников