﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47734/2019

Дело № А65-19609/2018

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – Ахметгараевой А.С., доверенность от 01.01.2019 № 46-2019,

третьего лица (Князьханова Булата Рашитовича) – Алешина А.В., доверенность от 20.09.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Князьханова Булата Рашитовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А65-19609/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плауэн» (ОГРН 1131690030317, ИНН 1656070050) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» (ОГРН 1061655028115, ИНН 1655107067) о взыскании 35 663 083,90 руб. задолженности, 1 752 840,57 руб. договорной неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью                              «РКС-Инжиниринг», Князьханов Булат Рашитович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плауэн» (далее – ООО «Плауэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – ООО «НПП «ГКС», ответчик) о взыскании 35 663 083 руб. 90 коп. долга, 1 752 840 руб. 57 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее – ООО «РКС-Инжиниринг»), Князьханов Булат Рашитович (далее – Князьханов Б.Р., заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу № А65-19609/2018 в иске отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Князьханов Б.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, по основаниям изложенным в жалобе.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 06.06.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11.06.2019

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 39ДО/2015, по условиям которого работы, предусмотренные по данному договору включены в договор подряда от 27.04.2015 № СКС/ИП-2015/58 между подрядчиком и ООО                     «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик). Субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: «Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции аэротенков ГОКС с устройством зон нитри-денитрификации и удаления фосфора (Иловые НС, ТП, ЗУА)», расположенного по адресу в г. Самара (далее – объект) в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением № 1 к договору, а подрядчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ. Во всем, что не определено договором, стороны руководствуются действующим законодательством (раздел 1 договора).

Сроки выполнения работ определены с момента заключения договора до 30.11.2015. Изменение сроков начала и окончания работы или любых промежуточных сроков выполнения работы, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения между сторонами (раздел 2 договора).

Стоимость подлежащей выполнению работы по договору является приблизительной, определена на момент заключения договора и составляет 73 796 328,84 руб. Окончательная стоимость работы определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании согласованных сторонами сметных расчетов (приложение № 2), с учетом указанного поправочного коэффициента, но не может превысить стоимости работы, указанную в пункте 3.1 настоящего договора. В случае возникновения непредвиденных видов и объемов работ, не предусмотренных приложением № 2 и, по этой причине, превышения приблизительной стоимости работы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, субподрядчик обязан своевременно предупредить об этом подрядчика. При согласии подрядчика на выполнение дополнительных, непредвиденных работ, сторонами оформляется дополнительное соглашение, при этом понижающий коэффициент, устанавливается для всех дополнительных видов и объемов работ. Дополнительное соглашение оформляется и подписывается только при превышении стоимости работы, указанной в пункте 3.1 договора после сопоставления стоимости дополнительных и исключаемых работ. После получения подписанного подрядчиком акта приемки работ субподрядчик направляет подрядчику счет-фактуру на оплату выполненной работы, которая производится на условиях согласованными сторонами в договоре (раздел 3 договора).

Разделом 7 договора определен порядок выполнения работ и приемки выполненных работ, в том числе в случае возникновения непредвиденных видов и объемов работ, не предусмотренных договором, субподрядчик совместно с подрядчиком оформляет акт на дополнительные работы. Согласие подрядчика на выполнение дополнительных, непредвиденных работ оформляется дополнительным соглашением к договору, которым определяется объем, сроки и стоимости дополнительных работ. Приемка и оплата дополнительных работ осуществляется в соответствии с договором.

Приложением № 1 к договору является техническое задание.

При подаче искового заявления истец представил в материалы дела подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также платежные поручения, свидетельствующие о произведенных оплатах со стороны ответчика в пользу истца. Также представлена переписка сторон, в том числе письма ответчика, направленные в адрес третьего лица (от 06.09.2016 № ИСХ-2173/2016), в которых ответчик просил подписать документы на компенсацию затрат по объекту, неучтенных локальными сметными расчетами проектно-сметной документации, в том числе с учетом выявленных удорожаний.

Кроме того, в материалы дела представлены расчеты удорожаний, реестры счетов-фактур, при этом указанные расчеты были подписаны уполномоченным представителем ответчика и скреплены печатью юридического лица.

Представители ответчика не оспаривали подписание первичной документации, в том числе расчетов удорожания, а также ее дальнейшее направление в адрес генерального подрядчика с целью согласования, которого не было получено.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, а также сумму договорной неустойки. Учитывая отсутствие выплаты задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

При рассмотрении настоящего дела  арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции установлено, что не  оспаривалось сторонами спора, что по заключенному договору ответчик перечислил в пользу истца 62 956 986, 77 руб.

В рамках арбитражного дела № А65-38591/2017 ведется конкурсное производство в отношении ООО «Плауэн», г. Казань (ИНН 1656070050, ОГРН 1131690030317).

Арбитражными  судами первой  и апелляционной  инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) (сведения об обжаловании отсутствуют) требования ООО «Научное производственное предприятие «ГКС» в размере 36 989 330,84 руб. долга, 5 740 493,91 руб. процентов за пользование займом, 166 394,72 руб. неустойки, 181 769 руб. расходов по государственной пошлине включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Плауэн».

Суд в рамках дела № А65-38591/2017 указал, что решением Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Российский Союз налогоплательщиков» от 28.12.2016 с должника в пользу кредитора взыскано 15 216 754,10 руб. разницы между выплаченным авансом по договору № 39ДО/2015 подряда на выполнение строительномонтажных работ от 08.05.2015 и принятыми истцом работами по указанному договору, 150 466 руб. расходов по оплате третейского сбора; исполнительный лист на принудительное его исполнение не выдавался.

При доказанности наличия приведенных оснований требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, действительно, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не привели возражений относительно наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Российский Союз налогоплательщиков» от 28.12.2016.

При этом, арбитражными судами также не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, указанных в части 3 и части 4 статьи 239 АПК РФ, поэтому требование кредитора в размере оставшейся суммы 10 576 349,02 руб. является обоснованным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций   пришли к  выводу о  применении положений  части 2 статьи  69  АПК РФ.

При этом  арбитражные  суды  первой и апелляционной  инстанций не учли, что ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.06.2017  по делу  № А65-3474/2017  в заявление ООО  «ГСК»   о выдаче исполнительного листа   на принудительное исполнения  решения Третейского  суда   при Владимирском  региональном   отделении   Общероссийской   общественной  организации   «Российский  Союз налогоплательщиков» от 28.12.2016 по делу  №06-08-16,  было отказано.

При рассмотрении  заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражным судом первой инстанции  была дана оценка указанному решению третейского суда.

Таким образом,  при наличии двух судебных актов арбитражного суда, содержащих различную оценку решения третейского суда, в целях недопущения конкуренции таких судебных актов, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судам первой и апелляционной  инстанций не следовало приходить к выводу  о наличии  преюдициального  значения  судебного акта  по делу  № А65-38591/2017 – определения от 13.06.2018 для  данного  дела  № А65-19609/2018.

При  этом, исходя из установленных арбитражными судами первой  и апелляционной  инстанций  обстоятельств  и оценки  доказательств,  указанный вывод  о применении части 2  статьи 69  АПК  РФ  не привел  к принятию  не  правомерных судебных  актов.

Так, ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) заявленные требования истца считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Проведенные расчеты удорожаний считает противоречащими условиям договора подряда.

В обоснование своих доводов  по иску  представитель третьего лица Князьханова Б.Р. представил в материалы дела протоколы рабочих совещаний по объектам (от 10.06.2015 № 1, от 25.06.2015 № 6 и № 7), одним из пунктов которых является «всеми сторонами принято решение – дополнительные работы, выполненные в процессе строительства, пропущенные в ПСД, оформлять актами на дополнительные работы с приложением генподрядных смет на доп.работы, актировать их и оплачивать».

Также имеются пункты «все работы, не учтенные ПСД по 1 этапу, но фактически необходимые и выполняемые подрядчиком, оформлять актами на доп.работы установленной формы, с приложением смет. Далее акты направляются на согласование ген.проектировщику и после его согласования, внесения изменений в смету, работы актируются и оплачиваются».

Ответчик с указанными протоколами рабочих совещаний не согласился,  представил  обоснованные возражения.

Арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций,  с учетом доводов  истца и  ответчика, данные протоколы  надлежащим  образом  исследовали,  пришли к  выводу,  что часть протоколов является не подписанными указанными в них сторонами, либо подписанным не всеми указанными лицами, относятся к выполнению иных работ.

Также арбитражные суды пришли к выводу, что из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, дополнительное соглашение, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Пунктом  3.1 договора стороны согласовали применение  поправочного коэффициента, который не может превышать стоимость работ, предусмотренную договором.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), толкования условий  договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что все  изменения договора, в том  числе,  изменения стоимости работ,  применение иного коэффициента, подлежат оформлению путем подписания двухсторонних  соглашений.

В силу положений  статей 431, 452, 709  ГК РФ отсутствие таких дополнительных соглашений  к договору лишает истца права требовать  возмещение  удорожания  работ. 

Сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось, что дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 1 были внесены изменения в порядок оплаты выполненных работ по договору. Между тем, указанные в данном исковом заявлении работы не получили должного оформления, с учетом подписания дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, учитывая подписание дополнительного соглашения по иным обстоятельствам, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик уклонялся от подписания дополнительных соглашений к договору. Доказательств направления в адрес ответчика проектов дополнительных соглашений истцом не представлено.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, подрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования дополнительных работ.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у истца не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. При этом, подписывая дополнительное соглашение от 01.06.2015 № 1, истцом не было предложено согласовать иные условия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Арбитражные суды пришли к выводу, что при согласовании необходимости проведения указанных в исковом заявлении работ с учетом  их удорожания, истцом не были должным образом учтены положения договора от 08.05.2015 № 39ДО/2015, в том числе пунктов 3.3, 7.1.5.

По мнению истца, указанные в исковом заявлении работы являются удорожанием, в связи с чем, истцу необходимо было принять должные меры в целях соблюдения условий договора и норм действующего законодательства. Между тем, учитывая сумму задолженности по указанным истцом работам, в рабочую документацию требовалось внесение значительных изменений, которые не предполагались ответчиком при заключении договора и которые  не были приняты  генподрядчиком.

Подписание расчетов удорожания, иных актов, а также протоколов совещаний не может свидетельствовать о полном согласовании указанных работ, в том числе учитывая отсутствие их конкретной стоимости в протоколах, которая, с учетом предъявления исковых требований, является значительной. Действия по проведению указанных работ с учетом их удорожания, в отсутствии надлежащего согласования подрядчиком, совершены истцом действуя собственной волей и в своем интересе.

Исходя из сложившейся судебной практики, а также учитывая правоотношения сторон в рамках рассмотрения данного спора, акт приемки подтверждает лишь факт выполнения субподрядчиком работ на объекте, а не согласие подрядчика на оплату дополнительных работ, на удорожание  стоимости  уже  сданных   и оплаченных работ.

Переписка сторон также  не может служить надлежащим согласованием проведения дополнительных работ, удорожания  выполненных и сданных  работ, и всеми предпринятыми истцом мерами для их согласования. При отсутствии надлежащего согласования, истец был обязан приостановить выполнение работ, что не несло для него никаких финансовых рисков (неустойка, убытки), учитывая надлежащее извещение подрядчика о необходимости проведения указанных работ. Третье лицо указанные работы не согласовало, не согласовало удорожание  работ и материалов,  их оплата, в том числе в пользу ответчика, не подтверждена.

Из представленных в материалы дела документов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что корректировка рабочей документации не осуществлялась, дополнительные соглашения к договору об увеличении договорной стоимости не подписывались.

Сфера деятельности в подрядных правоотношениях напрямую зависит от множества факторов, в том числе и погодных условий, состояния почв на объекте, учитывая специфичность выполнения предусмотренных договором работ.

Как следует из представленных документов, истец является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем, представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

Более того, столь позднее обращение к подрядчику с претензиями по дополнительным работам, удорожанию  уже выполненных работ и материалов, лишает возможности проверить указанные доводы в установленном порядке, в том числе с учетом возможности проведения по делу судебной экспертизы (объем, стоимость).

Ссылки истца на правовые позиции, изложенные в судебной практики, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций признаны необоснованными, в связи с тем, что настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных истцом со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Иные представленные истцом документы не могут подменить обязанности согласовании выполнения дополнительных работ, удорожания стоимости выполненных  работ, с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 161, 420, 421, 422, 431, 702, 711, 716, 719, 720, 743 ГК РФ, статьями 2, 9, 16, 65, 68, 69 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А65-19609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов