ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129793/20-21-933

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГРЕНТ" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 29, КОРПУС 5, ЭТАЖ4, ПОМ.I КОМН.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" (119435, 

<

...>, ЭТ 4 КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №07/18 от 14.12.2018г. в размере 3 744 160 руб. 00 коп. и суммы неустойки в размере 1 000 832 руб. 00 коп.

 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 20 от 06.07.2020);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 05.04.2019); 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГРЕНТ" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" о взыскании задолженности по договору поставки №07/18 от 14.12.2018г. в размере 3 744 160 руб. 00 коп. и суммы неустойки в размере 660 763  руб. 03 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заваленных требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки, представил контррасчет неустойки.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РИГРЕНТ» (далее -«Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (далее -«Покупатель») был заключен договор поставки № 07/18 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательства поставить товар, а Покупатель принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты товара и сроки его поставки указываются в приложениях (спецификациях), составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с договором поставки № 07/18 от 14 декабря 2018 г. были подписаны Спецификации № 3 от 17.05.2019 г. и УПД № 11 от 25.05.2019 г. к ней, Спецификация № 4 от 12.08.2019 г. и УПД № 27 от 26.08.2019 г. к ней, Спецификация № 5 от 02.09.2019 г. и УПД № 32 от 12.09.2019 г. к ней, Спецификация № 6 от 04.09.2019 г. и УПД №29 от 10.09.2019 г. к ней.

ООО «СервисТЭК-Бурение», в свою очередь, в нарушение условий Договора свои обязательства по оплате поставленного товара по спецификациям № 3 от 17.05.2019 г., спецификации № 4 от 12.08.2019 г., и спецификации № 5 от 02.09.2019 г. не исполнило в полном объеме и образовалась задолженность в размере 6 264 160 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

14 января 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РИГРЕНТ» (далее -«Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (далее -«Поставщик») был заключен поставки № 01 /20 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с договором поставки 01/20 от 14 января 2020 г. была подписана между Покупателем и Поставщиком спецификация № 1 от 14.01.2020 г., в рамках товарной накладной ТОРГ-12 № 57 от 10 апреля 2020 г. у ООО «РИГРЕНТ» образовалась задолженность за поставленный товар перед ООО «СервисТэк-Бурение» в размере 2 520 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

26 февраля 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «РИГРЕНТ» была направлена претензия исх. № 02/008 от 26.02.2020 г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку.

В ответ на претензию от ООО «СервисТЭК-Бурение» поступило предложение провести зачет взаимных требований на сумму 2 520 000,00 рублей.

14 апреля 2020 г. между ООО «РИГРЕНТ» и ООО «СервисТЭК-Бурение» был подписан акт зачета взаимных требований по договору поставки № 07/18 от 14 декабря 2018 г. и договору поставки 01/20 от 14 января 2020 г., на сумму 2 520 000 рублей 00 копеек.

После проведенного взаимозачета обязательства ООО «СервисТЭК-Бурение» перед ООО «РИГРЕНТ» по оплате задолженности за поставленный товар, прекратились частично, размер оставшийся задолженности составляет 3 744 160 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 7 акта зачета взаимных требований от 14 апреля 2020 г., Стороны взаимно согласовали, что оплата задолженности в размере 3 744 160 рублей 00 копеек будет произведена ООО «СервисТЭК-Бурение» по следующему графику:

- 1 872 080 рублей 00 копеек - в срок до 30.04.2020 г. включительно;

-1 872 080 рублей 00 копеек - в срок до 31.05.2020 г. включительно.

Однако, ООО «СервисТЭК-Бурение», в нарушение пункта 7 акта зачета взаимных требований от 14.04.2020 г., свои обязательства по оплате задолженности в размере 3 744 160 рублей 00 копеек не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Таким образом, не оплатив поставленный товар, Ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором поставки, а также нормы материального права, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что ответчик в части взыскания суммы основного долга требования не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно ст.330, 332 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (Истца) определённое действие, как-то: передать имущество, вернуть деньги и т.п., а Истец имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности, которое возникает на основании заключённого Договора. При этом Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с тем, что ООО «СервисТЭК-Бурение» не произвело оплату в оговоренные в п. 7 акта зачета взаимных требований от 14.04.2020 г. ООО «РИГРЕНТ» имеет право требовать уплату неустойки за неисполненное обязательство по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, Поставщик может принять решение о начислении пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Суд учитывает, что размер неустойки до подписания акта зачета взаимных требований от 14 апреля 2020 г. с учетом наличия ограничения размера неустойки, утвержденный п. 6.4 Договора., составляет 626 416 руб. 00 коп.

Таким образом до проведения зачета размер неустойки уже составляет 626 416 руб. 00 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно представленного расчету, неустойка составляет 626 416 руб. 00 коп. с учетом наличия ограничения размера неустойки, утвержденный п. 6.4 Договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в размере 34 347 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд отклоняет довод ответчика, что соглашением о зачете стороны отказались от применения штрафных санкций.

Из п. 7 соглашения о зачете зачета взаимных требований от 14 апреля 2020 г. не следует, что в пункт 6.4 Договора внесены изменения, либо данный пункт прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в размере 626 416 руб. 00 коп.

Суд, изучив довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 454, 486  ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки в части 626 416 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486  ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" в пользу ООО "РИГРЕНТ" задолженность по договору поставки №07/18 от 14.12.2018 г. в размере 3 744 160 руб. 00 коп.. неустойку  в размере 626 416 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 44673 руб. 80 коп., в остальной части отказать.

Возвратить ООО "РИГРЕНТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев