АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5235/2023

11 сентября 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 546 руб. 08 коп. убытков, 

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнер-центр» (ИНН 

<

***>),

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №12/12 от 17.05.2023, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2023 (онлайн), установил следующее.

 

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 140 546 руб. 08 коп. убытков. 

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением суда от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Партнер-центр» (далее – ООО «Партнер-центр»).

Истец настаивает на иске в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам ранее представленного отзыва, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключен государственный контракт № 277-ю 09/21 от 20.09.2021 (далее - контракт), согласно которому, (п.1.1) поставщик принял на себя обязательства на поставку осветительного оборудования для нужд МВД по Удмуртской Республике на 2021 год., на сумму 390 801 рубль40 копеек (п.2.1).

Согласно п. 3.1 контракта  срок поставки товара в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта.

Однако 23.09.2021 от поставщика в адрес заказчика поступило гарантийное письмо о невозможности поставки товара в связи с ситуацией в России, возникшей вследствие распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п. 11.2 контракта, а также ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторонами было подписано Соглашение о расторжении контракта от 06.10.2021. Основанием к расторжению контракта послужило неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара по вине Поставщика.

Как указывает истец, в связи с расторжение контракта учреждение было вынуждено провести повторную процедуру закупки на поставку осветительного оборудования для нужд МВД по Удмуртской Республике на 2021 год, в результате чего истец понес убытки по причине заключения контракта на менее выгодных условиях.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.10.2021 №0813100000321000123-3 предложение о цене контракта № 390-ю 11/21 от 19.11.2021 победителем составляет 531 347 руб. 48 коп. Между учреждением и ООО «Партнер-центр» был заключен Государственный контракт № 390-ю 11/21 от 19.11.2021, на поставку осветительного оборудования для нужд МВД по Удмуртской Республике на 2021 год, на сумму 531 347 руб. 48 коп., товар доставлен и оплачен.

Разницы между стоимостью контрактов составляет 140 546 руб. 08 коп. (531 347,48 - 390 801,40).

Таким образом, истец считает, что данная разница в ценах является убытками, причиненными истцу со стороны ответчика в результате досрочного прекращения контракта.

Пунктом 5 Соглашения о расторжении контракта от 06.10.2021, подписанного сторонами и п 6.2 контракта № 277-ю 09/21 от 20,09.2021, предусмотрена ответственность в случае полного (частичного) неисполнения условий Контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части непокрытой неустойки.

Истцом 16.11.2021 ответчику было направлено заявление-претензия о возмещении причиненных убытков № 12/2676. В ответ на претензию от ответчика 17.11.2021 был получен ответ, в соответствие с которым требование учреждения о возмещении убытков предприниматель считает не правомерным.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В связи с расторжение контракта учреждение провело повторную процедуру закупки на поставку осветительного оборудования для нужд МВД по Удмуртской Республике на 2021 год.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.10.2021 г. № 0813100000321000123-3, с минимальным предложением о цене контракта № 390-ю 11/21 от 19.11.2021 г., определился победитель ООО «Партнер-Центр» на сумму 536 072 рубля 48 копеек. В результате замещающей сделке истец указывает на убытки, в связи с увеличением цены контракта на 145 271 руб. 36 коп.

Судом установлено, что при заключении контракта с ООО «Партнер-Центр» заказчик увеличил количество светодиодных панелей 36 Вт на 7 штук. Но при проведении расчета убытков, данная сумма из размера убытков, истцом была исключена.

Таким образом, цена с вычетом разницы количества закупленных светодиодных панелей 36 Вт по контракту №390-ю 11/21 составила из расчета истца 140 546,08 рублей (145 271,36 рублей (Убытков) - 4725,42 рублей (7 штук дополнительных по контракту с ООО «Партнер-Центр»)

Ссылка ответчика на несопоставимость товаров, отклоняется судом, по следующим основаниям.

В пункте 3, 4 и 16 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано что, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий. В частном случае, товар, приобретенный у другого поставщика является взаимозаменяемым.

В пункте 2 ст. 33 Федерального закона №44 от 05.04.2013 г. также указано, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В извещениях и аукционной документации о поставке товара по контракту Заказчиком были указаны приблизительные характеристики товара, чтобы исключить монополию, и поставить участников в равные условия. В обеих аукционных заключениях указано, что светодиодные панели 36 Вт должны быть не менее 1200x76x66. При заключении Государственного контракта победитель указывает, какой именно товар он поставит с точными характеристиками, его цену, и страну изготовителя.

При проведении аукциона по государственному контракту с предпринимателем. было 6 участников, соответственно цена понижена на 27,19 %. При проведении аукциона, победителем которого стал ООО «Партнер-Центр» было 2 участника, цена понижена на 1 %. Поэтому при проведении электронного аукциона габариты на цену не повлияли.

Учитывая, что обстоятельства прекращения контракта с ответчиком, заключение контракта истцом с другим контрагентом не оспариваются, товар, который подлежал поставке ответчиком по контракту сопоставим с товаром поставленным третьим лицом, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости уменьшения размера убытков на сумму взысканного штрафа в размере 3 908 руб. 01 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N 305-ЭС21-24306 указано, что из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Поскольку наличие убытков обоснованно несением истцом расходов по замещающей сделке, принимая во внимание п. 4 соглашения о расторжении, в соответствии с которым установлено что в связи с неисполнением обязательств ИП ФИО5, в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2014 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 6.5 Контракта, поставщик должен уплатить заказчику штраф в размере 3 908 руб. 01 коп., ответчиком штраф выплачен в размере 3 908 руб. 01 коп., суд полагает обоснованным довод ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых убытков на размер штрафа. Доказательств достижения соглашения об ином порядке ответственности на случай неисполнения обязательств (штрафная неустойка), выплаты неустойки в другом размере сторонами не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, в размере 136 638 руб. 07 коп. (140 546 руб. 08 коп. -3 908 руб. 01 коп.). 

Довод ответчика о том, что он не должен возмещать убытки, поскольку контракт не исполнен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Ответчиком 23.09.2021 в адрес истца направлено гарантийное письмо о невозможности поставки товара в связи с ситуацией в России, возникшей вследствие распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Поясняя, что из-за перебоев поставок комплектующих, завод не сможет обеспечить нужный объем производства светильников в соответствии с контрактом в срок. Впоследствии, ответчик 20.09.2021 добровольно подписал соглашение о расторжении, с возмещением убытков. 

Ответчик, будучи профессиональным участником на рынке поставки, при заключении контракта мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия и реальности надлежащего исполнения обязательства в части поставки продукции, передаваемой истцу в рамках исполнения контракта, поскольку ситуация с распространением коронавирусной инфекцией (COVID-19) началась с апреля 2020 года и ответчик, при заключении контракта должен был учитывать данный факт, прежде чем его подписать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 136 638 руб. 07 коп. убытков;

в доход федерального бюджета 5 099 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова