﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года

Дело №

А56-83012/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 02.08.2021 без вызова сторон кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-83012/2020,

у с т а н о в и л:

Частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 35А, ОГРН 1047855030706, ИНН 7804301628 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 12, лит. А, ОГРН 1027801576692, ИНН 7802196142 (далее – Управление), от 12.08.2020 № 202S19200052410  о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

	Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Решением суда первой инстанции от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, заявленные требования Учреждения удовлетворены частично: оспариваемое решение Управления признано недействительным в части привлечения Учреждения к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в сумме, превышающей 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Управления в пользу Учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

	Управление, не согласившись с выводами судов, подало кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

	В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.10.2020 и постановление от 03.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По мнению подателя жалобы, снижение судами суммы начисленного Учреждению штрафа до 4 000 руб. является произвольным и неправомерным, а также противоречащим принципам справедливости, поскольку страхователем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность. Управление также не согласно с выводами судов в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу Учреждением не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения и постановления, рассмотренных в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение 24.03.2020 в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи представило в Управление сведения о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ на 140 застрахованных лиц за 2019 год.

На основании представленных сведений о застрахованных лицах Управление провело проверку, по результатам которой 03.07.2020 составило акт № 202S18200042832 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором указало, что сведения по форме СЗВ-СТАЖ по типу «исходные» за 2019 год представлены Учреждением только 24.03.2020, то есть с нарушением установленного законом срока, поскольку указанные сведения за 2019 год подлежали представлению до 02.03.2020.

По итогам рассмотрения акта Управление 12.08.2020 приняло решение № 202S19200052410 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде взыскания 70 000 руб. штрафа.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не уплатило финансовые санкции, Управление направило в его адрес требование от 23.09.2020 об уплате штрафа со сроком исполнения до 20.10.2020.

Не согласившись с решением Управления в части размера финансовой санкции, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, признали, что финансовые санкции начислены  Учреждению правомерно, однако, установив наличие обстоятельств, смягчающих вину заявителя, снизили размер штрафных санкций до 4 000 руб. и признали оспариваемое решение в остальной части недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) Предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР) сведения о застрахованных лицах.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены указанным Законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в данном пункте, по форме СЗВ-СТАЖ.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-СТАЖ по типу «исходные» за 2019 год в отношении 140 застрахованных лиц Учреждение представило 24.03.2020, то есть с нарушением установленного срока (до 02.03.2020), что Учреждением не оспаривалось и не опровергалось. За несвоевременное представление указанных сведений Учреждение привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания 70 000 руб. штрафа.

Между тем размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

На необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств установлена судами с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 19.01.2016 № 2-П, а также положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающих на возможность с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания дифференцировать в судебном порядке наказание в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что Учреждение совершило нарушение впервые, устранило его по собственной инициативе, своевременно уплатило страховые взносы, а также имело затруднения в  исполнении публичных обязанностей вследствие  реорганизации детского сада.

При изложенных обстоятельствах, суды, учитывая характер совершенного нарушения и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно уменьшили сумму подлежащего взысканию штрафа до 4 000 руб.

Несогласие Управления с выводами судебных инстанций не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку вопрос установления смягчающих вину обстоятельств, равно как и исследование доказательственной стороны спора, относится исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, отнес понесенные Учреждением расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на Управление.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанное правоприменительное толкование приведено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

Применительно к указанным разъяснениям высших судебных инстанций возложение на Фонд обязанности по возмещению Учреждению в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов в размере 3 000 руб. произведено судами правомерно.

Доводы подателя жалобы, не согласного с произведенной судами правовой оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку каких-либо существенных нарушений в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-83012/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга – без удовлетворения.	

 

Судья

Л.И. Корабухина