АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6155/2019

г. Новосибирск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, по исковому заявлению акционерного общества "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМА", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)  к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) в лице операционного офиса в г. Новосибирске о взыскании 796 285 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 22 276 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и по день вынесения решения суда

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 21.01.2019, паспорт)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 07.09.2016, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 796 285 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 22 276 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и по день вынесения решения суда.

       Истец заявил ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 165 рублей 33 копейки. Ходатайство судом удовлетворено.

       Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности указав следующее. Действия банка по повышению процентной ставки по кредитной линии основаны на действующем законодательстве и кредитном соглашении (п. 6.1, 6.4) и не могут быть расценены как злоупотребление правом, либо направленные на приобретение неосновательного обогащения; условия кредитного соглашения не предусматривают ограничений начисления комиссии за обязательство (на неиспользуемую сумму лимита задолженности) при приостановлении предоставления кредита в соответствии с пунктом 12.4 кредитного соглашения. Кредитное соглашение является действующим и, соответственно, банк несет издержки по фондированию лимита задолженности для заемщика и обеспечения формирования резервов на возможные потери в соответствии с банковским законодательством.

       Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

       Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

 Между ПАО Банк ВТБ (банк, кредитор) и АО «ДМС» (заемщик) заключено кредитное соглашения №КС-ЦУ-703 73 0/2017/00091 от 11.10.2017.

 Основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд является неправомерное начисление и удержание банком:

-  повышенной процентной ставки за пользование кредитом;

-  взимание комиссии на неиспользованную сумму лимита задолженности.

  Неправомерное начисление и удержание банком повышенной процентной ставки за пользование кредитом.

  Предметом соглашения является открытие заемщику кредитной линии и предоставление кредитов в размере и на условиях указанных в соглашении.

По условиям кредитного соглашения, кредиты предоставляются заемщику до истечения общего срока предоставления кредитов на основании заявления заемщика (п.5.2. соглашения).

  Пунктом 6.1. соглашения установлены проценты по кредитному соглашению в размере 9,5% годовых.

  Пунктом 6.4. соглашения установлено: «проценты по кредитной линии увеличиваются на 1 (один) процент годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в подпункте 18) пункта 9.1. соглашения (в случае принятия банком решения о неприменении права в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно.

 13.06.2018 банк приостановил выдачу кредитных средств в рамках соглашения в связи с нарушением заемщиком финансового ковенанта, установленного п.п.19 п.9.1. соглашения, о чем письменно известил заемщика (письмо №1674/703730 от 13.06.2018).

 15.06.2018 банк увеличил действующую процентную ставку 9,5% годовых на 1% в период с 01.05.2018 по 31.05.2018, мотивировав данное решение неисполнение заемщиком финансовых ковенант установленных п.9.1.19 соглашения (письмо от 15.06.2018г №1694/703730).

Заемщик не согласился с увеличением ставки на 1% в период с 01.05.2018 по 31.05.2018, направил банку претензию (претензия от 28.06.2018), в которой указал на неправомерность увеличения процентной ставки на основании следующего:

1)п.6.4. соглашения установлено: «проценты по кредитной линии увеличиваются на 1 (один) процент годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в подпункте 19) пункта 9.1. соглашения (в случае принятия банком решения о неприменении права в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно).

2)кредитор, письмом №1674/703730 от 13.06.2018, приостановил выдачу кредитных средств в рамках заключенного кредитного соглашения в связи с нарушением финансового ковенанта.

 Кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным соглашением, и приостановил выдачу кредитных средств заемщику. По п.6.4. соглашения, проценты по кредитной линии не увеличиваются, в случае если банк принял решение о приостановке предоставления кредита.

Письмо о приостановке выдачи кредитных средств датировано раньше, чем письмо об увеличении процентной ставки, что подтверждает первичность решения кредитора о приостановке выдачи кредитных средств, чем решение об увеличение процентной ставки.

 В претензии заемщика от 28.06.2018 было заявлено требование банку вернуть всю сумму списанную кредитором в качестве платы по увеличенной процентной ставки на 1% годовых за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, что составляет 169 863,01 рубля, согласно расчета начисленных процентов и списанных банком денежных средств по их уплате за период с 01 мая 2018 по 20 июня 2018.

  Списание банком денежных средств в качестве уплаты процентов по увеличенной процентной ставки на 1% годовых за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 подтверждается следующими документами: 

-  Банковский ордер № 0804 от 20.06.2018 на сумму 208676,72руб.

-  Банковский ордер № 0805 от 20.06.2018 на сумму 242921,10руб.

-  Банковский ордер № 0806 от 20.06.2018 на сумму 124849,32руб.

-  Банковский ордер № 0809 от 20.06.2018 на сумму 66883,57руб.

-  Банковский ордер № 0810 от 20.06.2018 на сумму 125741,10руб.

-  Банковский ордер № 0811 от 20.06.2018 на сумму 210460,28руб.

-  Банковский ордер № 0814 от 20.06.2018 на сумму 159352,32руб.

-  Банковский ордер № 0807 от 20.06.2018 на сумму 128862,33руб.

-  Банковский ордер № 0808 от 20.06.2018 на сумму 166763,01руб.

-  Банковский ордер № 0812 от 20.06.2018 на сумму 37454,79руб.

-  Банковский ордер № 0813 от 20.06.2018 на сумму 311597,14руб.

Письмом от 25.07.2018 №2030/703730 банк отказал в удовлетворении требований заемщика заявленных в претензии от 28.06.2018.

На основании доводов, изложенных банку в претензии от 28.06.2018, действия банка по списанию денежных средств со счета заемщика в размере 169 863,01 рубля, в качестве уплаты процентов по увеличенной процентной ставки на 1% годовых за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, неправомерны, что привело к неосновательному обогащению ответчика:

Неправомерное начисление и удержание банком взимание комиссии на неиспользованную сумму лимита задолженности:

1. Неправомерное взимание комиссии на неиспользованную сумму лимита задолженности при наличии запрета кредитора на выдачу кредитных средств в рамках соглашения.

Пунктом 6.9. соглашения предусмотрено, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,55% годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности.

13.06.2018 банк приостановил выдачу кредитных средств в рамках соглашения в связи с нарушением заемщиком финансового ковенанта, установленного п.п.19 п.9.1. соглашения, о чем письменно известил заемщика (письмо №1674/703730 от 13.06.2018).

Таким образом, заемщик не мог воспользоваться кредитными денежными средствами и произвести их выборку начиная с 13.06.2018, по причине действия запрета кредитора на выборку денежных средств.

За период с 21.07.2018 по 20.09.2018 банком начислена и списана с расчетного счета заемщика комиссия за неиспользованную часть кредитной линии в общей сумме 91347,47 рублей (банковский ордер №0096 от 21.08.2018, банковский ордер №0400 от 21.09.2018).

Заемщиком направлена банку претензия от 03.10.2018, в которой указано на неправомерность списания банком денежных средств в качестве начисленной комиссии за неиспользованную сумму лимита задолженности за период с 21.06.2018 по 20.09.2018, по причине невозможности воспользоваться кредитными денежными средствами в связи приостановкой банком (Письмо №1674/703730 от 13.06.2018) права заемщика на выборку. В претензии заявлено требование вернуть необоснованно списанные денежные средства.

Письмом от 24.10.2018 №2801/703730 банк отказал в удовлетворении требований заемщика указанных в претензии от 03.10.2018, указав на то, что соглашение не предусматривает ограничений начисления комиссии за обязательство при приостановлении последующих выдач кредитных ресурсов.

С позицией банка истец не согласен, на том основании, что начисление кредитором процентов за неиспользованную сумму лимита задолженности в период действия запрета кредитора на предоставление кредитных денежных средств, является злоупотреблением правом.

 2. Неправомерное взимание комиссии на неиспользованную сумму лимита после одностороннего отказа заемщиком от (кредитного соглашения).

 По состоянию на 01 октября 2018 обязательство заемщика по возврату денежных средств полученных в рамках кредитного соглашения и уплата процентов за пользование денежными средствами исполнены в полном объеме. С момента приостановления банком выдачи кредитных средств (письмо №1674/703730 от 13.06.2018) заемщиком не направлялись банку заявления на предоставление кредита.

Согласно условиям соглашения, кредиты предоставляются заемщику до истечения общего срока предоставления кредитов на основании заявления заемщика (п.5.2. соглашения). Заемщик не вправе отказаться от получения кредита с момента предоставления кредитору заявления на получения кредита (п.5.6. соглашения)

01.10.2018 банку направлено письмо о расторжении кредитного соглашения №КС-ЦУ-703730/2017/00091 от 17.11.2017, т.е заявлен отказ от получения кредита полностью.

Таким образом, кредитное соглашение №КС-ЦУ-703730/2017/00091 от 17.11.2017 считается расторгнутым 02.10.2018 - с даты указанной в уведомлении о расторжении (односторонний отказ).

По состоянию на 20.02.2019 банк продолжает начислять и списывать денежные средства с расчетного счета заемщика в качестве комиссии за неиспользованную сумму лимита, при наличии запрета кредитора на выборку денежных средств (письмо №1674/703730 от 13.06.2018), а также при наличии письма о расторжении кредитного соглашения (односторонний отказ от получения кредита).

За период с 21.07.2018 по 01.10.2018 (в период действия кредитного соглашения) начислено и списано банком денежных средств с расчетного счета заемщика в качестве комиссии за неиспользованную сумму лимита в размере 118 016,34руб., что подтверждается:

-  Банковский ордер №0096 от 21.08.2018,

-  Банковский ордер №0400 от 21.09.2018,

-  Банковский ордер №0690 от 25.10.2018.

За период с 02.10.2018 по 20.01.2018 (с момента одностороннего расторжения кредитного соглашения) начислено и списано банком денежных средств с расчетного счета заемщика в качестве комиссии за неиспользованную сумму лимита в размере 330 598, 01руб., что подтверждается:

-Банковский ордер №0690 от 25.10.2018 (часть суммы относиться к периоду до расторжения договора в одностороннем порядке),

-  Банковский ордер №0598 от 26.11.2018,

-  Банковский ордер №0492 от 25.12.2018,

-  Банковский ордер №0258 от 25.01.2019.

Таким образом, денежные средства, начисленные и списанные банком с расчетного счета заемщика в качестве комиссии за неиспользованную сумму лимита в размере 448 614, 35 руб., являются неосновательным обогащением.

01.04.2019 истец увеличил сумму неосновательного обогащения в части взыскания комиссии за неиспользованную сумму лимита на 177 808 рублей 22 копейки (банковский ордер №0543 от 25.02.2019, банковский ордер №0987 от 25.03.2019).

Общая сумма неосновательного обогащения составила 796 285 рублей 58 копеек.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, банк должен доказать, что такое изменение обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 Закона N 395-1 не допускает.

Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При возможности произвольного изменения платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения им размера платы (процентов) за кредит.

В соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, приведенными в пункте 3 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Повышение процентной ставки по кредиту возможно лишь в том случае, если Банк не принял решение о приостановке в одностороннем порядке выдачи кредита, поскольку наличие факта приостановки выдачи кредитных средств, исключает возможность повышения процентной ставки за нарушение финансового ковенанта по итогам одного и того же периода.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При реализации указанного права на получение отдельного вознаграждения (комиссии) действия банка по взиманию комиссии не должны нарушать охраняемые законом интересы клиента, который, исходя из существа кредитного договора, является более слабой стороной кредитного правоотношения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Таким образом, денежные средства, списанные банком с расчетного счета общества в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1  статье 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд учитывает также то обстоятельство, что аналогичный спор был рассмотрен по делу № А45-40370/2018 (Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение оставлено без изменения).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

 

взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) (операционный офис в г. Новосибирске) в пользу акционерного общества "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМА", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 796 285 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 26 165 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 662 рубля госпошлины; в бюджет РФ 3 787 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

   Судья                                                                                   И.В. Киселева