ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118921/24-60-918

г. Москва

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2012, ИНН: 

<

***>, 123098, Г.МОСКВА, УЛ. ЖИВОПИСНАЯ, Д.21, СТР.5),

третье лицо:

ОАО "УЧЕБНО-СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ОКТЯБРЬ" (123098, Г.МОСКВА, УЛ. ЖИВОПИСНАЯ, Д.21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 832 386 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 672 060,16 руб. за период с 28.11.2015 года по 24.08.2023г., процентов за период с 30.01.2024 года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период,

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деника» (ООО «Деника», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка по адресу: 

<

...> не по целевому назначению за период с 18.08.2015 по 24.08.2023 в размере 135 832 386,99 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 672 060,16 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 28.11.2023 по 29.01.2024; процентов за период с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Учебно-спортивно-оздоровительный комплекс «Октябрь» (ОАО «УСОК» «Октябрь»). 

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска, представил информационный расчет за период с 28.04.2021 по 24.08.2023 с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и письменных пояснений. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых указано, что исковые требования не могут относиться к ОАО «УСОК» «Октябрь» в связи с тем, что Ответчик ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, каким-либо образом законные права и интересы ОАО «УСОК» «Октябрь» не затрагиваются.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Из содержания пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 85 ЗК РФ, п. 9 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут осуществляться землепользователем на предоставленном ему участке.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории города Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Следовательно, размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с принципом экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Земельный участок площадью 29 002 кв.м с кадастровым номером 77:08:0009021:1211 по адресу: 

<

...>, стр. 11 предоставлен ООО "ДЕНИКА" (ответчик, арендатор) на основании договора аренды от 14.03.2014 № М-08-044587 (договор) для целей эксплуатации объектов физической культуры и спорта и теплового пункта и служебных помещений в здании сроком до 23.01.2063 (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 Договора установленные в п. 1.1. разрешенное использование и цель предоставления Участка могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Разрешенное использование Участка согласно данным Единого государственного реестра недвижимости - эксплуатация административного здания, стрелкового тира и центрального теплового пункта (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов физической культуры и спорта).

В соответствии с п. 4.1. Договора Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

В п. 5.6. Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

На Участке расположены здания с кадастровыми номерами 77:08:0009021:1013, 77:08:0009021:1008, принадлежащие на праве собственности арендатору.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, арендатор обязан использовать участок для эксплуатаций объектов физической культуры и спорта и теплового пункта и служебных помещений в здании.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11, от 03.06.2014 № 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.

Вместе с тем, в результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 18.08.2015 и 24.08.2023 установлено, что здание с кадастровым номером 77:08:0009021:1008, расположенное на земельном участке, фактически используется под общественное питание и автосервис. Площадь помещений, используемых не по целевому назначению, составляет 46,6 % от общей площади зданий, расположенных на земельном участке.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиком правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка и, соответственно, размера арендной платы по договору.

Таким образом, арендатор нарушил установленную договором аренды цель предоставления участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Так, в период с 18.08.2015 по 24.08.2023 на земельном участке, предоставленном арендатору для «объектов физической культуры и спорта и теплового пункта и служебных помещений в здании» осуществлялась эксплуатация зданий «под размещение объектов общественного питания», в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в Договоре именно исходя из целевого назначения, указанного в п. 1.1.

При этом, размер годовой арендной платы в указанный период по договору рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования «эксплуатация административного здания, стрелкового тира и центрального теплового пункта (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов физической культуры и спорта)».

Вместе с тем, фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования «1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Однако, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенный видом его использования, предусмотренного условиями Договора, и не внося плату за его такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

- отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Претензией от 28.11.2023 № 33-6-1233920/23-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка по адресу: 

<

...> не по целевому назначению за период с 18.08.2015 по 24.08.2023 в размере 135 832 386,99 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства за пользование земельным участком в указанный период Ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По общему правилу, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении суммы основного долга, при обращении в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ такой порядок считается соблюденным и в отношении процентов (позиция ВС РФ - п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 29.01.2024 в размере 3 672 060,16 руб., с начислением процентов за пользование чужим денежными средами на сумму основного долга за период с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что использует нежилые помещения в целях обслуживания стрелкового тира, в частности обеспечение питанием сотрудников стрелкового тира, сотрудников административного здания и т.д.

Использование части земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Договором также предусмотрено (п. 1.3 Договора), что установленная п. 1.1. цель предоставления земельного участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на участке (помещений в нем), размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Соответствующих уведомлений в адрес Ответчика (арендатора) до настоящего времени не поступало, в связи с чем, Ответчик считает довод о необходимости арендной платы в связи с изменением разрешенного использования безосновательным.

Более того, Истец сам указывает, что изменения в договор аренды и сведения в ЕГРН в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Согласно доводам Ответчика, Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 18.08.2015 по 28.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление поступило в суд 28 мая 2024 года, таким образом, требования за период с 18.08.2015 по 28.05.2021 не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

По расчету Ответчика, неосновательное обогащение в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: 

<

...> за период с 18.08.2015 по 28.05.2021 составляет 19 878 880,48 руб., а проценты подлежат начислению за период с 22.11.2023 по 05.02.2024 в размере 45 760,66 руб.

Суд соглашается с доводами Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности за период с 18.08.2015 по 28.05.2021. 

Однако, при расчете неосновательного обогащения Ответчиком допущена ошибка в расчете.

Таким образом, суд признает обоснованным представленный Истцом информационный расчет предполагаемой арендной платы за период с 28.04.2021 по 24.08.2023 в размере 22 930 857,68 руб. и расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.11.2023 по 29.01.2024 в размере 619 907,30 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате неосновательного обогащения и процентов, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 22 930 857 руб. 68 коп. за период с 28.04.2021 по 24.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 907 руб. 30 коп. за период с 28.11.2023 по 29.01.2024.

Требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 140 754 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 196, 199, 200, 207, 214, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65, 71 ЗК РФ, 388 НК РФ, ст.ст. 17, 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48, постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 22 930 857 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 907 руб. 30 коп. за период с 28.11.2023 по 29.01.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 140 754 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: Т.В. Кравченко