Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46992/23

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Новая усадьба» (ЗАО «Новая усадьба»)

к врио начальника отдела – старшему судебному приставу МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области В.О. Лесовому

к старшему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области С.П. Резнику

к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (АО «Мосэнергосбыт»)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новая усадьба» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к врио начальника отдела – старшему судебному приставу МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области В.О. Лесовому, старшему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области С.П. Резнику, судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному производству): АО «Мосэнергосбыт», со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области Резника С.П. от 15.05.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2020 и возобновлении исполнительного производства №16588/20/50049-ИП от 30.07.2020;

- признать незаконным и отменить постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 15.05.2023 №23/99540 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №50049/20/18534 от 30.07.2020;

- признать незаконным и отменить постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП №2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 15.05.2023 №23/99542 о передаче исполнительного производства №18269/23/50049-ИП в другое ОСП;

- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 18.05.2023 №23/48362 о принятии исполнительного производства №18269/23/50049-ИП;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МО по ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области и МО по ВИП №2 ГУ ФССП России по Московской области по возобновлению исполнительного производства №31353/23/50060- ИП (прежний номер 16588/20/50049-ИП) от 30.07.2020.

Представители заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отзывы и материалы исполнительного производства заинтересованными лицами в суд не представлены,  что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. 

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу №А41-61711/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, с ЗАО «Новая усадьба» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за период февраль - март 2019 в размере 2 137 907,87 руб., неустойка за период с 19.03.2019 по 25.09.2019 в размере 146 814,26 руб., неустойка, начисленная в порядке ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 974 руб.; общая сумма требований, размер которых был установлен указанным судебным актом в фиксированном размере, составила 2 318 696,13 руб.

11.03.2020 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу №А41-61711/19 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №024396873, который предъявлен в МО по ВИП №2 ГУ ФССП России по Московской области.

30.07.2020 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 16588/20/50049-ИП. 

В период исполнительного производства требования взыскателя были удовлетворены в сумме в 2 318 696 руб. 13 коп., в связи с чем, постановлением судебного пристава от 29.12.2020 исполнительное производство №16588/20/50049-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 в порядке, предусмотренном ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжаловано не было.

15.05.2023 в адрес ЗАО «Новая усадьба» от временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП №2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 поступили следующие постановления: постановление от 15.05.2023 №23/99540 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №50049/20/18534 от 30.07.2020; постановление от 15.05.2023 №23/99542 о передаче исполнительного производства №18269/23/50049-ИП в другое ОСП, сообщение о направлении документа на бумажном носителе – постановления от 15.05.2023 об отмене окончания исполнительного производства.

18.05.2023 в адрес ЗАО «Новая усадьба» поступило постановление ведущего судебного   пристава-исполнителя   Межрайонного   отдела   по   исполнению   особо   важных исполнительных производств №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – МО по ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области) ФИО2 №23/48362 о принятии исполнительного производства №18269/23/50049-ИП к исполнению.

В ходе рассмотрения арбитражного дела №А41-28963/23 ЗАО «Новая усадьба» стало известно о том, что 15.05.2023 старшим судебным приставом МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области С.П. Резником постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2020 отменено, исполнительное производство №16588/20/50049-ИП, ранее возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №024396873 и оконченное постановлением судебного пристава от 29.12.2020, возобновлено.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц ОСП, считая свои права нарушенными действиями судебных приставов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что основания для вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу №А41-61711/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, с ЗАО «Новая усадьба» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за период февраль - март 2019 в размере 2 137 907,87 руб., неустойка за период с 19.03.2019 по 25.09.2019 в размере 146 814,26 руб., неустойка, начисленная в порядке ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 974 руб.; общая сумма требований, размер которых был установлен указанным судебным актом в фиксированном размере, составила 2 318 696,13 руб.

11.03.2020 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу №А41-61711/19 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №024396873, который предъявлен в МО по ВИП №2 ГУ ФССП России по Московской области.

30.07.2020 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 16588/20/50049-ИП. 

В период исполнительного производства требования взыскателя были удовлетворены в сумме в 2 318 696 руб. 13 коп., в связи с чем, постановлением судебного пристава от 29.12.2020 исполнительное производство №16588/20/50049-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 в порядке, предусмотренном ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжаловано не было.

15.05.2023 в адрес ЗАО «Новая усадьба» от временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП №2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 поступили следующие постановления: постановление от 15.05.2023 №23/99540 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №50049/20/18534 от 30.07.2020; постановление от 15.05.2023 №23/99542 о передаче исполнительного производства №18269/23/50049-ИП в другое ОСП, сообщение о направлении документа на бумажном носителе – постановления от 15.05.2023 об отмене окончания исполнительного производства.

18.05.2023 в адрес ЗАО «Новая усадьба» поступило постановление ведущего судебного   пристава-исполнителя   Межрайонного   отдела   по   исполнению   особо   важных исполнительных производств №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – МО по ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области) ФИО2 №23/48362 о принятии исполнительного производства №18269/23/50049-ИП к исполнению.

В ходе рассмотрения арбитражного дела №А41-28963/23 ЗАО «Новая усадьба» стало известно о том, что 15.05.2023 старшим судебным приставом МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области С.П. Резником постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2020 отменено, исполнительное производство №16588/20/50049-ИП, ранее возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №024396873 и, оконченное постановлением судебного пристава от 29.12.2020, возобновлено.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что основания для вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства и вынесения оспариваемых Обществом постановлений старшего судебного пристава по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области Резника С.П. от 15.05.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2020 и возобновлении исполнительного производства №16588/20/50049-ИП от 30.07.2020, временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 15.05.2023 №23/99540 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №50049/20/18534 от 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу в определениях суда предлагалось представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена в адрес заинтересованных лиц (почтовый идентификатор 10705388364580, 10705388364573).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было также привлечено ГУ ФССП России по Московской области (определение от 18.10.2023г.), копия определения направлена в адрес заинтересованного лица (номер почтового идентификатора 10705388364597).

Таким образом, заинтересованные лица считаются извещенными надлежащим образом; заинтересованные лица мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направили.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованными лицами суду также не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность принятия оспариваемого решения, и оно подлежит признанию незаконным.

Таким образом, с учетом того, что материалы исполнительного производства заинтересованным лицом не представлены, судом принимаются доводы заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для возобновления исполнительного производства отсутствовали, обжалуемые постановления и действия судебного пристава являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Также ЗАО «Новая усадьба» заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП №2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 15.05.2023 №23/99542 о передаче исполнительного производства №18269/23/50049-ИП в другое ОСП и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 18.05.2023 №23/48362 о принятии исполнительного производства №18269/23/50049-ИП.

Основания для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При этом споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (ч. 14 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлен факт изменения адреса местонахождения должника, то постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП №2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 15.05.2023 №23/99542 о передаче исполнительного производства №18269/23/50049-ИП в другое ОСП и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 18.05.2023 №23/48362 о принятии исполнительного производства вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 71, 110, 112, 113-118, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области Резника С.П. от 15.05.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2020 и возобновлении исполнительного производства №16588/20/50049-ИП от 30.07.2020.

3. Признать незаконным и отменить постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 15.05.2023 №23/99540 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №50049/20/18534 от 30.07.2020.

4. Признать незаконными действия старшего судебного пристава по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области Резника С.П. по возобновлению исполнительного производства №31353/23/50060- ИП (прежний номер 16588/20/50049-ИП) от 30.07.2020.

5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         И.В. Лелес