﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4302/2018

г. Красноярск

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «27» января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания Конончук А.А., 

при участии:

от Дужуева Магомед-Амина Альвиевича: Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 06.02.2018 серии 95 АА 0523867, паспорт; Никифорова Ф.Ю., представителя по доверенности от 06.02.2018 серии 95 АА 0523868, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»: Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 02.03.2018, паспорт; Никифорова Ф.Ю., представителя по доверенности от 02.03.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Иваново»: Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 02.03.2018, паспорт; Никифорова Ф.Ю., представителя по доверенности от 02.03.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит»: Гракова В.И., представителя по доверенности от 30.12.2020, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Учумская»: Бараненко И.А., представителя по доверенности от 10.01.2020, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Шуваровой Олеси Анатольевны и Дужуева Магомед-Амина Альвиевича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» октября 2020 года по делу № А33-4302/2018,						

установил:

Дужуев Магомед-Амин Альвиевич (далее – Дужуев М.А., заявитель), действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН  2443042405, ОГРН 1132443001382, далее – ООО «Меридиан») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Мирочнику Дмитрию Александровичу (далее – Мирочник Д.А.), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 2463099897, ОГРН 1162468060963, далее – ООО «Гранит») о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 09.03.2015, от 16.07.2016 № V800ха о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.09.2005 № 2-26, заключенных между ООО «Меридиан» и Мирочником Д.А., между Мирочником Д.А. и ООО «Гранит» соответственно. 

Кроме того, в поданном в суд заявлении Дужуев М.А. просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «Меридиан» и прекращения у ООО «Гранит» права аренды на следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок площадью 873 800 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта 24:39:5602003:14, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Ужурский район, с/с Малоимышский, в границах ЗАО «Малоимышское»;

2. Земельный участок площадью 2 466 300 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта 24:39:5602006:13, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Ужурский район, с/с Малоимышский, в границах ЗАО «Малоимышское»;

3. Земельный участок площадью 8 503 000 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта 24:39:5602002:17, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Ужурский район, с/с Малоимышский, в границах ЗАО «Малоимышское»;

4. Земельный участок площадью 5 927 500 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта 24:39:5602002:16, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Ужурский район, с/с Малоимышский, в границах ЗАО «Малоимышское»;

5. Земельный участок площадью 48 000 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта 24:39:5602002:15, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Ужурский район, с/с Малоимышский, в границах ЗАО «Малоимышское»;

6. Земельный участок площадью 489 200 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта 24:39:5602006:12, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Ужурский район, с/с Малоимышский, в границах ЗАО «Малоимышское»;

7. Земельный участок площадью 2 725 400 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта 24:39:5602002:14, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Ужурский район, с/с Малоимышский, в границах ЗАО «Малоимышское»;

8. Земельный участок площадью 8 000 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта 24:39:5602004:14, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Ужурский район, с/с Малоимышский, в границах ЗАО «Малоимышское»;

9. Земельный участок площадью 17 563 278 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта 24:39:5602004:15, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Ужурский район, с/с Малоимышский, в границах ЗАО «Малоимышское»;

10. Земельный участок площадью 10 522 880 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта 24:39:5502003:18, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Ужурский район, с/с Малоимышский, в границах ЗАО «Малоимышское».

Также истцом заявлено требование об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 02.08.2016 №№ 24-24/002-24/002/001/2016-6449/21, 24-24/002-24/002/001/2016-6449/11, 24-24/002-24/002/001/2016-6449/, 24-24/002-24/002/001/2016-6449/17, 24-24/002-24/002/001/2016-6449/15, 24-24/002-24/002/001/2016-6449/13, 24-24/002-24/002/001/2016-6449/9, 24-24/002-24/002/001/2016-6449/7, 24-24/002-24/002/001/2016-6449/5, 24-24/002-24/002/001/2016-6449/3 о регистрации права аренды на указанные земельные участки за ООО «Гранит».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Учумская», Шуварова Олеся Анатольевна, администрация Ужурского района Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Иваново», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Учумская».

Решением суда от 16.102020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Шуварова Олеся Анатольевна и Дужуев Магомед-Амина Альвиевич в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Дужуев Магомед-Амина Альвиевич настаивает на том, что соглашения от 09.03.2015, № V800xa от 16.07.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2-26 от 21.09.2005 являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае действия ответчиков по завладению правом аренды на земельные участки (отчуждение права аренды неуполномоченными на то лицами, с использованием незаконных средств, без намерения и доказательств разрешенного использования земельных участков, а также исключительно с целью незаконного переоформления прав на землю на конечного ответчика), результатом которых стала утрата права аренды действительного правообладателя ООО «Меридиан» и причинение ему значительного имущественного вреда, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Д.А. Мирочника и ООО «Гранит».

В апелляционной жалобе Шуварова Олеся Анатольевна указала, что судом первой инстанции преждевременно и при отсутствии достаточных доказательств реальности оспариваемых сделок сделаны выводы о необоснованности доводов истца о мнимости оспариваемых сделок и недоказанности злоупотребления правом.

Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца о том, что совершенные сделки между ООО «Меридиан» и Мирочником, а также между Мирочником и ООО «Гранит» совершены сторонами в отсутствие представления со стороны приобретателя прав реального встречного исполнения по данным сделкам.

В материалы дела ответчиками не были представлены доказательства реальной оплаты стоимости приобретаемого права аренды указанных земельных участков. В материалах дела отсутствует вексель №17, который был якобы получен ООО «Меридиан» за переуступленные права аренды.

По мнению апеллянта, совершение оспариваемых сделок было направлено исключительно с целью вывода активов ООО «Меридиан».

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Шуваровой О.А. о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы документа и также незаконно признал заключение эксперта Кочемировского В.А. недопустимым доказательством по делу.

В жалобе Шуварова Олеся Анатольевна также заявила ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы соглашения от 09.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.09.2005 № 2-26.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, от 12.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 20.01.2021.

В судебном заседании представитель Дужуева Магомеда-Амин Альвиевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Шуваровой Олеси Анатольевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд принимает во внимание, что невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя, а также то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

	Представитель ООО «Гранит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.	

Представитель ООО Агрофирма «Учумская» письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, свою позицию по доводам апелляционных жалоб не высказал, считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционных жалоб полностью на усмотрение суда.

	Представитель Дужуева Магомед-Амина Альвиевича, ООО «Меридиан», общества с ограниченной ответственностью «Иваново» на вопрос суда пояснил, что поддерживает ходатайство Шуваровой Олеси Анатольевны о назначении технико-криминалистической экспертизы соглашения от 09.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.09.2005 № 2-26.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для назначения судебной экспертизы, дело подлежит рассмотрению повторно по имеющимся в нем доказательствам с учетом установленных судом обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Решением  единственного учредителя Столль Виталия Александровича от 24.07.2013 учреждено общество  с  ограниченной  ответственностью «Меридиан»,  утвержден  устав  общества, директором   общества  назначен  Столль В.А.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Меридиан»  зарегистрировано Межрайонной  инспекцией Федеральной  налоговой службы № 4 по  Красноярскому краю в качестве  юридического  лица 31.07.2013  за основным государственным регистрационным номером 1132443001382.

Между администрацией Ужурского района Красноярского края (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Малоимышское» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 21.09.2005 № 2-26 (далее – договор № 2-26).

В соответствии с п. 1.1. договора № 2-26, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 13 (тринадцать) земельных участков, в том числе:

- земельный участок площадью 437 100 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5502002:0029, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок площадью 1 203 000 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5502003:0012, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок площадью 3 068 367 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5502003:0014, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок площадью 10 522 880 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5502003:0018, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок площадью 17 563 278 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602004:0015, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок площадью 8 000 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602004:0014, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок площадью 2 725 400 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602002:0014, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок площадью 873 800 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602003:0014, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок площадью 489 200 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602006:0012, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок площадью 48 000 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602002:0015, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства;

земельный участок площадью 5 927 500 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602002:0016, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок площадью 8 503 000 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602002:0017, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок площадью 2 466 300 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602006:0013, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства.

Срок аренды, в соответствии с п. 2.1. договора № 2-26, определен сторонами с 01.06.2005 по 01.06.2054.

Пунктом 4.3.2. договора № 2-26 предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Договор № 2-26 прошел государственную регистрацию в Шарыповском отделе Главного управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 24.04.2006, о чем внесена регистрационная запись № 24-24-27/009/2006-040.

Фактическая передача земельных участков от Администрации Ужурского района к ЗАО «Малоимыщское» осуществлена 21.09.2005, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Закрытое акционерное общество «Малоимышское» в  лице генерального  директора Шуваровой Галины Александровны передало права арендатора по договору в пользу открытого акционерного общества «Урожай» в лице генерального  директора Шуварова  Вячеслава Евгеньевича, о чем составлено соответствующее соглашение от 13.03.2012, в соответствии с которым в пользу последнего переданы права аренды тринадцати поименованных земельных участков по договору № 2-26.

В соответствии с п. 1.1. соглашения от 13.03.2012 принимающая сторона принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 21.09.2005 № 2-26 с момента заключения настоящего соглашения.

Там же указано, что земельные участки считаются переданными от передающей стороны к принимающей стороне в день регистрации настоящего соглашения в регистрирующем органе (Росреестре).

В соответствии  с  пунктом  2.1 соглашения  от 13.03.2012  соглашение  является возмездным,   оплата  производится путем  передачи  принимающей стороной  передающей стороне  простого  векселя «ХХХ13/11»,  к моменту подписания  соглашения вексель  передан.

Соглашение от 13.03.2012 зарегистрировано в Шарыповском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю 21.03.2012, о чем внесена запись 24-24-24/003/2012-558.

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» в  лице генерального директора Шуварова В.Е.  передало права арендатора по договору в пользу Маркевича Игоря Ивановича, о чем составлено соответствующее соглашение от 27.10.2014, в соответствии с которым в пользу последнего переданы права аренды тринадцати поименованных выше земельных участков по договору № 2-26.

В соответствии с п. 1.1. соглашения от 27.10.2014 принимающая сторона принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2-26 от 21.09.2005 с момента заключения настоящего соглашения.

Там же указано, что земельные участки считаются переданными от передающей стороны к принимающей стороне в день регистрации настоящего соглашения в регистрирующем органе (Росреестре).

В  пункте 2.1  соглашения  от  27.10.2014  указано, что  соглашение  является возмездным, оплата производится  путем передачи  принимающей стороной передающей стороне  простого  векселя № 510,  к моменту подписания соглашения указанный вексель  передан.

Соглашение  от 27.10.2014 зарегистрировано в Шарыповском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю 11.11.2014, о чем внесена запись 24-24-27/024/2014-145.

Маркевич Игорь Иванович, на основании соглашения от 17.02.2015, передал обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»  в  лице   директора Столль Виталия Александровича права арендатора по договору № 2-26 на часть земельных участков (10 из 13, предоставленных по договору аренды) , в том числе:

- земельный участок площадью 10522880 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5502003:0018, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское» для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства,  в  границах,  указанных  в кадастровом  плане  от  18.08.2005 № 39/05-2-1185;

- земельный участок площадью 17563278 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602004:0015, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства,  в  границах, указанных  в кадастровом  плане от 18.08.2005 № 39/05-2-1181;

- земельный участок площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602004:0014, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства,  в  границах,  указанных  в кадастровом  плане от 18.08.2005 № 39/05-2-1190;

- земельный участок площадью 2725400 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602002:0014, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства,  в  границах, указанных в кадастровом  плане от 18.08.2005 № 39/05-2-1189;

- земельный участок площадью 873800 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602003:0014, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, в  границах,  указанных  в кадастровом  плане от 18.08.2005 № 39/05-2-1191;

- земельный участок площадью 489200 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602006:0012, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, в  границах,  указанных  в кадастровом  плане от 18.08.2005 № 39/05-2-1193;

- земельный участок площадью 48000 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602002:0015, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, в  границах,  указанных  в кадастровом  плане от 18.08.2005 № 39/05-2-1188;

- земельный участок площадью 5927500 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602002:0016, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, в  границах,  указанных  в кадастровом  плане от 18.08.2005 № 39/05-2-1186;

- земельный участок площадью 8503000 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602002:0017, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, в  границах,  указанных  в кадастровом  плане от 18.08.2005 № 39/05-2-1187;

- земельный участок площадью 2466300 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602006:0013, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, в  границах,  указанных  в кадастровом  плане от 18.08.2005 № 39/05-2-1182.

В соответствии с п. 1.1. соглашения от 17.02.2015 принимающая сторона принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 21.09.2005 № 2-26 с момента заключения настоящего соглашения.

Там же указано, что земельные участки считаются переданными от передающей стороны к принимающей стороне в день регистрации настоящего соглашения в регистрирующем органе (Росреестре).

В соответствии  с  пунктом 2.1  соглашения  от 17.02.2015  соглашение  является возмездным,  оплата производится  путем  передачи принимающей стороной передающей стороне  простого  векселя 04 01 № 021,  к моменту подписания соглашения указанный вексель передан.

Шуваров В.Е.,  действующий  от имени  Маркевича И.И., 27.02.2015  обратился в филиал  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации,  кадастра и  картографии» по  Красноярскому краю  с  заявлением  о государственной регистрации права, ограничения (обременения)  права на  недвижимое  имуществом № 24/027/002/2015. К  заявлению  приложено  соглашение   от 17.02.2015.

Соглашение от 17.02.2015 зарегистрировано в Шарыповском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю 06.03.2015, о чем внесена запись № 24-24/027-27/027/002/2015-1330/2.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Иваново» (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков от 01.10.2015, в соответствии с которым арендатор передал в субаренду 10 поименованных земельных участков, находящихся на праве аренды в соответствии с договором от 21.09.2005 № 2-26, соглашением о передаче прав от 17.02.2015.

Договор субаренды земельных участков от 01.10.2015 заключен на срок 10 месяцев, государственную регистрацию не проходил.

В материалы дела представлено соглашение от 09.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 2.09.2005 № 2-26 (далее – соглашение от 09.03.2015), заключенное между Мирочником Дмитрием Александровичем (принимающая сторона) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» в  лице   директора Столль В.А. (передающая сторона), в соответствии с п. 1.1. которого передающая сторона уступает принимающей стороне право аренды десяти спорных земельных участков. 

Кроме того, пунктом 1.1. соглашения от 09.03.2015 определено, что земельные участки считаются переданными от передающей стороне принимающей стороне в день регистрации настоящего соглашения в регистрирующем органе (Росреестре).

В соответствии  с  пунктом  2.1  соглашения  от 09.03.2015  соглашение является возмездным, оплата производится путем  передачи принимающей стороной  передающей стороне простого  векселя № 017, к моменту подписания настоящего  соглашения указанный вексель передан. 

Соглашение от 09.03.2015 скреплено печатью ООО «Меридиан», подписано со стороны общества от имени директора Столля В.А. и с другой стороны от имени Мирочника Д.А.

05.03.2016 Мирочник Д.А.  обратился в филиал  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и  картографии» с  заявлением о государственной регистрации соглашения  о  передаче прав и  обязанностей по договору аренды  земельного  участка. 

Согласно уведомлению Росреестра от 22.03.2016 № 24/002/001/2016-2140   приостановлена регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей  по договору аренды  земельного  участка,  находящегося в  государственной собственности № 2-26 от 21.09.2005 на земельные участки с кадастровыми  номерами 24:39:5502003:18, 24:39:5602004:15, 24:39:5602004:14, 24:39:5602002:14, 24:39:5602003:14, 24:39:5602006:12, 24:39:5602002:15, 24:39:5602002:16, 24:39:5602002:17, 24:39:5602006:13.

18.04.2016 Мирочник Д.А. обратился в филиал  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и  картографии» с  заявлением о приостановлении государственной регистрации  на срок  до  18.07.2016  для подготовки дополнительных документов.

Согласно уведомлению Росреестра от 19.04.2016 № 24/002/001/2016-2140   приостановлена регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей  по договору аренды  земельного  участка,  находящегося в  государственной собственности № 2-26 от 21.09.2005 на земельные участки с кадастровыми  номерами 24:39:5502003:18, 24:39:5602004:15, 24:39:5602004:14, 24:39:5602002:14, 24:39:5602003:14, 24:39:5602006:12, 24:39:5602002:15, 24:39:5602002:16, 24:39:5602002:17, 24:39:5602006:13.

Соглашение от 09.03.2015 прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.06.2016, номер регистрации 24-24/002-24/002/001/2016-2140/1.

Постановлением  судебного  пристава-исполнителя  от 07.07.2016 отменен запрет на совершение регистрационных действий в  отношении названных земельных  участков.

11.07.2016 Мирочник Д.А. обратился в Росреестр  с  заявлением о возобновлении государственной регистрации от 11.07.2016 № 24/002/001/2016-6234  с просьбой возобновить ранее приостановленную государственную регистрацию на основании документов  поступивших  в Росреестр  05.03.2016 № 24/002/001/2016-2140.

Мирочником Д.А. (передающая сторона) приобретенные по соглашению от 09.03.2015 права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности  № 2-26 от 21.09.2005, в  отношении 10 спорных земельных участков переданы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (принимающая сторона), о чем составлено соглашение от 16.07.2016 № V800xa, по  условиям  которого передающая сторона  в пределах срока действия договора аренды  земельного участка № 2-26 от 21.09.2005г. передает свои права и обязанности по  указанному  договору аренды принимающей стороне в части аренды  следующих  земельных  участков:

- земельный участок площадью 10522880 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5502003:0018, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское» для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства,  в  границах,  указанных  в кадастровом  плане  от  18.08.2005 № 39/05-2-1185;

- земельный участок площадью 17563278 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602004:0015, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства,  в  границах, указанных  в кадастровом  плане от 18.08.2005 № 39/05-2-1181;

- земельный участок площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602004:0014, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства,  в  границах,  указанных  в кадастровом  плане от 18.08.2005 № 39/05-2-1190;

- земельный участок площадью 2725400 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602002:0014, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства,  в  границах, указанных в кадастровом  плане от 18.08.2005 № 39/05-2-1189;

- земельный участок площадью 873800 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602003:0014, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, в  границах,  указанных  в кадастровом  плане от 18.08.2005 № 39/05-2-1191;

- земельный участок площадью 489200 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602006:0012, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, в  границах,  указанных  в кадастровом  плане от 18.08.2005 № 39/05-2-1193;

- земельный участок площадью 48000 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602002:0015, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, в  границах,  указанных  в кадастровом  плане от 18.08.2005 № 39/05-2-1188;

- земельный участок площадью 5927500 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602002:0016, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, в  границах,  указанных  в кадастровом  плане от 18.08.2005 № 39/05-2-1186;

- земельный участок площадью 8503000 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602002:0017, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, в  границах,  указанных  в кадастровом  плане от 18.08.2005 № 39/05-2-1187;

- земельный участок площадью 2466300 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5602006:0013, находящийся по адресу: Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, в  границах,  указанных  в кадастровом  плане от 18.08.2005 № 39/05-2-1182.

В соответствии с п. 1.1. соглашения от 16.07.2016 принимающая сторона принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2-26 от 21.09.2005 с момента заключения настоящего соглашения.

Земельные  участки  считаются переданными от  передающей стороны к принимающей стороне в  день регистрации настоящего  соглашения в  регистрирующем  органе.

В соответствии  с  пунктом  2.1  соглашения  от 16.07.2016  соглашение  является возмездным,  цена  договора 80000  руб., расчеты   между сторонами  произведены в полном  объеме. 

Соглашение от 16.07.2016 подписано от имени  ООО «Гранит» генеральным директором  Граковым  Виктором  Игоревичем. 

Мирочник Д.А. 19.07.2016 обратился в филиал  ФГБУ  «Федеральная  кадастровая палата»  Федеральной службы государственной  регистрации,  кадастра и  картографии» по  Красноярскому краю  с заявлением  о  государственной регистрации права на недвижимое  имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода,  прекращения  права на  недвижимое  имущество  от 19.07.2016 № 24/002/001/2016-6449. К  заявлению  приложено соглашение  о  передаче прав и обязанностей  по договору аренды земельного  участка,  находящегося в государственной собственности № 2-26 от 21.09.2005, от 16.07.2016  №V800ха.

Государственная регистрация соглашения от 16.07.2016  №V800ха произведена 02.08.2016, номер регистрации 24-24/002-24/002/001/2016-6449/1, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2016 внесена запись о передаче в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» прав аренды десяти земельных участков, ранее находящихся в аренде ООО «Меридиан» по  соглашению от 21.09.2005 № 2-26.

Участники  ООО «Урожай» Дюков Вячеслав Игоревич, Пантухов Андрей Валерьевич  обратились  в Арбитражный суд  Красноярского  края  с   иском к ООО «Урожай», к Маркевичу Игорю  Ивановичу  о  признании недействительным  соглашения о  передаче  прав и обязанностей по договору аренды  земельного  участка, находящегося в  государственной собственности, № 2-26 от 21.09.2005, заключенного  между ООО «Урожай» и  Маркевичем  И.И.,  применении последствий  недействительности сделки. Исковое  заявление  принято к производству  арбитражного  суда.  Определением  от  20.02.2015 возбуждено  производство  по  делу №А33-3129/2015.  К участию  в  деле   в  качестве  третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, определением  от 15.04.2015 привлечено  ООО «Меридиан». Определением  Арбитражного  суда Красноярского  края  от  02.06.2016 (резолютивная часть определения  объявлена в судебном  заседании 26.05.2016)  по делу №А33-3129/2015 исковое  заявление оставлено  без рассмотрения в  связи с  повторной неявкой  истцов в судебное заседание. Интересы Маркевича  И.И.  в  судебном  заседании 26.05.2015 по делу №А33-3129/2015 представлял Граков В.И. на  основании доверенности   от  16.02.2015.  В материалы  дела представлена копия  доверенности   от  17.02.2015,  выданная  от  ООО «Урожай»  в  лице генерального директора Шуварова В.Е.,   на  имя Гракова В.И.

Определением  Арбитражного  суда Красноярского  края  от 20.02.2015  по  делу №А33-3129/2015 приняты  обеспечительные  меры  в виде   запрета Маркевичу Игорю Ивановичу совершать отчуждение (в том числе уступку, перевод и прочее) прав арендатора по следующим земельным участкам:

- кадастровый номер 24:39:5502003:0012, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 1203000кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5502003:0014, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 3068367кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5502002:0029, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 437100 кв.м;

Запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия по следующим земельным участкам:

- кадастровый номер 24:39:5502003:0012, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 1203000кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5502003:0014, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 3068367кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5502002:0029, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 437100 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского  края  от 10.03.2015  по  делу №А33-3129/2015 приняты  обеспечительные  меры в  виде  запрета Маркевичу Игорю Ивановичу совершать отчуждение (в том числе уступку, перевод и прочее) прав арендатора по следующим земельным участкам:

- кадастровый номер 24:39:5502003:0018, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 10522880 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602004:0015, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 17563278 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602004:0014, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 8000 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602002:0014, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 2725400 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602003:0014, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 873800 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602006:0012, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 489200 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602002:0015, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 48000 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602002:0016, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 5927500 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602002:0017, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 8503000 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602006:0013, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 2466300 кв.м.;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия по следующим земельным участкам:

- кадастровый номер 24:39:5502003:0018, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 10522880 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602004:0015, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 17563278 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602004:0014, Красноярский край, Ужурский район, в  границах ЗАО «Малоимышское», площадь 8000 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602002:0014, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 2725400 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602003:0014, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 873800 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602006:0012, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 489200 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602002:0015, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 48000 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602002:0016, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 5927500 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602002:0017, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 8503000 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602006:0013, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 2466300 кв.м.

На  основании исполнительного листа,  выданного  на  принудительное  исполнение  определения  арбитражного  суда  от  10.03.2015 по делу №А33-3129/2015, судебным  приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов  неимущественного характера по г. Красноярску 16.03.2015 возбуждено исполнительное производство. 

18.03.2015   от ООО «Меридиан» в  Арбитражный суд Красноярского  края по делу №А33-3129/2015  поступила апелляционная  жалоба  на  определение Арбитражного  суда Красноярского  края  от 10.03.2015, в которой указано, что права  аренды  на земельные  участки  в кадастровыми  номерами 24:39:5502003:0018, 24:39:5602004:0015, 24:39:5602004:0014, 24:39:5602002:0014, 24:39:5602003:0014, 24:39:5602006:0012, 24:39:5602002:0015, 24:39:5602002:0016, 24:39:5602002:0017, 24:39:5602006:0013 принадлежат  ООО «Меридиан»  на  основании соглашения о  передаче прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности, от  17.02.2015, зарегистрированного  в  Росреестре 06.03.2015. ООО «Меридиан» в апелляционной  жалобе указывает на  нарушение его прав,  в  том  числе  на совершение  сделок в  отношении  указанных земельных  участков. Апелляционная  жалоба подписана  директором  ООО «Меридиан» Столлем В.А.

При рассмотрении дела №А33-3129/2015 Мирочник Д.А.,  являясь представителем ООО «Урожай» на основании доверенности от 01.08.2012, выданной  Шуваровым  В.Е., 03.03.2015 обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  об ознакомлении с материалами  дела. 19.03.2015  Мирочник Д.А.  ознакомился с  материалами  дела №А33-3129/2015. 

ООО «Меридиан» в лице  директора Столль В.А. 28.04.2015 выдало  Гракову В.И.  доверенность на ведение дел  ООО «Меридиан» во  всех  судах судебной системы России,  в  том числе в Арбитражном  суде Красноярского  края, Третьем  арбитражном  апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского  округа, Верховном  Суде РФ. 

ООО «Меридиан» в лице  директора Столль В.А. 28.04.2015 выдало  Мирочнику Д.А.  доверенность на ведение дел  ООО «Меридиан» во  всех  судах судебной системы России,  в  том числе в Арбитражном  суде Красноярского  края, Третьем  арбитражном  апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского  округа, Верховном  Суде РФ. 

При рассмотрении  апелляционной  жалобы ООО «Меридиан» по  делу №А33-3129/2015 в судебном  заседании 30.04.2015 в Третьем  арбитражном  апелляционном  суде  интересы ООО «Меридиан»  представлял Мирочник Д.А.  на  основании доверенности от 28.04.2015.

ООО «Меридиан» в  лице представителя Мирочника Д.А. обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством по делу №А33-3129/2015 об отмене  обеспечительных  мер,  принятых определением  от 10.03.2015. На ходатайстве  проставлены подписи  от имени  Маркевича И.И., от имени  генерального директора ООО «Урожай» Шуварова В.Е. о  получении ими  ходатайства  нарочно  05.05.2015. 

В  судебных заседаниях 13.05.2015, 11.06.2015, 09.07.2015, 31.08.2015 по делу №А33-3129/2015  интересы ООО «Урожай» и ООО «Меридиан»  представлял Граков В.И.

Определением  Арбитражного  суда Красноярского  края  от 14.05.2015 по делу №А33-3129/2015 частично отмены  обеспечительные  меры,  принятые  определением  от 10.03.2015  в виде  запрета  Маркевичу И.И. совершать отчуждение прав арендатора в  отношении земельных  участков  с  кадастровыми  номерами 24:39:5502003:0018, 24:39:5602004:0015, 24:39:5602004:0014, 24:39:5602002:0014, 24:39:5602003:0014, 24:39:5602006:0012, 24:39:5602002:0015, 24:39:5602002:0016, 24:39:5602002:0017, 24:39:5602006:0013.

29.12.2015 Маркевич И.И. выдал на  имя Гракова В.И. доверенность 24 АА 2134915,  в  том  числе  на  представление интересов  доверителя в арбитражном  суде.  Подлинность подписи  Маркевича И.И.  удостоверена  нотариусом Красноярского  нотариального  округа Мархель Л.И.

В  судебном  заседании 09.03.2016 по делу №А33-3129/2015  интересы Маркевича И.И.  представлял  Граков В.И. на  основании доверенности. 

Мудрецов Олег Юрьевич  обратился в Арбитражный суд  Красноярского  края с  заявлением  о признании ООО «Урожай»  банкротом. Заявление  принято к производству Арбитражного  суда Красноярского  края, определением  от  19.05.2015 возбуждено производство по делу №А33-6853/2015.  Решением  Арбитражного  суда Красноярского  края от 30.11.2015  по делу №А33-6853/2015 ООО «Урожай»  признано банкротом,  в  отношении него открыто  конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утвержден  Пинчук Владимир  Артурович. 

Закрытое акционерное общество «Рамаз» (прежнее наименование общества – ЗАО «Малоишымское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 по делу А33-12740/2012 заявление ЗАО «Рамаз» о своем банкротстве принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 ликвидируемый должник – ЗАО «Рамаз» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.04.2012, конкурсным управляющим утвержден Пинчук В.А.

Определением от 15.07.2014 конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника – ЗАО «Рамаз» завершено, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.09.2014 № 2142468501844 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Между Столлем В.А. (продавец) с одной стороны и Дужуевым М.А., Литвиновой И.В., Шуваровой О.А. (покупатели) с другой заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.08.2015, в соответствии с которым продавец продал долю в уставном капитале ООО «Меридиан» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., а покупатели оплатили и приняли указанную долю в следующем соотношении: Дужуев М.А. принял долю 33 %, номинальной стоимостью 3 300 руб., Литвинова И.В. приняла долю 34 %, номинальной стоимостью 3 400 руб., Шуварова О.А. приняла долю 33 %, номинальной стоимостью 3 300 руб.  Договор  удостоверен  нотариусом  Красноярского  нотариального  округа  Максимовой Н.Л.  28.08.2015.

Решением внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,  оформленным  протоколом от 29.09.2015, освобожден от  должности директора общества Столль Виталий Александрович с 30.09.2015, назначен директором общества Букаткин Алексей Юрьевич. 

В Межрайонную  инспекцию  Федеральной  налоговой службы № 4 по  Красноярскому краю  поступило заявление по форме Р14001 от нотариуса Ачинского  нотариального округа Абдуллиной Е.М. в связи с  удостоверением договора  дарения доли  в уставном  капитале ООО «Меридиан» 28.12.2015  между Шуваровой Олесей  Анатольевной (даритель)  и Маргвелашвили Романом  Александровичем  (одаряемый) в отношении доли  в   уставном  капитале общества в  размере 33% номинальной стоимостью  3300 руб. 

Решением внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,  засвидетельствованного нотариусом  Красноярского нотариального  округа  Поляковым  С.С. 28.04.2016, с  28.04.2016 освобожден от  должности директора общества Букаткин Алексей Юрьевич, с  29.04.2016  назначен директором общества Курилов Андрей Петрович. 

02.03.2016 в Межрайонную  инспекцию Федеральной  налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  поступило заявление по форме Р14001  от нотариуса Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М.,  согласно  которому  изменения вносятся в  сведения о  юридическом  лице. На  листе  Д заявления указано на  внесение сведений  о  прекращении  участия   в  отношении  Маргвелашвили Р.А.,  внесение  сведений  о новом  участнике  Шуваровой О.А.  с  долей участия 33%  номинальной стоимостью  3300 руб. 

Между Литвиновой И.В. (продавец) и Дужуевым М.А. (покупатель) заключен договор от 25.05.2016 № 24 АА 2057153, в соответствии с которым продавец продал покупателю долю в уставном капитале ООО «Меридиан» в размере 34 % номинальной стоимостью 3 400 руб.

25.05.2016 в Межрайонную  инспекцию Федеральной  налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  поступило заявление по форме Р14001 вх. № 12513А от нотариуса Ачинского нотариального округа Полякова С.С.,  согласно  которому  изменения вносятся в  сведения о  юридическом  лице. На  листе  Д заявления указано на  внесение сведений  о  прекращении  участия   в  отношении  Литвиновой И.Л.,  внесение изменений в сведения  об  участнике Дужуеве Магомед-Амин Альвиевиче,  доля в уставном капитале ООО «Меридиан»  составляет  67%  номинальной стоимостью 6700 руб. 

06.02.2017 в Межрайонную  инспекцию Федеральной  налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  поступило заявление по форме Р14001 вх. № 49А от ООО «Меридиан»  в  лице  Мухаметова Ф.А.,  согласно  которому  изменения вносятся в  сведения о  юридическом  лице. На  листе  К заявления указано на  прекращение  полномочий Курилова А.П.,  возложение  полномочий  на Мухаметова  Фаниля  Аюповича.

ООО «Меридиан»  обратилось  в Арбитражный суд  Красноярского  края с  иском  к Мирочнику Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок,  а  именно соглашение о  передаче прав  и обязанностей  по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2-26 от 21.09.2005 от 17.02.2015, соглашение о  передаче прав  и обязанностей  по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2-26 от 21.09.2005 от 09.03.2015, соглашение о  передаче прав  и обязанностей  по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2-26 от 21.09.2005 от 16.07.2016 №  V800ха. В качестве правового  основания  иска  указаны  статьи 10, 12, 422,  168,  170, 606, 608 ГК РФ. 

Определением  Арбитражного  суда Красноярского  края от 22.02.2017  по делу №А33-21487/2016  производство  по делу по иску ООО «Меридиан»  к Мирочнику Д.А., ООО «Гранит»  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Меридиан»  обратилось  в Ужурский   районный суд  Красноярского  края  с  иском  к Мирочнику Дмитрию  Александровичу,  обществу с ограниченной  ответственностью «Гранит» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок.  В соответствии  с  решением  Ужурского  районного  суда  Красноярского  края  от 08.09.2017 по делу № 2-352/2017 ООО «Меридиан»  оспаривало   соглашения  от 09.03.2015   между Мирочником  Д.А.  и  ООО «Меридиан»,  от  16.07.2016  между Мирочником  Д.А. и  ООО «Гранит»  со  ссылкой  на  то, что   в соглашении  от 09.03.2015  подпись от имени   директора ООО «Меридиан» Столль В.А.  выполнена  не  Столль В.А.,  а  иным  лицом  с подражанием его подписи. 

Кроме  того, ООО «Меридиан»  указывало, что подпись Столль В.А.  и печать ООО «Меридиан» выполнены не 09.03.2015, а в более позднюю дату, когда Столль В.А. уже не являлся  директором  ООО «Меридиан»,  исходя из  чего,  по  мнению  ООО «Меридиан»,  у Мирочника Д.А. не  возникло  право распоряжаться земельными  участками и  уступать  права и  обязанности  по  договору аренды  земельных  участком  в   пользу ООО «Гранит». В качестве правовых оснований  иска  ООО «Меридиан» указывало  статьи  10, 12, 168, 170, 422, 606, 608 ГК РФ.

При рассмотрении гражданского дела в Ужурском районном  суде Красноярского  края по ходатайству  истца  назначена судебно-техническая  экспертиза  реквизитов  документов. Согласно заключению эксперта  от 17.07.2017 № 779/05-2(17) в соглашении о  передаче прав и обязанностей по договору  аренды земельного  участка, находящегося в государственной собственности № 2-26 от 21.09.2005 от 09.03.2015 установить  время выполнения  подписей  от имени  Столля В.А.,  а  также соответствие времени  их выполнения  дате, указанной в  документе – 09.03.2015, не представляется возможным.  

Решением Ужурского районного суда Красноярского  края  от 08.09.2017 по делу № 2-352/2017 отказано  в удовлетворении иска ООО «Меридиан». Апелляционным  определением судебной коллегии  по  гражданским  делам  Красноярского  краевого  суда от 05.02.2018 решение  Ужурского районного  суда Красноярского  края  от 08.09.2017  оставлено  без  изменения. 

Согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации по гражданскому делу №2-352/2017 по иску ООО «Меридиан» к Мирочнику Д.А. от  17.07.2017 № 779/05-2(17)  на  исследование поступило соглашение о  передаче прав  и  обязанностей по договору аренды земельного  участка, находящегося в  государственной собственности №2-26 от 21.09.2005 от 09 марта 2015 года, заключенное между Мирочником  Д.А.  и ООО «Меридиан»  в  лице  Столля В.А. Микроскопическим исследованием подписи  Столля В.А.  в поле  зрения микроскопа  Leica M165С при различных режимах увеличения и  освещения, отношением  красящего вещества  к воде установлено, что  красящие  вещества  синего цвета в  штрихах  подписей  от имени  Столля В.А. приникают  в  толщу  бумаги, штрихи  окрашены  неравномерно,  в штрихах  видны следы  давления,  края  штрихов ровные, ширина штрихов записей  одинакова. Перечисленные  признаки,  по  мнению  эксперта,  свидетельствуют о том,  что подписи  от имени  Столля В.А.  выполнены материалами  письма  типа чернил.

Эксперт  Зибенгар В.В. в  пункте 2  заключения  указывает, что для  решения поставленного  вопроса  о давности  выполнения подписи  Столля В.А. требуется  определить  возраст  штрихов, выполненных  материалами  письма  типа чернил. Давность  выполнения реквизитов, выполненных материалами  письма типа чернил определяется по  методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,  согласно  которой возврат штрихов оценивается по изменению во  времени  относительного  содержания в  них  летучих растворителей.

Исследование содержания летучих растворителей в исследуемых реквизитах проводилось  методом  газо-жидкостной  хроматографии (ГЖХ) с   использованием термосорбции летучих  компонентов из штрихов. Для анализа  из   исследуемых реквизитов производились  вырезки  штрихов  размерами  10х1 мм. Параллельно с  ГЖХ-анализом  штрихов проводился анализ  вырезок (аналогичных размеров) из  свободных  от записей участков  бумаги в  документе. По результатам  анализа  экспертом  установлено, что  на  хроматограммах  штрихов из  подписей  от имени Столля В.А.,  пиков,  соответствующих  по  времени удержания  растворителям,  входящим  в состав материалов письма,  в частности,  в состав  чернил, не   имеется. Отсутствие   в   штрихах  летучих  компонентов (на  изменении содержания которых во времени  основана  методика)  делает  такие  объекты непригодными  для  решения вопроса о  времени  их  выполнения. Так как  полученные результаты нельзя  оценить однозначно ввиду того, что они  могут  быть обусловлены либо  «возрастом» штрихов, либо  небольшим начальным содержанием растворителя в материалах  письма (согласно рецептуре), либо  условиями хранения  документа. 

Эксперт  Зибенгар В.В.  пришла к выводу,  что  в соглашении  о  передаче прав  и  обязанностей по договору аренды земельного  участка, находящегося в  государственной собственности №2-26 от 21.09.2005 от 09 марта 2015 года установить  время выполнения: подписей  от имени  Столля В.А.,  а  также соответствие  времени  их  выполнения дате,  указанной в  документе – 09 марта  2015, не представляется возможным,  по  причине, указанной в  п. 2  исследовательской части заключения. 

Определением  арбитражного  суда  от  15.06.2018 назначена  судебного-техническая  экспертиза, проведение  которой поручено эксперту  ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» Кочемировскому  Владимиру  Алексеевичу. На   разрешение  эксперту поставлены следующие  вопросы:

1) Соответствует ли фактическая дата изготовления соглашения от 09.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2-26 от 21.09.2005 (подписи, оттиск печати ООО «Меридиан»), дате, указанной в соглашении – 09.03.2015?

2) В случае, если дата фактического изготовления соглашения от 09.03.2015 отличается от указанной даты, когда было фактически изготовлено соглашение (09.03.2015)?

3) Имеются ли признаки искусственного старения соглашения от 09.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2-26 от 21.09.2005, или воздействия на документ иным способом с целью изменения давности составления документа?

В  распоряжение эксперта направлено  соглашение о передаче прав и обязанностей от 09.03.2015г.  по договору  аренды  земельного  участка, находящегося в государственной собственности № 2-26 от 21.09.2005  на 3 л. 

31.10.2018  в материалы  дела поступило заключение экспертизы № 22/2018  от  24.10.2018,  подготовленное  экспертом  Кочемировским  В.А.

Согласно  экспертному  заключению эксперт  пришел  к следующим  выводам:

1) Фактическая  дата изготовления соглашения от 09.03.2015  о  передаче прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности  № 2-26 от  21.09.2005  (подписи,  оттиск печати ООО «Меридиан») не соответствует дате,  указанной в соглашении – 09.03.2015.

2) Дата фактического  изготовления  соглашения   от 09.03.2015 отличается от указанной даты (09.03.2015). Соглашение от 09.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2-26 от 21.09.2005 было  фактически изготовлено  в 2016 году.

3) Признаки искусственного старения соглашения от 09.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2-26 от 21.09.2005, отсутствуют. При этом  есть  признаки  применения  технологии   монтажа  путем   использования спецсредства в виде  нестандартного идентичного  пишущего и, одновременно, штемпельного  состава, препятствующих определению давности составления  документа.

4) Соглашение от 09.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2-26 от 21.09.2005 является составным  документом,  т.е. изготовленным путем  подмены либо  первого листа, либо  второго  и  третьего  листов.  Данный вывод  сделан  в  порядке  экспертной  инициативы в  соответствии  со  статьей 86 АПК РФ. 

Названное экспертное заключение исследовалось судом в ходе судебного разбирательства, сторонами по делу заявлены возражения относительно результатов проведенной экспертизы.

На  странице  26  заключения экспертизы,  эксперт  указывает, что   определить давность нанесения реквизитов на Соглашение  методом  газо-жидкостной  хроматографии не представляется возможным,  поскольку возраст  документа  на момент  его  поступления в ООО «МПЭК»  составляет  более  одного года. Для  определения  периода нанесения  реквизитов на Соглашение  использовался метод спектроскопии комбинационного рассеяния света  в соответствии  методическими  рекомендациями №20-25  в списке  литературы. 

В п. 7.2. заключения экспертизы от 24.10.2018 № 22/2018 отражено, что судом не предоставлены образцы для сравнительного исследования в качестве эталонных штрихов иные документы.

С целью устранения возникших вопросов в судебное заседание 09.07.2019 вызван эксперт Кочемировский В.А., который пояснил, что предоставление эксперту дополнительных образцов для сравнительного исследования могло оказать влияние на выводы эксперта, при этом эксперт пояснил, что не запрашивал такие дополнительные документы, так как полагал, что судом предоставлены все имеющиеся в  деле материалы.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет рассматривать заключения эксперта от 24.10.2018 № 22/2018 в качестве допустимого и надлежащего доказательства, в связи с чем определением суда от 09.01.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

05.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о предоставлении документов, содержащих свободные образцы оттиска печати ООО «Меридиан» начиная с февраля 2015 года по 15 июня 2016 года для проведения экспертизы.

Определением от 18.02.2020 заявление ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» удовлетворено, экспертной организации представлены дополнительные доказательства.

В материалы дела 24.04.2020 поступило экспертное заключение от 27.03.2020 № 133/05-3(20), 134/04-3(20), в соответствии с которым эксперты Исущенко Э.А. и Дресвянская Е.В. пришли к выводу о том, что в соглашении от 09.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 21.09.2005 № 2-26 установить время выполнения подписей от имени Мирочника Д.А. и Столля В.А., оттиска печати ООО «Меридиан», а также соответствие их выполнения дате, указанной в документе – 09.03.2015, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Оспаривая соглашение об уступке от 09.03.2015 истец полагает, что оно является недействительным в силу нескольких предусмотренных законом оснований.

Истец, со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, так как Столль В.А. хоть и имел полномочия на подписание спорного соглашения от имени ООО «Меридиан» в номинальную дату (09.03.2015), однако реально выполнил подпись на спорном документе после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Меридиан», в связи с чем документ, по мнению истца, является ничтожным. Далее  истец указывает,  что  ничтожность соглашения 09.03.2015  влечет ничтожность последующего соглашения от 16.07.2016  №V800ха между Мирочников Д.А. и  ООО «Гранит», так как являющийся стороной по данному соглашению Мирочник Д.А. не имел права на передачу правомочий арендатора по договору от 21.09.2005 № 2-26 .

Кроме того, истец ссылается  на  злоупотребление  правом  со  стороны Мирочника Д.А. и ООО «Гранит».  При этом истец отмечает, что одним  из  учредителей ООО «Гранит»  является Граков В.И.,  являвший представителем  Маркевича  И.И.  в  деле № А33-3129/2015. Тем  самым  Граков В.И. был  осведомлен о  судебном  споре  по  делу №А33-3129/2015. У ООО «Гранит»  отсутствует  материально-техническая  база  для  освоения  земельных  участков.

Истец полагает, что не указание Граковым В.И. в рамках дела А33-3129/2015 на фактический переход спорного права аренды в пользу учрежденного им юридического лица (ООО «Гранит»), свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, ООО «Меридиан» со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает соглашение от 09.03.2015, а также соглашение от 16.07.2016  №V800ха о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.09.2005 № 2-26 мнимыми сделками, в подтверждение чего указывает, что отсутствовала фактическая передача спорных земельных участков от ООО «Меридиан» к Мирочнику Д.А., фактически земельные участки до настоящего времени используются привлеченным ООО «Меридиан» субарендатором ООО «Иваново», а оплату арендных платежей в Администрацию Ужурского района Красноярского края вносит ООО «Мередиан».

ООО «Гранит» исковые требования не признало, указав, что в действиях сторон соглашения от 09.03.2015, а также соглашения от 16.07.2016  №V800ха признаки злоупотребления правом отсутствуют, стороны действовали добросовестно, сделка является финансово оправданной. Дополнительно ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Участвующие в деле лица не оспаривают содержание соглашения об уступке от 09.03.2015, спор относительного его условий также отсутствует.

Недействительность заключенного между Мирочником Д.А. и ООО «Гранит» соглашения от 16.07.2016  №V800ха в исковом заявлении обосновывается отсутствием соответствующего права у Мирочника Д.А. на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 21.09.2005 № 2-26, в связи с порочностью, по мнению истца, соглашения от 09.03.2015.

Предметом  спорных  соглашений является передача  прав и  обязанностей  по  договору аренды  земельных  участков  на стороне  арендатора. 

В соответствии с  пунктами  1, 4  статьи  454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  в  редакции,  действующей  на  дату  заключения спорных  соглашений, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4).

Договор от 21.09.2005 № 2-26, права по которому переданы в рамках оспариваемых в настоящем деле соглашений от 09.03.2015 и от 16.07.2016  №V800ха, является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве обоснования исковых требований, истец указывает, что соглашение от 09.03.2015 подписано от имени ООО «Меридиан» лицом, не имеющим на момент фактического подписания соответствующих полномочий, так же истец указывает, что соглашение от 09.03.2015 является мнимой сделкой, а также совершенной со злоупотреблением правом.

В отношении довода о подписании соглашения от 09.03.2015 Столлем В.А. не в указанную  в  нем дату, а после прекращения полномочий Столля В.А, как  директора ООО «Меридиан», суд указал следующее.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В качестве доказательства времени исполнения подписи Столля В.А. в соглашении от 09.03.2015 в материалы дела представлено экспертное заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от  17.07.2017 № 779/05-2(17), проведенной в рамках рассмотрения Ужурским районным судом Красноярского края гражданского дела №2-352/2017 по иску ООО «Меридиан» к Мирочнику Д.А. с предметом, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела. В заключении от  17.07.2017 № 779/05-2(17) эксперты пришли к выводу о невозможности установления времени выполнения подписей  от имени  Столля В.А.

К аналогичному выводу пришли эксперты ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, в рамках дополнительной судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, что отражено в экспертном заключении от 27.03.2020 № 133/05-3(20), 134/04-3(20).

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы от  24.10.2018 № 22/2018,  подготовленное  экспертом  ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» Кочемировским  В.А., как ранее отмечалось судом, подготовлено без сравнительного исследования в качестве эталонных штрихов иных документов, при этом, необходимые дополнительные документы не были запрошены экспертом Кочемировским В.А. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что исследование указанных документов могло повлиять на результаты  экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  экспертное заключение от 24.10.2018 № 22/2018 ненадлежащим доказательством по делу. 

Показания Столля В.А., полученные в ходе судебного заседания, также не свидетельствуют о том, что соглашение от 09.03.2015 подписано последним после прекращения его полномочий директора ООО «Меридиан». Столль В.А. указал, что хозяйственной деятельностью ООО «Меридиан» фактически руководил  Шуваров В.Е., по распоряжению которого Столль В.А. ставил подписи в различных документах как руководитель общества. Спорное соглашение  от 09.03.2015  Столль В.А. лично не  составлял.  Принадлежность подписи в соглашении от 09.03.2015 Столль В.А. не  оспаривает, однако указал, что не может пояснить обстоятельства её выполнения на данном документе. 

Таким образом, в дело не представлено надлежащих доказательств, из которых бы следовало подписание соглашения от 09.03.2015 не в указанную дату, а после прекращения полномочий Столль В.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Меридиан».

В отношении доводов искового заявления о мнимости соглашения от 09.03.2015, суд первой инстанции справедливо указал следующее. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом ранее названных положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость оспариваемого соглашения.

Также суд установил, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при подписании спорного соглашения стороны действовали недобросовестно и неразумно, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, по  спорным  соглашениям  права и  обязанности  арендатора земельных  участков  из  договора аренды  земельных  участков  № 2-26 от 21.09.2005  последовательно  перешли  от  ООО «Меридиан» к Мирочнику Д.А.,  от  Мирочника Д.А.  к ООО «Гранит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчик совершил необходимые действия, свидетельствующие об исполнении принятых на себя обязательств по соглашению от 09.03.2015.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При этом государственная регистрация перехода права аренды приостанавливалась регистрирующим органом согласно уведомления Росреестра от 19.04.2016 № 24/002/001/2016-2140, стороны продолжали активно исполнять соглашение, создавая условия для регистрации соглашения.

Из материалов дела следует, что соглашение от 09.03.2015 прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.06.2016, номер регистрации 24-24/002-24/002/001/2016-2140/1.

Также в материалы дела представлено подтверждение государственной регистрации соглашения от 16.07.2016  №V800ха, которая произведена 02.08.2016, номер регистрации 24-24/002-24/002/001/2016-6449/1, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2016 внесена запись о передаче в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» прав аренды десяти земельных участков, ранее находящихся в аренде ООО «Меридиан» по  соглашению от 21.09.2005 № 2-26.

В рамках рассмотрения дела истребована информация из администрации Ужурского района Красноярского края о внесении арендных платежей по договору от 27.09.2005, в соответствии с которой ООО «Гранит» осуществляло внесение соответствующих арендных платежей, то есть фактически исполняло договор аренды от 27.09.2005, в рамках которого, в силу соглашения от 16.07.2016  №V800ха, являлось арендатором.

Указанные доказательства (в том числе платежные документы по оплате арендной платы), в своей взаимосвязи, свидетельствуют о реальности соглашения от 09.03.2015, соглашения от 16.07.2016  №V800ха, о том, что ООО «Гранит» приобрело право аренды по договору от 21.09.2005 № 2-26 и фактически пользуется правами и исполняется обязанности арендатора.

В связи с указанным, доводы истца о недействительности соглашений от 09.03.2015 и от 16.07.2016  №V800ха как мнимых сделок являются необоснованными.

Оснований для признания совершения соглашения от 09.03.2015 и соглашения от 16.07.2016  №V800ха со злоупотреблением правом также не установлено.

Истцом не представлено доказательств как того, что единственной целью ответчиков при заключении соглашения от 09.03.2015, а также соглашения от 16.07.2016  №V800ха являлось исключительно причинение вреда ООО «Меридиан», так и того, что причинение вреда ООО «Меридиан» вообще являлось целью ответчиков.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Гранит» осуществляет сдачу указанных участков в субаренду, то есть осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли для себя.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, пояснения свидетеля Столля В.А. о  том,  что он  не получал по сделке  от 09.03.2015 в качестве  расчетов   векселя, не опровергает характер  сделки, как возмездной. 

Таким образом, коллегия судей соглашается, что истец не привел достаточных доказательств недействительности соглашения от 09.03.2015, в связи с чем в результате указанного соглашения право арендатора по договору от 21.09.2005 № 2-26 перешло от ООО «Меридиан» к Мирочнику Д.А., который в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации имел право на отчуждение прав  аренды в пользу ООО «Гранит», то есть на заключение соглашение от 16.07.2016  №V800ха.

Представитель ответчика ООО «Гранит» Граков В.И., ответчик Мирочник Д.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности 1 год.

Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Поскольку сделка по уступке прав по договору аренды принята с нарушением требований действующего законодательства, предполагаемая сделка по отчуждению ООО «Меридиан» права аренды поименованных выше земельных участков является ничтожной.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по  иску  о  признании недействительной  ничтожной сделки составляет 3 года.

Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается с момента начала исполнения сделки, то есть с момента совершения по крайней мере одной из сторон сделки действий, направленных на ее исполнение.

В данном случае, исполнение по сделке от 09.03.2015 началось с момента обращения в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации перехода права аренды на основании оспариваемой сделки, то есть с 05.03.2016.

При указанных обстоятельствах, довод об истечении срока давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд (21.02.2018) является необоснованным.

Государственная регистрация соглашения от 16.07.2016  №V800ха произведена 02.08.2016, на основании заявления от 19.07.2016, в связи с чем довод об истечении срока давности в отношении требования о признании недействительным указанного соглашения также является несостоятельным.

Учитывая  изложенное,  в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2020 года по делу № А33-4302/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко