/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40913/2017

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии:  

от истца: представитель Дзагиев С.Г. по доверенности от 09.04.2018, представитель Буланова Ю.А. по доверенности от 09.04.2018

от ответчика: представитель Щеглова Н.В. по доверенности от 01.02.2018

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13378/2018)  закрытого акционерного общества «Петромонтаж-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-40913/2017 (судья Сурков А.А.), принятое 

 

по иску закрытого акционерного общества «Петромонтаж-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит»

3-е лицо: акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

об обязании принять оборудование и взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неосвоенного аванса, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Петромонтаж-Сервис» (далее – ЗАО «Петромонтаж-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – ООО «ГРСП «Магнит») принять изготовленную по договору от 13.05.2016 № 07/05-16 башню высокой концентрации емкостью 5.000 м3, а также о взыскании 28.218.050,25 руб. задолженности и 3.103.985,59 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 10.02.2017 по 30.05.2017.

ООО «ГРСП «Магнит» заявлен встречный иск о взыскании 25.702.200 руб. неосвоенного аванса, 7.506.688 руб. неустойки за просрочку поставки башни массы высокой концентрации емкостью 5.000 м3, 4.759.574 руб. – за просрочку поставки выдувного резервуара емкостью 1.200 м3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены в части, а именно: 

- по первоначальным исковым требованиям: ООО «ГРСП «Магнит» обязано принять от ЗАО «Петромонтаж-Сервис» по договору от 13.05.2016 № 07/05-16 башню высокой концентрации емкостью 5.000 м3. С ООО «ГРСП «Магнит» в пользу ЗАО «Петромонтаж-Сервис» взыскано 28.218.050,25 руб. задолженности, 1.143.024,30 руб. неустойки и 180.270 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

- по встречным исковым требованиям: с ЗАО «Петромонтаж-Сервис» в пользу ООО «ГРСП «Магнит» взыскано 899.362,84 руб. неустойки, 8.669 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных исковых требований – с ООО «ГРСП «Магнит» в пользу ЗАО «Петромонтаж-Сервис» взыскано 28.633.312,71руб.

ЗАО «Петромонтаж-Сервис» не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания неустойки по встречным исковым требованиям и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее уточнения, просит решение изменить, уменьшив неустойку до 413.963,8 руб. Жалоба мотивирована тем, что неустойку следует начислять от стоимости невыполненных работ (пункт 7.4 договора), которая на дату начисления неустойки - 11.11.2016 составила 10.237.212,7 руб. Уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Петромонтаж-Сервис» поддержал доводы своей уточненной апелляционной жалобы. Представитель ООО «ГРСП «Магнит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 между ЗАО «Петромонтаж-Сервис» (поставщик) и ООО «ГРСП «Магнит» (покупатель) заключен договор, а также дополнительные соглашения от 20.06.2016 № 1, от 05.08.2016 № 2, от 07.09.2016 № 3 к Договору на поставку дополнительных деталей. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет неустойки за период с 11.10.2016 по 23.12.2016, начисленной на полную стоимость выдувного резервуара – 22.241.000 руб. Исходя из двукратной учетной ставки Банка России и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные требования в размере 899.362,84 руб. 

Однако, в силу пункта 7.4 договора покупатель вправе в случае нарушения сроков изготовления и поставки и выполнения работ потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

На дату начисления неустойки стоимость невыполненных работ составила 10.237.212,70 руб. Следовательно, размер неустойки должен исчисляться исходя из данной суммы. 

Доводы ООО «ГРСП «Магнит» об отсутствии потребительской ценности от части поставленного оборудования со ссылкой на письмо АО «Сегежский «ЦБК» от указанной даты №8/7152 о том, что объект по состоянию на 15.12.2017 не был введен в эксплуатацию, не могут быть приняты с учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства выполнения ЗАО «Петромонтаж-Сервис» работ и поставки оборудования в полном объеме после указанной в письме даты.

Ссылка ООО «ГРСП «Магнит» на отсутствие акта введения объекта в эксплуатацию также подлежит отклонению, поскольку, как справедливо отметил податель жалобы, ЗАО «Петромонтаж-Сервис» не может повлиять на данное  обстоятельство. 

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежащей удовлетворению составляет 413.963,80 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат возмещению, исходя из правомерно заявленной суммы неустойки 757.553,74 руб. и составляют 3.990 руб. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в размере 3.000 руб. относятся на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «ГРСП «Магнит».

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-40913/2017 изменить в обжалуемой части. Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» принять от закрытого акционерного общества «Петромонтаж-Сервис» по договору от 13.05.2016 № 07/05-16 башню высокой концентрации емкостью 5000 м3. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в пользу закрытого акционерного общества «Петромонтаж-Сервис» 28.218.050,25 руб. задолженности и 1.143.024,30 руб. неустойки, 180.270 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

В остальной части в первоначальном иске отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петромонтаж-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» 413.963,80 руб. неустойки, 3.990 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску. 

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в пользу закрытого акционерного общества «Петромонтаж-Сервис» 3.000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Провести зачет встречных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в пользу закрытого акционерного общества «Петромонтаж-Сервис» 28.947.110,75 руб. задолженности и 179.280 руб. расходов по государственной пошлине 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 В.В. Черемошкина