ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16237/2017

г. Челябинск

11 января 2018 года

Дело № А34-11548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИВА ЗАУРАЛЬЯ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2017 по делу  № А34-11548/2017 о возвращении заявления (судья Лунева Ю.А.). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «НИВА ЗАУРАЛЬЯ» (далее – ООО «НИВА ЗАУРАЛЬЯ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью «Арман» и ФИО2 с заявлением о признании незаконной государственной регистрации прекращения в одностороннем порядке договора аренды от 20.08.2011, совершенного в  отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 71400 кв. м с кадастровым номером 45:17:031201:679 по адресу: Россия, Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК «Знамя Победы», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 22.11.2011 за № 45-45-09/301/2011-594 на основании заявления ФИО2 от 01.11.2016 за № 45-45/009-45/002/102/2016-465/1 (заявление – л.д. 7-9, 30-32).

 Определением суда первой инстанции от 29.09.2017 заявление                 ООО «НИВА ЗАУРАЛЬЯ» оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса; заявителю предложено в срок до 27.10.2017 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить суду: 

-обоснование выбранного способа защиты с уточнением предмета заявленных требований (оспаривание действий государственного регистратора по осуществлению государственной регистрации прекращения договора аренды от 20.08.2011 либо оспаривание сделки о прекращении договора аренды от 20.08.2011 в одностороннем порядке), 

-оригинал платежного поручения от 21.09.2017 № 638461 об оплате государственной пошлины по заявлению (с отметкой банка), 

-представить доказательства, подтверждающие направление копии заявления ФИО2

Определением суда первой инстанции от 30.10.2017 заявление              ООО «НИВА ЗАУРАЛЬЯ» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2017 ООО «НИВА ЗАУРАЛЬЯ» возвращены документы, представленные в суд во исполнение определения от 29.09.2017 об оставлении заявления без движения (л.д. 16-17)

Не согласившись с определением от 30.10.2017 о возвращении заявления, ООО «НИВА ЗАУРАЛЬЯ» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт (л.д. 23-24).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что основания для возвращения заявления в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку все истребованные определением от 29.09.2017 сведения и документы были представлены в суд в установленный срок – 27.10.2017 в 16 час. 16 мин. по московскому времени через систему «Мой Арбитр» представителем заявителя ФИО3 по доверенности б/н от 01.11.2016. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «НИВА ЗАУРАЛЬЯ» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10.01.2018 (12 час. 40 мин.) (л.д. 22).     

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заинтересованных лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как указано выше, мотивируя оспариваемое определение о возвращении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок - до 27.10.2017 включительно. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу на наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.10.2017 в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. 

Из содержания определения от 29.09.2017 об оставлении заявления без движения следует, что последним днем представления заявителем документов для устранения выявленных недостатков является 27.10.2017 включительно (пятница).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные документы (дополнения к заявлению с обоснованием выбранного способа защиты и указанием предмета заявленных требований - оспаривание действий государственного регистратора по осуществлению государственной регистрации прекращения договора аренды от 20.08.2011, пояснения относительно невозможности представления оригинала  платежного поручения от 21.09.2017 № 638461 в связи с осуществлением платежей в онлайн-банке – АО КБ «МОДУЛЬБАНК» с приложением документов в обоснование данного утверждения, доказательства направления копии заявления в адрес ФИО2 по почте – л.д. 13-14, 26-27, 49-51) во исполнение определения от 29.09.2017 с приложением доверенности на представителя ООО «НИВА ЗАУРАЛЬЯ»    ФИО3 поступили в систему подачи документов «Мой арбитр» 27.10.2017 в 16 час. 16 мин. по московскому времени и зарегистрированы в Арбитражном суде Курганской области 30.10.2017 в 15 час. 53 мин. по местному времени           (л.д. 52).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела                               № А34-11548/2017 в электронном виде.  

 В соответствии с положениями статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (части 3),  процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5), если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7). 

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок подачи документов).

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка подачи документов после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Поскольку до окончания календарной даты 27.10.2017 (до 24 часов 00 минут 27.10.2017) по электронной системе «Мой арбитр» от заявителя поступили в арбитражный суд документы во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения (27.10.2017 в 16 час. 16 мин. по московскому времени), то установленный судом процессуальный срок ООО «НИВА ЗАУРАЛЬЯ» не был пропущен.

При поступлении документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения до вынесения судом определения о возвращении заявления, считается, что суд располагает информацией о том, что заявителем приняты меры к устранению обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и этим принятым мерам должна быть дана оценка при вынесении судом соответствующего определения. 

Между тем, возвращая заявление 30.10.2017, суд первой инстанции               не принял во внимание дополнительные документы, поступившие от             ООО «НИВА ЗАУРАЛЬЯ» в электронном виде через систему «Мой арбитр» во исполнение определения об оставлении заявления без движения в установленный срок – 27.10.2017. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления ООО «НИВА ЗАУРАЛЬЯ» в связи с тем, что на момент истечения установленного судом первой инстанции срока устранения недостатков, суд не располагал информацией об устранении допущенных нарушений, противоречит обстоятельствам дела и сделан с нарушением положений частей 3, 5 - 7 статьи 114, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

Соблюдение участниками арбитражного процесса установленных процессуальным законодательством или арбитражным судом процессуальных сроков имеет важное юридическое значение, так как влечет для таких лиц предусмотренные процессуальные последствия в виде предоставления или лишения процессуального права. 

Поскольку выводы суда первой инстанции о непредставлении в установленный срок заявителем документов об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения,                      не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ООО «НИВА ЗАУРАЛЬЯ» к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 30.11.2017 № 638797 (л.д. 28) государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2017 по делу № А34-11548/2017 отменить.

Вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «НИВА ЗАУРАЛЬЯ» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИВА ЗАУРАЛЬЯ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2017 № 638797. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                          Л.П. Ермолаева

                                                                                                      М.И. Карпачева