ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29702/2023

г. Красноярск

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.11.2025,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 03.09.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2025 года по делу № А33-29702/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром» (далее – ответчик) о взыскании 64 181 890 рублей 23 копеек задолженности по агентскому договору от 11.01.2021 № ГК 1/21, 26 836 861 рубля 72 копеек неустойки за период с 31.08.223 по 23.10.2024, а также с 24.10.2024 неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 64 181 890 рублей 23 копейки, по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А33-29702/2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ГК «Медпром» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2025 также оставлены без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу А33-29702/2023, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

08.10.2025 Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе ООО «Группа компаний «Медпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.04.2025 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 047526828.

ООО «Группа компаний «Медпром» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассрочке исполнения судебного акта, в котором просит представить рассрочку исполнения решения по настоящему делу в соответствии со следующим графиком платежей (в счет погашения задолженности, неустойки и расходов в фактических размерах на даты платежей): до 02.02.2026 включительно - не менее 15 000 000 рублей; до 02.03.2026 включительно - не менее 15 000 000 рублей; до 04.05.2026 включительно - не менее 15 000 000 рублей; до 02.06.2026 включительно - не менее 15 000 000 рублей; до 02.07.2026 включительно - не менее 15 000 000 рублей; до 03.08.2026 включительно - остаток причитающейся суммы (включая начисленную неустойку и госпошлину).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2025 в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. По мнению заявителя жалобы, суд фактически подменил критерий «обстоятельства, затрудняющие исполнение» на «исключительные обстоятельства» и тем самым повысил стандарт доказывания для заявителя.

Также ответчик ссылается на наличие у него на складе медицинского оборудования (7 ед. маммографов), реализация которого позволит исполнить решение. Ответчик указывает, что рассрочка ему необходима для реализации, названного медицинского оборудования по цене сопоставимой с задолженностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2026.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что ответчик не осуществил ни одно платежа из указанных ответчиком графиков.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, указав, что само по себе тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предоставление рассрочки в рассматриваемом случае существенно затрагивает интересы взыскателя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить и рассрочить его исполнение (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку предоставление рассрочки исполнения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, то основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций по их применению в их системной взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований, исходя из совокупности представленных доказательств, обеспечивая при этом баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, соразмерности и исполнимости судебного акта в разумные сроки.

Для этого, суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем, в противном случае безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда и связанная с этим задержка его исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя на получение причитающегося в разумные сроки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу заявитель сослалась на отсутствие финансовой возможности единовременно выплатить сумму задолженности, ее значительный размер, а также на наличие дорогостоящего медицинского оборудования, которое находится на складе ответчика.

В подтверждение возможности реализации указанного оборудования в материалы дела представлено письмо поставщика оборудования ООО «Адани РУС» от 20.10.2025 исх. № 833 о готовности проведения работ по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а также о готовности предоставления услуг по диагностике и техническому обслуживанию оборудования, продления гарантийных обязательств на возмездной основе.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятия ответчиком мер для реализации данного оборудования, также не представлено доказательств наличия потенциальных покупателей и наличия реальной возможности реализовать указанное оборудование.

В отсутствие соответствующих доказательств, ссылка на формальный подход суда к решению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, является несостоятельной.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из содержания обжалуемого определения следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило непредставление ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным и достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Сложное финансовое положение ответчика нельзя отождествлять с обстоятельствами, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и затрудняющими исполнение судебного акта. Тяжелое материальное положение, значительная для заявителя сумма взыскания, документально не подтвержденное намерение ответчика, реализовать медицинское оборудование по цене сопоставимой с размером задолженности не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами. Предоставление отсрочки в таком случае нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут.

Заявитель жалобы не представил доказательства, что исполнение решения суда будет гарантированно обеспечено в соответствии с графиком рассрочки, не представил документов, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения необходимых денежных средств и сроках получения этих средств, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в счет исполнения решения не произвел ни одного платежа.

Доводы жалобы о повышении судом первой инстанции стандарта доказывания для заявителя противоречат материалам дела, а также приведенным правовым нормам и разъяснениям высших судебных инстанций.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2025 года по делу № А33-29702/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева