144/2019-21586(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29334/2017

город Ростов-на-Дону

01 марта 2019 года

15АП-5485/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Новик В.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от  18.01.2019;  

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.11 .2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования г. Краснодара  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу   № А32-29334/2017 (судья Шепель А.А.)  

по иску администрации муниципального образования г. Краснодара  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РОМА и К»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о сносе самовольной постройки,  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее -  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОМА и К»  (далее - общество, ответчик) об обязании снести капитальный объект площадью  застройки 483 кв. м, расположенный по ул. Трамвайная, 2, строение № 1 в  Карасунском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента  вступления решения суда в законную силу; об обязании в течение 10 дней с  

момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно  занятый земельный участок площадью 24 кв. м путем демонтажа (навеса) и  привести земельный участок в пригодное для использования состояние,  расположенный вблизи земельного участка по ул. Трамвайная, 2 строение № 1 в  Карасунском округе города Краснодара; о внесении записи в ЕГРН о прекращении  права собственности на нежилое здание с пристройками - кафе «Бриз», литер «А»,  А1», «А2», «А3», «А4», «а», «а1», «а2», «а3», назначение нежилое, общей  площадью 428,7 кв. м, с кадастровым номером 23:0001010000:471.  

Решением от 13.02.2018 в иске отказано. Суд указал, что спорный объект  (кафе «Бриз») был приобретен правопредшественником ответчика (ПКФ «Курень»)  у муниципалитета через Фонд имущества г. Краснодара в 1992 году. Понятие  самовольной постройки было введено в гражданское законодательство в 1995  году, доказательств, что объект первоначально возводился после 1995 года в дело  администрацией не представлено. После реконструкции объекта в 2003 году  объект с измененной площадью в 428, 7 кв.м. был внесен в государственный  реестр по акту приемки законченного строительством объекта от 30.07.2003 и  Заключению Краснодарской городской инспекции Госархстройнадзора России  

 № 74 от 04.08.2003, согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 24.02.2004 запись регистрации 23-01/00-9/2004-609, а затем право собственности  на спорный объект по разделительному балансу от 22.11.2004 перешло к  ответчику, запись регистрации от 18.01.2005 № 23-01/00-336/2004-380,  свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2005 № 23АА021170,  земельный участок также принадлежит по праву собственности ответчику согласно  выписке из ЕГРН № 23/001/004/2017-6016 от 29.03.2017. Суд указал, что истцом не  представлено доказательств того, что объект создает угрозу жизни и здоровью  граждан, кроме того, администрацией пропущен срок исковой давности на снос  кафе.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2018,  исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что в ходе  осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного  законодательства управлением муниципального контроля администрации  муниципального образования город Краснодар визуально установлено, что на  земельном участке по ул. Трамвайная, 2, строение № 1 расположено капитальное  строение площадью застройки 483 кв.м. За границами земельного участка  расположен заявленный в иске к сносу навес площадью 24 кв.м, о судьбе которого  суд первой инстанции по тексту решения не высказался.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что спорный объект не является  самовольной постройкой, самовольный объект (кафе) приобретен у самого  муниципалитета в порядке приватизации правопредшественником ответчика и  существует более 25 лет. Действующее кафе «Бриз» фактической площадью 428,7  

кв.м. является законным, возведено до 1992 года с последующей реконструкцией  со вводом в эксплуатацию после реконструкции под надзором контролирующих  органов Госархстройнадзора. Навес площадью 24 кв.м по совместному с  администрацией акту осмотра от 28.08.2018 и заключению кадастрового инженера  Кривошапко М.А. от 24.08.2018 демонтирован и не может быть снесен как  добровольно демонтированный объект.  

Ответчик поддержал доводы, изложенные в ранее представленном  письменном отзыве, а также в письменных пояснениях по результатам  проведенной экспертизы.  

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по  результатам проведенной в апелляционной инстанции судебной экспертизы  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, согласно представленному в материалы  дела акту визуальной фиксации использования земельного участка № 126 от  03.05.2017, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:7,  расположенном по адресу: 

<

...>,  расположено одноэтажное капитальное строение, используемое как кафе  «Королевская охота».  

В соответствии с письмом администрации Карасунского внутригородского  округа города Краснодара от 03.04.2017 № 21/3256 информация о выданном  разрешении на строительство на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0425003:7 отсутствует.  

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город Краснодар от 11.04.2017   № 21/3602 разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0425003:7 в городе Краснодаре не выдавалось.  

Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и  координировании строений от 13.04.2017, площадь застройки капитального  строения составляет 483 кв. м, кроме того, выявлено самовольное занятие  земельного участка площадью 52 кв. м, путем размещения капитального объекта и  навеса за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:7  (площадью 28 кв. м (капитальный объект) и площадью 24 кв. м навес).  

В связи с тем, что разрешительная документация на строительство на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:7 не выдавалась, то  одноэтажное капитальное строение площадью застройки 483 кв. м является  самовольной постройкой.  

При этом, нежилое здание с пристройками - кафе «Бриз», литер «А», А1»,  «А2», «А3», «А4», «а», «а1», «а2», «а3» общей площадью 428,7 кв. м, принадлежит  на праве собственности ООО «РОМА и К», о чем в ЕГРН 18.01.2005 внесена  запись № 23-01/00-336/2004/380.  

Администрацией муниципального образования город Краснодар разрешение  на строительство спорного объекта не выдавалось.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с  настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих  целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо  созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит  сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.  

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской  Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области  градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения  градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.  

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении  муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки  территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе  принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения  и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов  государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию  муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений,  прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли,  необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального  образования независимо от форм собственности и целевого назначения.  

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения  земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и  соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного  самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый  земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за  ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.  

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.  

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а  также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в  

Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании  разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется  строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном  порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный  участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной  документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.  

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о  применении срока исковой давности, поскольку администрация муниципального  образования город Краснодар при заключении договора купли-продажи земельного  участка знала о существовании спорного объекта при заключении договора купли- продажи земельного участка № 167 от 23.11.2005, поскольку в указанном договоре  указано, что земельный участок предназначен для эксплуатации кафе «Бриз».  Кроме того, в отзыве на исковое заявление указал на то, что спорный объект  недвижимого имущества был возведен до 1995 г., то есть до введения в действие  Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нормы,  предусмотренные статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации на  настоящие отношения не распространяются. Также ответчик указал, что спорный  объект недвижимости соответствует технической документации, а пристроенные  навесы и пристройки не являются капитальными, и не изменяют характеристик  капитального объекта. Кроме того, все изменения, произведенные в отношении  объекта, были согласованы с уполномоченными органами.  

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи  земельного участка № 167 от 23.11.2005, заключенного между администрацией  муниципального образования город Краснодар (продавец) и ООО «Рома и К»  (покупатель), продавец обязался в собственность покупателя земельный участок из  земель поселений, предназначенный для эксплуатации кафе «Бриз» в сроки,  предусмотренные в договоре, а покупатель принять участок и уплатить за него  цену, предусмотренную в договоре.  

Согласно указанному договору, местонахождение земельного участка:  Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Парк  культуры и отдыха им. 40-летия Октября, кадастровый номер 23:43:0425003:0007,  общей площадью 527 кв. м.  

Ранее указанный земельный участок был предоставлен Мэрией города  Краснодара (арендодатель) ПКФ «Курень» (ТОО) (арендатор) по договору аренды  земельного участка № 131 от 04.02.1998 г.  

В соответствии с представленным в материалы дела Протоколом общего  собрания участников ООО «ПКФ «Курень» от 22.11.2004 общество реорганизовано  путем выделения двух самостоятельных юридических лиц - «Рома и К» и  «Валентина» на условиях правопреемства реорганизуемому ООО «ПКФ «Курень».  

Согласно указанному протоколу, выделение осуществлено путем передачи в  уставные капиталы - ООО «Рома и К» нежилого здания с пристройками - кафе  «Бриз», литер А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, назначение нежилое, площадь 428 кв.  м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, парк 40 лет Октября, а также  

передачи в уставный капитал ООО «Валентина» встроенного помещения 1 этажа  под № 13 детского зала кафе причал, литер А1, назначение нежилое, площадью  33,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, парк  Культуры и отдыха им. 40-летия Октября.  

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН   № 23/001/044/2017-6016 от 29.03.2017, земельный участок с кадастровым номером  23:43:0425003:7, площадью 527 кв. м, с видом разрешенного использования «Для  эксплуатации кафе «Бриз», расположенный по адресу: Краснодарский край,  г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, строение 1,  принадлежит на праве собственности ООО «РОМА и К».  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2005   № 23АА021170, за ООО «Рома и К» зарегистрировано право на нежилое здание с  пристройками - кафе «Бриз», литер А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, назначение  нежилое, площадь 428 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, парк 40  лет Октября.  

Ранее указанное кафе «Бриз» в порядке приватизации было приобретено у  муниципалитета через Фонд имущества г. Ростова-на-Дону по договору купли- продажи от 02.04.1992 (л.д. 90-91 т.1).  

Как следует из представленных по запросу суда регистрационных дел в  отношении спорного объекта, в соответствии с представленным в материалы дела  техническому паспорту в отношении объекта - Кафе «Бриз», по адресу: 

<

...> победы Октября от 05.02.1992, спорный объект имел  площадь 527 кв. м, собственником указано ООО «ПКФ «Курень».  

В материалы дела также представлено заключение Госархстройнадзора  России № 74 от 04.08.2003, выданного ООО «ПКФ «Курень», при обследовании  одноэтажного здания кафе «Бриз» (Королевская Охота) было установлено, что  строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с  проектом, соблюдением строительных норм и правил, исполнительная  документация представлена в полном объеме и соответствует фактически  выполненным работам.  

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от  21.12.2001 в отношении здания - кафе «Бриз» по адресу: г. Краснодар, Карасунский  округ, парк 40 лет Октября, здание имеет площадь 428,7 кв. м, субъектом права  указано ООО «Рома и К», состоит из литеров А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а  также площадки.  

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты  гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и  применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.  

Понятие «самовольная постройка» введено статьей 222 ГК РФ, которая  применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее  введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).  

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до  01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на  что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.  

Судом отмечено, что доказательств постройки первоначального спорного  объекта после 1995 года администрацией не представлено.  

Законность реконструкции кафе до площади 428,7 и внесения в таком виде в  реестр прав подтверждается заключением Госархстройнадзора России № 74 от  04.08.2003.  

Относительно заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд  правомерно исходил их следующего.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

При определении начала течения срока исковой давности по искам публичных  органов следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные  контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах срока исковой  давности получить сведения о государственном техническом учете и  государственной регистрации прав на объект капитального строительства.  

Судом учтено, что строительство объекта было завершено до 1995 года,  реконструкция с внесением в реестр недвижимости до 2003 года и  уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий, в том числе  контрольные функции, в любом случае мог и должен был узнать о возведении и  эксплуатации спорного объекта на территории муниципального образования ранее,  чем за три года до обращения в суд с настоящим иском.  

Определением апелляционного суда от 08.10.2018 по делу назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>; адрес: 350004, 

<

...>) ФИО5.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1). Определить тождественен ли спорный объект - кафе «Бриз», литер «А»,  А1», «А2», «A3», «А4», «а», «al», «а2», «а3», назначение нежилое, общей  площадью 428,7 кв. м, с кадастровым номером № 23:0001010000:471 дата записи  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним 18.01.2005 № 23-01/00-336/2004-380 объекту, фактически  расположенному в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером   № 23:43:04250003:7 (по акту осмотра № 126 от 03.05.2017 площадь строения  составляет 483 кв.м и навеса площадью 28 кв.м за границами земельного участка   № 23:43:04250003:7)?  

2). Определить, изменились ли характеристики спорного объекта  капитального строительства на дату записи регистрации в Едином  

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  18.01.2005 № 23-01/00-336/2004-380 и на текущий момент?  

3). Определить, соответствует ли объект капитального строительства - кафе  «Бриз», литер «А», А1», «А2», «А3», «А4», «а», «а1», «а2», «а3», назначение  нежилое, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а  также не угрожает ли жизни и здоровью граждан?  

4). В случае установления отсутствия тождества, возможно ли приведение  спорного объекта в первоначальное состояние, по которому он зарегистрирован в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним?  

 09.01.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заключение экспертизы № 5899 от 10.12.2018 и копии материалов дела   № А32-29334/2017.  

Определением от 28.01.2019 возобновлено производство в апелляционной  инстанции по настоящему делу.  

Экспертный осмотр кафе произведен 28.11.2018 в 11 ч. 00 мин. в  присутствии представителей истца ФИО6 и ответчика ФИО3 и  ФИО7  

Площадь застройки определялась экспертом с помощью контрольно- исполнительной съемки путем получения координат углов объекта исследования в  режиме реального времени GNSS приемником Leica GS15, работающим в коплекте  база-ровер, в результате произведенной контрольно-исполнительной съемки  средствами ПК AutoCad, было построено графическое изображение (приложение   № 2 –л.д. 71, т. 5) с приведением координат поворотных точек в таблице,  фактическая площадь помещений составляет 428,7 кв.м.  

Согласно выводам экспертизы № 5899 от 10.12.2018, по первому вопросу:  «Определить тождественен ли спорный объект - кафе «Бриз», литер «А», «А1», «А2»,  «A3», «А4», «а», «al», «а2», «а3», назначение нежилое, общей площадью 428,7 кв.м, с  кадастровым номером № 23:0001010000:471 дата записи регистрации в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2005 № 23- 01/00-336/2004-380 объекту, фактически расположенному в настоящее время на земельном  участке с кадастровым номером № 23:43:04250003:7 (по акту осмотра № 126 от  03.05.2017)?» эксперт дал следующий ответ:  

Спорный объект - кафе «Бриз», литер «А», «А1», «А2», «A3», «А4», «а»,  «a1», «а2», «а3», назначение нежилое, общей площадью 428,7 кв.м, с кадастровым  номером № 23:0001010000:471, дата записи регистрации в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  19.01.2005 № 23-01/00-336/2004-380 объекту, тождественен фактически  расположенному в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером   № 23:43:04250003:7, за исключением ранее демонтированной пристройки литер  «a1».  

 По второму вопросу: «Определить, изменились ли характеристики спорного  объекта капитального строительства на дату записи регистрации в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  19.01.2005 № 23-01/00-336/2004-380 и на текущий момент?» эксперт дал  следующий ответ:  

При ответе на вопрос № 1 было произведено сопоставление характеристик  спорного объекта капитального строительства на дату записи регистрации в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  19.01.2005 № 23-01/00-336/2004-380 и на текущий момент, в ходе которого  установлено, что был произведен демонтаж пристройки литер «al». Площадь и  состав помещений осталась неизменной.  

По третьему вопросу: «Определить соответствует ли объект капитального  строительства - кафе «Бриз», литер «А», «А1», «Л2», «A3», «А4», «а», «al» «а2»  «а3», назначение нежилое, строительным, противопожарным, санитарным нормам  и правилам, а также не угрожает ли жизни и здоровью граждан?» эксперт дал  следующий ответ:  

Объект капитального строительства - кафе «Бриз», литер «А», «А1», «А2»,  «A3», «А4», «а», «al», «а2», «а3», назначение нежилое, соответствует  строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также не  угрожает жизни и здоровью граждан.  

По четвертому вопросу: «Определить соответствует ли объект капитального  строительства - кафе «Бриз», литер «А», «А1», «А2», «A3», «А4», «а», «ab», «а2»,  «а3», назначение нежилое, строительным, противопожарным, санитарным нормам  и правилам, а также не угрожает ли жизни и здоровью граждан?» эксперт дал  следующий ответ:  

При ответе на вопросы № 1 и № 2 установлено тождество спорного объекта -  кафе «Бриз», литер «А», «А1», «А2», «A3», «А4», «а», «al», «а2», «а3», назначение  нежилое, общей площадью 428,7 кв.м, с кадастровым номером   № 23:0001010000:471 дата записи регистрации в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2005 № 23-01/00-33672004- 380 объекту, фактически расположенному в настоящее время на земельном участке  с кадастровым номером № 23:43:04250003:7, за исключением демонтажа  пристройки литер «al». Для приведения спорного объекта в полное тождество  необходимо еще и возведение пристройки литер «а1» размером 2,25х1,60 м.  

Поскольку по результатам судебной экспертизы доказательств того, что  спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом в материалы  дела не представлено, объект является тождественным, невидоизмененным и  легальным, с учетом пропуска срока исковой давности, оснований в сносе кафе не  имеется.  

Ссылки администрации на то, что суд не высказался о правовой судьбе навеса  площадью 24 кв.м отклоняются, так как апелляционный суд самостоятельно  установил, что навес площадью 24 кв.м. по совместному с администрацией акту  осмотра с приложением фотоматериалов от 28.08.2018 (л.д.63, т.4) и заключению  кадастрового инженера ФИО4 от 24.08.2018 (л.д. 65-72, т.4)  демонтирован. Добровольно демонтированный объект не может быть  принудительно повторно снесен, в связи с чем в иске о его сносе отказано  правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм  материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений  

процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу   № А32-29334/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

45 000 рублей (сорок пять тысяч руб. 00 коп.) за проведение судебной экспертизы  по настоящему делу, перечисленные платежным поручением № 340 от 16.10.2018  по следующим реквизитам: Наименование банка - Филиал «Южный» Г1АО  «БАНК УРАЛСИБ» г. Краснодар; БИК- 040349700; К/сч. – 30101810400000000700;  Получатель - Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН  

<

***>; КПП 230801001), Расчетный счет - 

<

***>.  

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодара  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РОМА и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 000  руб. в возмещение понесенных судебных расходов по экспертизе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

В.Л. Новик