АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года

Дело №

А56-2244/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «СмитХелскеа» ФИО1 (доверенность от 29.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Эста-Инвест» ФИО2 (доверенность от 16.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Артак» ФИО3 (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СмитХелскеа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-2244/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СмитХелскеа», адрес: 197350, Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д. 74, лит. А, пом. 1-Н, ком. 299 (часть), ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эста-Инвест», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, вход 249Н, пом. № 10,11, оф. 7006,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                     2 250 000 руб. неосновательного обогащения, 216 924 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профессиональные комплексные решения», ООО «Артак», акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург», Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга. 

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2023 решение суда от 24.04.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Артак» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании ООО «Артак» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (инвестор) и Компания (до переименования - ООО «Ковчег»; исполнитель) 20.12.2021 заключили договор по продвижению инвестиционного проекта (далее – Договор), предметом которого является оказание ответчиком услуг, направленных на продвижение частной инициативы (инвестиционного проекта) инвестора по созданию и развитию предприятия по разработке и производству медицинских изделий и медицинского оборудования (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора исполнитель: проводит юридический и экономический анализ инвестиционного проекта, определенного в Договоре; оценивает возможность получения в установленном порядке одобрения инвестиционного проекта Правительством Санкт-Петербурга и возможность заключения контракта со встречными инвестиционными обязательствами между субъектом Российской федерации городом Федерального значения Санкт-Петербург и Обществом в предлагаемом варианте инвестиционного проекта; определяет соответствие положений инвестиционного договора требованиям действующего законодательства; в случае выявления несоответствий положений инвестиционного договора требованиям действующего законодательства представляет рекомендации, направленные на устранение таких несоответствий; определяет наиболее приемлемую для предлагаемого инвестиционного проекта модель (схему) ГЧП; разрабатывает необходимые для продвижения определенного в настоящем договоре инвестиционного проекта, документы; с целью продвижения определенного Договором инвестиционного проекта и разрешения возникающих при этом вопросов обеспечивает переговорный процесс с представителями государственной власти Санкт-Петербурга; для достижения цели, определенной Договором, обеспечивает согласование как отдельных положений инвестиционного проекта, так и проекта в целом в органах государственной власти Санкт-Петербурга. 

Для целей Договора отчетным периодом является календарный месяц. 

Надлежащее исполнение исполнителем принятых на себя по Договору обязательств подтверждается Актом оказанных услуг и приложением к Акту с описанием оказанных услуг, подписываемым сторонами в срок не позднее 5 рабочих дней месяца следующего за отчетным (пункт 2.3.2 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора подлежащая уплате денежная сумма определена сторонами в размере 450 000 руб./месяц, НДС не облагается, в связи с применением исполнителем УСН, на весь срок действия Договора. 

Оплата производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетном, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств инвестором на расчетный счет исполнителя. 

В связи с переходом исполнителя на общую систему налогообложения 01.04.2022 между инвестором и исполнителем заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с пунктом 3.1 которого подлежащая уплате денежная сумма определена сторонами в размере 450 000 руб./месяц (в указанную сумму входит НДС 20%) и сохраняется на весь срок действия Договора. 

Вышеуказанная денежная сумма является оплатой за услуги, оказываемые исполнителем согласно пункта 2.3.1 Договора и подлежит выплате инвестором ежемесячно. 

Во исполнение условий Договора, истец в счет оплаты оказываемых услуг перечислил ответчику 2 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от 03.02.2022 № 38, от 05.03.2022 № 79, от 07.04.2022 № 117, от 17.05.2022 № 159, от 10.06.2022 № 179. 

В материалы дела истцом представлены двусторонние акты оказания услуг от 31.01.2022 № 1, от 28.02.2022 № 2, от 31.03.2022 № 3, от 30.04.2022 № 4, от 31.05.2022 № 5 об оказании услуг в период с января по май 2022 года. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что при получении акта об оказании услуг от 30.06.2022 № 6 за июнь 2022 года истцом установлено, что фактически услуги в период с января по июнь 2022 года не оказывались, а совершенные ответчиком действия не направлены на достижение цели заключения договора, напротив, принадлежащий истцу инвестиционный проект (бизнес-план), обязанность по продвижению которого входила в предмет Договора, используется третьим лицом – ООО «Артак». 

Письмом от 18.10.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция не согласившись с выводами суда, в иске отказала.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 31.01.2022 № 1, от 28.02.2022 № 2, от 31.03.2022 № 3, от 30.04.2022 № 4, от 31.05.2022 № 5, подписанные сторонами. 

При этом, платежи по договору вносились с той же периодичностью, что и подписание актов об оказанных услугах. 

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от получения спорных услуг в рассматриваемый период, претензии к исполнителю о несоответствии объема оказанных услуг, стоимости и сроков оказания услуг условиям Договора. 

Ссылки истца на отсутствие положительного результата правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил,  что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи         779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Ответчик представил в материалах дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении им действий, направленных на достижение цели Договора,.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, при направлении в октябре 2022 года ответчику уведомления об отказе от Договора, истец как на основание для расторжения Договора ссылался на неоказание услуг по Договору с июня 2022 года, не оспаривая при этом факт оказания исполнителем услуг за период с января по май 2022 года.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-2244/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СмитХелскеа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина