СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1159/2025-ГК

г. Пермь

03 июля 2025 года

Дело № А71-4925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2024

по делу № А71-4925/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Альметьевск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск) 

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль»

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании неустойки, убытков по договорам подряда, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань), общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск), общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск),

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 17.11.2024 № 20/24-СНК,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

от третьего лица ООО «Инвест»: ФИО3, доверенность от 14.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль» (далее – истец, общество «СНК Акмаль») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг» (далее – ответчик, общество «Флагман инжиниринг») о взыскании;

- 7 040 906 руб. 43 коп. задолженности, 1 622 454 руб. 32 коп. неустойки за период с 24.09.2021 по 07.04.2022 по договору от 12.05.2021 № Д-2/21;

- 3 816 274 руб. 52 коп. задолженности, 5 137 984 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 07.04.2022 по договору от 09.07.2021 № Д-3/21;

- 40 534 120 руб. 33 коп. задолженности, 4 382 169 руб. 96 коп. неустойки за период с 27.01.2022 по 07.04.2022 по договору от 01.09.2021 № Д-4/21 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Флагман инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу «СНК Акмаль» о взыскании 21 105 687 руб. 18 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе:

- 3 469 263 руб. 73 коп. суммы снижения стоимости работ, 1 750 000 руб. штрафов, 25 000 руб. штрафа по договору от 12.05.2021 № Д-2/21;

- 579 922 руб. 01 коп. суммы снижения стоимости работ, 2 600 000 руб. штрафов, 50 000 руб. штрафа по договору от 09.07.2021 № Д-3/21;

- 4 061 645 руб. 52 коп. пени, 2 229 279 руб. 90 коп. убытков, 3 292 399 руб. 94 коп. суммы снижения стоимости работ, 2 700 000 руб. штрафов по договору от 01.09.2021 № Д-4/21;

- 198 176 руб. 51 коп. пени, 150 000 руб. штрафов по договору от 31.01.2021 № Д-1/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика», общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – общество «Инвест»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2024 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 51 391 301 руб. 28 коп. долга, 11 142 608 руб. 84 коп. неустойки.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу  ответчика взыскано 11 509 822 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 51 153 996 руб. 35 коп. долга.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании 11 509 822 руб. 03 коп., в том числе 1 750 000 руб. штрафов по договору от 12.05.2021 № Д-2/21;  2 600 000 руб. штрафов, 50 000 руб. штрафа по договору от 09.07.2021 № Д-3/21; 4 061 645 руб. 52 коп. пени, 2 700 000 руб. штрафов по договору от 01.09.2021 № Д-4/21; 198 176 руб. 51 коп. пени, 150 000 руб. штрафов по договору от 31.01.2021 № Д-1/21, в которой он просит изменить (отменить) решение в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, принять новый судебный акт в обжалуемой части, а также оспаривает выводы, изложенные в мотивировочной части решения, об отказе в применении годичного срока исковой давности к встречным требованиям о взыскании сумм снижения стоимости работ по договорам от 12.05.2021 № Д-2/21, от 09.07.2021 № Д-3/21, от 01.09.2021 № Д-4/21.

Ответчиком поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании 3 469 263 руб. 73 коп. суммы снижения стоимости работ, 25 000 руб. штрафа по договору от 12.05.2021 № Д-2/21; 579 922 руб. 01 коп. суммы снижения стоимости работ по договору от 09.07.2021 № Д-3/21; 2 229 279 руб. 90 коп. убытков по договору от 01.09.2021 № Д-4/21; ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение в обжалуемой ответчиком части без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он выражает несогласие с доводами истца, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.04.2025 ответчиком заявлен отказ от встречных исковых требований о взыскании 198 176 руб. 51 коп. пени, 150 000 руб. штрафов по договору от 31.01.2021 № Д-1/21. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Флагман инжиниринг» (заказчик) и обществом «СНК Акмаль» (генподрядчик) заключены следующие договоры:

- договор генерального подряда на выполнение работ по строительству скважины № 103 на кусте № 1 Западно-Камского л.у. от 12.05.2021 № Д-2/21 в редакции протокола разногласий от 12.05.2021 (далее - договор № Д-2/21);

- договор генерального подряда на выполнение работ по строительству скважины № 105 Бочкаревского нефтяного месторождения от 09.07.2021 № Д-3/21 (далее - договор № Д-3/21);

- договор генерального подряда на выполнение работ по строительству скважины № 108П Западно-Камского участка недр от 01.09.2021 № Д-4/21 (далее - договор № Д-4/21).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 24.08.2021 № 408 на сумму 32 449 086 руб. 43 коп. по договору № Д-2/21;

- от 15.09.2021 № 472 на сумму 34 253 230 руб. 52 коп. по договору № Д-3/21;

- от 27.12.2021 № 661 на сумму 50 081 942 руб. 33 коп. по договору № Д-4/21.

Нарушение заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения 08.04.2022 генподрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе производства по делу генподрядчиком 15.04.2022 получены претензии заказчика от 06.04.2022 № И60/22-ГД, от 08.04.2022 № И65/22-ГД, от 08.04.2022 № И67/22-ГД с предложениями зачесть в счет оплаты работ штрафные санкции по указанным договорам.

Ссылаясь на отсутствие ответов на претензии, полагая, что генподрядчиком допущены нарушения договорных обязательств, влекущие начисление штрафных санкций, в том числе штрафов в виде снижения стоимости работ за некачественное выполнение работ, пени за просрочку выполнения работ, штрафов за неисполнение предписаний заказчика и прочие нарушения генподрядчиком договорных обязательств (разлив бурового раствора на территории кустовой площадки, загрязнение территории заказчика отходами), а также указывая, что в результате просрочки выполнения работ генподрядчиком причинены убытки, заказчик 13.12.2022 обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами приемки работ, заказчиком допущена просрочка оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании 3 469 263 руб. 73 коп. суммы снижения стоимости работ по договору № Д-2/21,  579 922 руб. 01 коп. суммы снижения стоимости работ по договору № Д-3/21, 3 292 399 руб. 94 коп. суммы снижения стоимости работ по договору № Д-4/21, суд первой инстанции принял во внимание выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, указал, что выявленные дефекты имеют незначительный дефект, не повлекли непригодность скважин для обычного использования, не влияют на долговечность, данные недостатки не требуют устранения. 

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения статей 130, 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", отклонил заявление истца о применении годичного срока исковой давности, поскольку скважина является объектом недвижимости, следовательно, для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, срок исковой давности составляет 3 года.

Встречные требования о взыскании 7 050 000 руб. штрафов за неисполнение правомерных указаний полномочного представителя заказчика, предусмотренных пунктами 6.12 договоров, в том числе 1 750 000 руб. штрафов по договору № Д-2/21;  2 600 000 руб. штрафов по договору № Д-3/21, 2 700 000 руб. штрафов по договору № Д-4/21, суд признал подлежащими удовлетворению, так как установил, что факт этих нарушений подтвержден актами-аудита, подписанными генподрядчиком, последним не подано письменных замечаний, возражений, выражающих несогласие с нарушениями, зафиксированными заказчиком.

Сочтя, что разлив бурового раствора не охватывается пунктом 6.23 договора № Д-2/21, предусматривающим штраф за разлив буровой промывочной жидкости, суд отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании 25 000 руб. штрафа по этому договору.

Установив, что сведения о факте загрязнения территории заказчика отходами, подтверждены актом-аудитом от 10.08.2021, суд первой инстанции удовлетворил встречное требование о взыскании 50 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.18 договора № Д-3/21.

Поскольку срок выполнения работ по договору № Д-4/21 составляет 32 дня, однако продолжительность строительства скважины с 15.09.2021 по 17.11.2021 составила 63,29 суток, суд первой инстанции удовлетворил встречное требование о взыскании 4 061 645 руб. 52 коп. пени за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.2 указанного договора и рассчитанной с учетом того, что генподрядчиком выполнялись дополнительные работы, общей продолжительностью 15,06 суток.

Заявление истца о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил, так как не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, условиями договоров установлен одинаковый размер ответственности как заказчика, так и генподрядчика (0,5%).

В удовлетворении встречного требования о взыскании 2 229 279 руб. 90 коп. убытков по договору № Д-4/21 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в связи с тем, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между исполнением генподрядчиком обязательств и расходами в заявленных суммах, несение этих расходов.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение следует изменить в части удовлетворения первоначального иска, отменить в части удовлетворения встречного иска, проведения зачета встречных требований, а оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной обжалуемой части не имеется ввиду нижеследующего.

1.     Встречные требования о взыскании 3 469 263 руб. 73 коп. суммы 

снижения стоимости работ по договору № Д-2/21, 579 922 руб. 01 коп. суммы снижения стоимости работ по договору № Д-3/21, 3 292 399 руб. 94 коп. суммы снижения стоимости работ по договору № Д-4/21.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Заключение судебной экспертизы от 20.05.2024 свидетельствует, что нарушения по качеству процесса бурения отсутствуют либо в некоторых случаях допущены незначительные отклонения, которые не оказали влияние на конструктивную безопасность объектов и классифицируются как малозначительный дефект, который существенно не влияет на использование результата работ, его долговечность, не требуют устранения; скважины по договорам № Д-2/21, Д-3/21, Д-4/21 построены качественно; строительство этих скважин происходило под контролем инженера по бурению (представитель заказчика), заказчиком производилось постоянное оперативное управление направленностью ствола скважин.

Данное заключение является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим отсутствие оснований считать, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. 

Оно подготовлено компетентными специалистами, является  ясным, полным, сомнений в обоснованности не вызывает, противоречий в выводах экспертов не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.

Более того, указанные встречные требования основаны на данных инклинометрии от 23.06.2021, от 19.08.2021, от 11.11.2021 по договорам № Д-2/21, Д-3/21, Д-4/21 соответственно.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском 13.12.2022, то есть по истечении годичных сроков исковой давности, начавших течь с момента обработки данных инклинометрии в указанные даты.

Довод ответчика о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, с которым согласился суд первой инстанции, подлежит отклонению, так как требования касаются качества процесса бурения скважин, а не качества овеществленного результата строительных работ (сооружений).

2.     Встречные требования о взыскании 7 050 000 руб. штрафов за 

неисполнение правомерных указаний полномочного представителя заказчика, предусмотренных пунктами 6.12 договоров, в том числе 1 750 000 руб. штрафов по договору № Д-2/21;  2 600 000 руб. штрафов по договору № Д-3/21, 2 700 000 руб. штрафов по договору № Д-4/21.

        Факты этих нарушений подтверждены представленными ответчиком в дело актами-аудитами, подписанными со стороны генподрядчика без оговорок и возражений, не опровергнутыми с его стороны своевременно.

Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным сделанное истцом в суде первой инстанции заявление об уменьшении этих штрафов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом цены работ, характера этих нарушений, отсутствия сведений о негативных последствиях нарушений.

В соответствии с расчетом истца, приведенным в пояснениях от 18.06.2025, штрафы по договору № Д-2/21 подлежат снижению до 65 000 руб., по договору № Д-3/21 - до 90 000 руб., по договору № Д-4/21 - до 200 000 руб.

3.     Встречное требование о взыскании 25 000 руб. штрафа за разлив 

бурового раствора, предусмотренного пунктом 6.23 договора № Д-2/21.

Факт данного нарушения также подтвержден представленным ответчиком в дело актом-аудита от 09.06.2021, который подписан со стороны генподрядчика без оговорок и возражений, не оспорен с его стороны своевременно.

Довод истца о том, что буровой раствор и буровая промывочная жидкость, - это не одно и то же, не подтвержден надлежащими доказательствами, в частности заключением специалиста.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика, что эти термины фактически обозначают жидкость, которая используется для промывки скважин во время бурения, то есть одно и то же.

Таким образом, требование об уплате штрафа за разлив буровой промывочной жидкости (бурового раствора) в сумме 25 000 руб. является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

4.     Встречное требование о взыскании 50 000 руб. штрафа за загрязнение 

территории заказчика отходами, предусмотренного пунктом 6.18 договора № Д-3/21.

Факт данного нарушения также подтвержден представленным ответчиком в дело актом-аудита от 10.08.2021, который подписан со стороны генподрядчика без оговорок и возражений, не оспорен с его стороны своевременно.

Следовательно, требование об уплате штрафа за загрязнение территории заказчика отходами в сумме 50 000 руб. является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

5.     Встречное требование о взыскании 4 061 645 руб. 52 коп. пени за 

просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.2 договора № Д-4/21.

Истцом допущена просрочка выполнения работ, что он не оспаривает, но обоснованно указывает, что ответчик неправомерно включил в сумму (50 081 942 руб. 33 коп.), на которую начислена неустойка, стоимость дополнительных работ, которая составляет 17 108 656 руб. 86 коп., расчет суммы неустойки, сделанный ответчиком, противоречит пункту 6.2 договора, неустойка подлежит начислению на сумму 32 973 285 руб. 47 коп. и составляет 2 675 782 руб. 12 коп.

К требованию в сумме 2 675 782 руб. 12 коп. подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом цены работ, длительности просрочки, отсутствия сведений о негативных последствиях нарушения, высокого размера пени (0,5% от общей стоимости работ по договору).

В соответствии с расчетом истца, приведенным в пояснениях от 18.06.2025, размер подлежащей уплате пени за просрочку выполнения работ составляет 535 156 руб. 42 коп.

6.     Встречное требование о взыскании 2 229 279 руб. 90 коп. убытков по 

договору № Д-4/21.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком не представлены такие доказательства. 

Материалами дела не подтверждено, что в результате просрочки выполнения работ заказчику причинены убытки в указанном размере. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае договор № Д-4/21 не предусматривает, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

7.     Зачет встречных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда 

Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 названного постановления при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Итак, по договору № Д-2/21 подлежат зачету первоначальные требования 

об оплате стоимости работ и встречные требования об уплате 65 000 руб. штрафов по пункту 6.12 договора, 25 000 руб. штрафа по пункту 6.23 договора. 

По договору № Д-3/21 подлежат зачету первоначальные требования 

об оплате стоимости работ и встречные требования об уплате 90 000 руб. штрафов по пункту 6.12 договора, 50 000 руб. штрафа по пункту 6.18 договора.

По договору № Д-4/21 подлежат зачету первоначальные требования 

об оплате стоимости работ и встречные требования об уплате 200 000 руб. штрафов по пункту 6.12 договора,  535 156 руб. 42 коп. пени по пункту 6.2 договора.

С учетом ретроспективности зачета, очередности погашения требований суммы первых просроченных платежей за выполненные работы по каждому договору подлежат уменьшению на суммы зачитываемых встречных требований, соответственно, расчеты сумм долгов, неустоек за просрочки оплат работ по пунктам 6.3 указанных договоров, сделанные истцом, - корректировке. 

По расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 426 144 руб. 86 коп. долга и 11 006 835 руб. 39 коп. пени, в том числе :

- 6 950 906 руб. 43 коп. долга, 1 617 954 руб. 33 коп. пени по договору № Д-2/21;

- 3 676 274 руб. 52 коп. долга, 5 116 984 руб. 57 коп. пени по договору № Д-3/21;

- 39 798 963 руб. 91 коп. долга, 4 271 896 руб. 49 коп. пени по договору № Д-4/21.

В связи с ретроспективным прекращением обязательств зачетом, отказом в удовлетворении части встречных требований встречный иск удовлетворению не подлежат, первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично, в удовлетворении остальной части первоначальных требований - отказать.

8.     Отказ от части встречного иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком 

заявлен отказ от встречных исковых требований о взыскании 198 176 руб. 51 коп. пени, 150 000 руб. штрафов по договору от 31.01.2021 № Д-1/21. 

Отказ от части встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому его следует принять, а производству по делу в этой части - прекратить (часть 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

9.     Отмена (изменение) решения.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения 

первоначального иска, отмене в части удовлетворения встречного иска, проведения зачета встречных требований на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 частит 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика нарушений норм процессуального права, 

влекущих отмену (изменение) судебного акта, не допущено (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.            Распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб., понесенные при подаче первоначального иска, относятся на ответчика,  судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 163 655 руб., понесенные при подаче встречного иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований и исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в том числе на истца - 59 684 руб. 35 коп., судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 194 000 руб., понесенные истцом, относятся на ответчика, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 356 000 руб., понесенные ответчиком, относятся на ответчика; в результате зачета расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 140 315 руб. 65 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 194 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 

руб., понесенные каждой стороной в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы, относятся на противную сторону, подлежат зачету.

В связи с уменьшением суммы встречного иска, отказом от части встречного иска 36 186 руб. 92 коп. государственной пошлины подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (статьи 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ ответчика, ООО «Флагман инжиниринг» (ИНН 

<

***>), от встречных исковых требований о взыскании 198 176 руб. 51 коп. пени, 150 000 руб. штрафов принять.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2024 по делу № А71-4925/2022 изменить в части удовлетворения первоначального иска, отменить в части удовлетворения встречного иска, проведения зачета встречных требований.

Прекратить производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании 198 176 руб. 51 коп. пени, 150 000 руб. штрафов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сервисная нефтяная компания Акмаль» (ИНН 

<

***>) 61 432 980 руб. 25 коп., в том числе 50 426 144 руб. 86 коп. долга и 11 006 835 руб. 39 коп. пени; 140 315 руб. 65 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 194 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.».

Возвратить ООО «Флагман инжиниринг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 36 186 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2022 № 550.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева