ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8850/2020

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 18.09.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверен. от 29.11.2019,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ»

на решение от 28 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-8850/2020

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы 

 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (далее также - ответчик, общество, ООО Фирма «СТОМ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, суд привлек ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09 декабря 2019 года № 377/БЛ, с дальнейшим ее уничтожением.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенных мероприятий по пресечению незаконного оборота алкогольной продукции уполномоченными должностными лицами Департамента в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (букмекерский клуб «Bingo Boom»), выявлено осуществление ООО Фирма «СТОМ» оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Департаментом установлено, что товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию отсутствуют.

Каких-либо действующих лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», по указанному адресу у общества не имеется.

В реестре АИС «Мослицензия» сведения о наличии у общества лицензии также отсутствуют.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, должностным лицом Департамента на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ составлен протокол изъятия от 09 декабря 2019 года № 377/БЛ, а также опись алкогольной продукции к означенному протоколу на 1 листе (16 ед. продукции).

27 декабря 2019 года уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 377/БЛ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента согласно статье 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного предпринимателем не представлено и судами не установлено.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях  общества  события и состава  вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 3 000 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09 декабря 2019 года № 377/БЛ, с дальнейшим ее уничтожением. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

При этом судами дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также о  принадлежности алкогольной продукции не обществу, а иному лицу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу № А40-8850/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева 

Судьи:             Р.Р. Латыпова

                                                                                       Е.Е. Шевченко