АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2022 года

Дело №

А56-28042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В.,                  Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО6 – ФИО1 (доверенность от 17.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» ФИО2 (доверенность от 27.05.2022) от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.06.2021), 

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-28042/2016/тр.7,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по настоящему делу акционерное общество «Голдекс-Эстейт», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение от 16.08.2019 отменено, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления сроком на два года; утвержден график погашения кредиторской задолженности; административным управляющим должника утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование», адрес: 123308, Москва, Новохорошевский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 01.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признания требования в размере 284 003 256 руб. 11 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

При проверке обоснованности заявленного Компанией требования суд первой инстанции на основании ходатайств ФИО6 и ФИО3 определением от 04.11.2019 приостановил производство по обособленному спору до окончания споров в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-2113/2020 и Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-109183/2019, а также до вступления в силу судебных актов по этим делам.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2020 определение от 04.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 определение от 04.11.2019 и постановление от 02.03.2020 отменены, в удовлетворении ходатайств ФИО6 и ФИО3 о приостановлении производства по заявлению Компании отказано.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила требования в заявлении от 01.12.2020 и просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в размере 284 003 256 руб. 11 коп., в том числе    267 660 636 руб. 79 коп. основного долга и 16 342 619 руб. 32 коп. пеней за просрочку основного долга, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке от 21.12.2006 следующего недвижимого имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, ул. Шпалерная, д. 36, лит. А: 

- земельный участок общей площадью 3701 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001026:1;

- нежилое помещение общей площадью  10 161,4 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001026:2254.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством от 12.02.2021 о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-83257/2020.

Определением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, производство по требованию Компании приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу требований по делу № А56-83257/2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 определение от 04.03.2021 и постановление от 28.04.2021 отменены, в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

Определением от 26.11.2021 суд принял уточнение требований Компании от 01.12.2020 и производство по требованию прекратил.

Компания, не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое квалифицировано как безусловное основание для отмены судебного акта:  рассмотрение дела без привлечения к участию в нем акционерного общества «Райффайенбанк» (далее – Банк), права и обязанности которого, как посчитал апелляционный суд, затрагиваются принятым по делу судебным актом. 

Определением от 10.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 18.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден ФИО7.

Постановлением от 05.05.2022 определение от 26.11.2021 отменено и принят новый судебный акт о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований Компании в размере 284 003 256 руб.                11 коп. как обеспеченных залогом имущества должника по адрес: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 36, литера А: 

- земельный участок общей площадью 3701 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001026:1 (далее – Земельный участок);

- нежилое помещение общей площадью  10 161,4 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001026:2254 (далее – Здание).

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные определение от 26.11.2021 и постановление от 05.05.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает необоснованным признание за кредитором права залога в отношении Здания, полагая, что отдельные, входящие в него части (вестибюль и лестницы) являются общим имуществом Общества и сособственников мансарды ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в связи с чем указанными лицами инициирован спор в деле № А56-83257/2020 об установлении права общей долевой собственности на имущество, который до настоящего времени не разрешен. 

По мнению подателя жалобы судом не учтены выводы, сделанные в деле № А56-42200/2020 об установлении права общей долевой собственности на Земельный участок.

ФИО6 ссылается на то, что характеристика имущества, указанная в договоре залога, не соответствует сведениям о нем, внесенным в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРН).

Податель жалобы считает, что нарушения, допущенные при установлении факта обеспечения кредитора залогом имущества должника нарушают его права как незалогового кредитора на получение удовлетворения за счет конкурсной массы Общества. При этом включение в реестр требований иных залоговых кредиторов не имеет правового значения, так как их права залога возникли по иным основаниям.

Компания представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых сослалась на то, что выписки из ЕГРН непосредственно в отношении предметов залога представлены в материалы дела, соответствие характеристик предмета залога реально существующим объектам недвижимости подтверждено в обособленных спорах № А56-28042/2016/тр.11 и                              А56-28042/2016/тр.13, а изменение характеристик предмета залога не влечет прекращения соответствующего обременения. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий оставил ее рассмотрение на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы поданной им кассационной жалобы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по ней. Представитель ФИО3 поддержала позицию подателя жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не                                                          является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Бизнес-центр Голдекс» (Заемщик) и Банком было заключено кредитное соглашение от 21.12.2006 № RBA/2468-spb (далее – Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 17 000 000 долларов США или эквивалента этой суммы в Евро в форме кредитной линии на срок до 22.12.2014 с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 12% годовых в долларах США и 10,5% в Евро. 

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями исполнения принятых на себя обязательств, 09.11.2011 Банк заявил о досрочном возврате кредита.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-27948/2011 установлена задолженность Общества перед Банком в размере 442 561 071 руб. 27 коп.

Право требования указанной задолженности уступлено Банком в пользу Компании по договору цессии от 21.12.2012  № RBA/2468-spb/ц (далее – Договор цессии).  В деле № А56-27948/2011 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 в деле № А56-27948/2011 утверждено мировое соглашение.

В связи с заключением мирового соглашения  Банк и иные кредиторы отказались от требований к должнику в рамках ранее возбужденного в отношении него в дела о банкротстве № А56-55454/2011, и производство по указанному делу было прекращено определением от 27.02.2013.

Неисполнение условий мирового соглашения послужило основанием для обращения Компании о его принудительном исполнении, и о признании Заемщика банкротом. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу № А56-30144/2016 в отношении ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» введена процедура наблюдения и признаны обоснованными требования Компании в размере 267 660 636 руб. 79 коп. основного долга и 16 342 619 руб. 32 коп. пени.

Обществом в обеспечение исполнений обязательств Заемщика по Кредитному договору предоставлено в залог по договору последующего залога имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2006 (далее – Договор залога), имущество по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 36, литера А: земельный участок общей площадью 3701 кв.м., кадастровый номер 78:1026:1 и нежилое здание общей площадью 10846,1 кв.м, условный номер 78:1026:1:5.

По данным представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 25.05.2017 кадастровый номер земельного участка по указанному адресу: 78:31:0001026:1.

В отношении Земельного участка зарегистрировано право залога в пользу Компании на основании указанных выше Договора залога и Договора цессии.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований в части признания их обеспеченными залогом, ФИО6 указал на то, что по данным ЕГРН, на Земельном участке прекращена регистрация здания площадью 10846,1 кв.м., а зарегистрированы вторичные объекты недвижимости – нежилые помещения площадью 10 161,4 кв.м. в Здании, а, кроме того, помещение 32-Н площадью 1892,3 кв.м. – мансарда (далее – Мансарда), в собственности ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10) и помещения 2ЛК, 3ЛК, 4ЛК общей площадью 785,2 кв.м., вестибюль и лестницы, которые относятся к общим помещениям собственников помещений в здании.

В деле № А56-42200/2020 ФИО6, ФИО9, ФИО8,  ФИО10 обратились с иском к Обществу о признании права общей долевой собственности на Земельный участок.

Судебными актами, принятыми по указанному делу, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001026:1 площадью 3701 +/-21 кв. м, категория – земли населенных пунктов, расположено здание с кадастровым номером 78:31:0001026:2252, адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А.

Данный земельный участок находится в залоге у созалогодержателей         ООО «Проектное рефинансирование», ФИО3 и ООО «Красота и мир».

Первоначально здание принадлежало на праве собственности Обществу в качестве первичного объекта недвижимости площадью 10 846,1 кв.м, ранее прошедшего кадастровый учет, который был переформирован во вторичный объект недвижимости общей площадью 10 161,4 кв.м. 

В здании расположено нежилое помещение площадью 1 892,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001026:2281 этаж – мансарда, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10

Помимо этого в здании расположены нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н,           4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 33-Н, 1ЛК, 5ЛК общей площадью 10 161,4 кв.м, принадлежащие на праве собственности Обществу.

В здании имеются места общего пользования – вестибюль и лестницы ЛК2-ЛК4 площадью 785,2 кв.м, которые используются для прохода в указанные помещения и мансарду. Вестибюль и лестницы находятся в общей совместной собственности сособственников мансарды и Общества.

Решением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 по делу № А56-42200/2020, суд определил доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок.

В деле № А56-109183/2019 был оспорен Договор залога  со ссылкой на изменение характеристик объектов недвижимости, являющихся предметом залога. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявления было отказано, судами установлен, что на момент заключения Договора залога Общество являлось правообладателями именно тех объектов недвижимости, которые были обременены залогом. 

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал на заявленный ранее отказ Банка от требований к должнику.

Поскольку в данном случае предметом судебной оценки являлись, в том числе, действия Банка по распоряжению принадлежащим ему правом требования к должнику, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 51 АПК РФ Банк подлежал привлечению к участию в деле, и рассмотрение дела отсутствие указанного лица в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Оценив заявление Банка об отказе от требований к должнику, апелляционный суд обоснованно отметил, что в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Банк утратил право требования к должнику с 29.12.2012, следовательно, не имел права им распоряжаться. 

Компания права требования к Обществу поддержала, следовательно, заявление подлежало рассмотрению по существу.

По существу заявленного требования апелляционный суд пришел к выводу о том, что ранее требование кредитора по основаниям, заявленным в данном деле – неисполнение условий Мирового соглашения – не рассматривалось. 

Суд посчитал, что стороны подтвердили наличие между ними правоотношений залога, согласовав подписание дополнительного соглашения к Договору залога. 

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что право залога подтверждено, в данном случае, судебными актами, имеющими преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, принятыми в обособленных спорах                           № А56-28042/2016/тр.11 и А56-28042/2016/тр. 13. При этом основанием возникновения прав залогодержателей является именно Договор залога, так как права перешли к ним от первоначального залогодержателя, в связи с частичным погашением обязательств Заемщика.

Апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и его кредиторов ФИО6 и ФИО3, отклонил заявленные ими возражения и посчитал требования Компании обоснованными. 

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику.

При проверке требований залогодержателя к залогодателю, необходимо следовать разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), установив, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления № 58 наличие права залога и залогового имущества в натуре.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора и согласно пункту 20 Постановления № 58, требование Компании - залогодержателя к должнику - залогодателю, предоставившему залог за третье лицо, может быть предъявлено в деле о банкротстве залогодателя, в пределах стоимости предмета залога. В этом случае, указанные требования удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как следует из изложенного выше, при заключении Договора о залоге его предмет сформулирован в полном соответствии с характеристиками объектов недвижимости, которые выступали предметом залога.

Последующее изменение порядка учета Здания не свидетельствует о его прекращении как физического объекта, следовательно, предмет залога не утрачен.

Основанием для прекращения залога, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права.

Пообъектный учет помещений в Здании прекращения существования последнего как объекта прав не влечет.

Уменьшение площади здания в связи с выделением из него вторичных объектов недвижимости, права собственности на которые зарегистрированы за иными лицами, не залогодателем, учтено при указании площади нежилого помещения – объекта залога. 

Указание на обращение взыскания, также, и на Земельный участок, соответствует положениям статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ»Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что залог в отношении спорного имущества сохранен, и признал обоснованными требования Компании как обеспеченные залогом имущества должника. 

Оснований для отмены постановления апелляционного суда от 05.05.2022 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-28042/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6  ? без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева