ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2019

                   Дело № А40-159481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2019, ФИО2 по доверенности от 05.02.2019

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 24.01.2019

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 28.05.2019

от АО «Шахта Полосухинская»: ФИО6 по доверенности от 12.02.2019

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 (конкурсного кредитора ЗАО «Энергосервис»)

на определение от 13.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

по иску Компании Бисимер Консултантс Лимитед

к ЗАО «Энергосервис»

о взыскании задолженности, 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Московское главное территориальное управление ЦБ РФ, временный управляющий ЗАО «Энергосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Бисимер Консултантс Лимитед (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Энергосервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по займу № BES-33 от 19.07.2010 в размере 60 174 193,04 руб., в том числе: 24 300 000 руб. - сумма займа по договору займа; 15 166 245 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору займа; 9 651 448,04 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока возврата процентов по договору займа; 11 056 500 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа (с учетом принятых судом увеличений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2015, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Шахта «Полосухинская» (далее – ОАО «Шахта «Полосухинская») и ФИО7 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, отказано в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ОАО «Шахта «Полосухинская» и ФИО7 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 прекращено производство по кассационным жалобам АО «Шахта«Полосухинская» и ФИО7 на определение Девятогоарбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, в связи с отказом заявителей от кассационных жалоб.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный кредитор ФИО4 ссылается на то, что апелляционные жалобы кредиторов, поданные на решения суда первой инстанции, которые не были предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции, судам апелляционной инстанции, надлежит рассматривать по существу в общем процессуальном порядке, но не применительно к правилам рассмотрения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы также ссылается на то, что вывод суда о реальности договора займа противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

 Представитель ответчика также возражал против доводов кассационной жалобы. Ходатайство о возвращении кассационной жалобы, поданное в суд кассационной инстанции 11.09.2019  ответчиком снято с рассмотрения.

Представитель АО «Шахта «Полосухинская» поддержал доводы кассационной жалобы ФИО4 

Ходатайство истца о прекращении производства по кассационной жалобе и ходатайство АО «Шахта «Полосухинская» о приостановлении производства по делу  судом отклонены  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители третьих лиц (Федеральная служба по финансовому мониторингу, Московское главное территориальное управление ЦБ РФ, временный управляющий ЗАО «Энергосервис»), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, конкурсных кредиторов – ФИО4, АО «Шахта «Полосухинская», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 19.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № BES-33, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 24 300 000 руб. путем перечисления 22.07.2010 денежных средств на расчетный счет ответчика со сроком возврата до 23.07.2011, а с учетом дополнительного соглашения № 2 до 31.12.2014 с погашением по ставке 7% до 11.03.2014 и по ставке 18% с 12.03.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторыхпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", есликонкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушенысудебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстветребование (в частности, если они считают, что оно является необоснованнымпо причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то наэтом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать вобщем установленном процессуальным законодательством порядке указанныйсудебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование судвправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало илидолжно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ОАО «Шахта «Полосухинская» и ФИО7, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 3 статьи 10, пункта 2 статьи 170, статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), учитывая, что факт действительного исполнения договора займа не заявителями апелляционных жалоб, ни ответчиком не оспаривается,  принимая во внимание, что тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве, исходя из того, что заключение договоров денежного займа не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц и наличие между организациями иных гражданско-правовых отношений, связанных с основными видами деятельности хозяйствующих субъектов, не указывает на притворность сделок по заключению и исполнению договоров займа, пришел по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов к выводу о необоснованности доводов жалоб, а потому отказал в удовлетворении указанных жалоб конкурсных кредиторов ОАО «Шахта «Полосухинская» и ФИО8 

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что суд вправепереквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличенияуставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодексаРоссийской Федерации либо при установлении противоправной цели - поправилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемымтребованием статус корпоративного, что является основанием для отказа вовключении его в реестр, но не основанием для признании договора займапритворной сделкой в рамках искового производства с учетом установленныхвыше обстоятельств, при этом возможная аффилированность кредитора врамках именно данного дела и конкретного спора не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы заявителейапелляционных жалоб о нарушении их прав как конкурсных кредиторов в силуувеличения объема текущих требований должника, наличие которых исключаетвозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, основаны напредположениях о результатах рассмотрения дела о банкротстве, ввиду чего всилу статей 10, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации не могут быть положены в основу судебного акта для пересмотравыводов суда в рамках настоящего спора, поскольку подлежат установлению врамках дела о банкротстве при установлении обоснованности заявлениякредитора о включении в реестр требований кредиторов и определенияочередности погашения. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приведенныхконкурными кредиторами и иными лицами, участвующими в деле доводов ипредставленных доказательств, судом апелляционной инстанции исследованыобстоятельства и источники предоставления денежных средств по договорузайма, экономическая целесообразность и необходимость привлеченияденежных средств путем выдачи займа, а также дальнейшее движениеполученных заемщиком средств. 

Таким образом, апелляционные жалобы рассмотрены судомапелляционной инстанции по существу.

Доводы кассационной жалобы исследовались судом при рассмотрении апелляционных жалоб и направлены на переоценку выводов судаапелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаетсяпри рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отменылибо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу №А40-159481/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.       

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             А.Р. Белова 

                                                                                                 О.А. Шишова