АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года

Дело №

А13-6613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 27.01.2017) и ФИО2 (доверенность от 21.07.2017), от закрытого акционерного общества «Малечкино» ФИО3 (доверенность от 21.06.2017), от арбитражного управляющего ФИО4 − ФИО3 (доверенность от 21.06.2017),  

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2017 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-6613/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2014) в отношении закрытого акционерного общества «Малечкино», место нахождения: 162691, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Малечкино», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский проспект, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 10.07.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 2 801 153 253 руб. 58 коп., из которых просило признать обеспеченным залогом имущества должника требование в размере 288 463 489 руб. 40 коп.

Также Банк 10.07.2014 обратился с заявлением о включении в Реестр требования в размере 82 800 158 руб., обеспеченного залогом имущества должника по кредитным обязательствам государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (далее – Агропродагентство).

Решением суда от 11.02.2015 ЗАО «Малечкино» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО5

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры о залоге оборудования от 31.05.2012 № 125000/0145/5/1 и от 21.01.2013 № 125000/0201-5/4, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.01.2013  № 125000/0201-7/2 и от 14.02.2013 № 125000/0201-7/5, заключенные Банком и Обществом в обеспечение исполнения обязательств Агропродагентство, и применить последствия их недействительности.

Также исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5  обратился в суд с заявлением о признании кредитных договоров от 04.10.2012, от 27.09.2012, от 27.09.2012, от 22.06.2012, от 21.06.2012, от 14.05.2012, от 24.05.2011, договора об открытии кредитной линии от 30.04.2009; договоров залога и поручительства, заключённых Банком и Обществом, в том числе в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика» (далее – ЗАО «Вологодская птицефабрика»), открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково» (далее – ОАО «Птицефабрика «Ермаково»), общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново» (далее – ООО «Птицефабрика «Парфёново»), закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская»), недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 07.05.2015 требование Банка в размере 406 079 987 руб.11 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр. 

Определением от 07.05.2015 суд выделил в отдельное производство требование Банка о включении в Реестр задолженности в размере 2 395 073 266 руб. 47 коп. 

Этим же определением суд объединил для совместного рассмотрения требование Банка о включении в Реестр задолженности в размере 2 395 073 266 руб. 47 коп., в том числе частично, как требования, обеспеченного залогом и требование исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 к Банку о признании сделок по заключению договоров залога и поручительства недействительными и применения последствий признания их недействительности.

Определением от 09.06.2015 заявление Банка о включении в Реестр требования в размере 2 395 073 266 руб. 47 коп. и требования в размере                          82 800 158 руб., заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании сделок должника недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Банк 06.10.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал об уменьшении размера  требования, основанного на договорах поручительства и залога, заключенных с Обществом в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Парфёново» и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», до 2 393 997 857 руб. 13 коп.

Определением от 26.03.2017 (с учетом определения от 28.03.2017 об исправлении опечатки), суд отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника; признал требование Банка в размере 2 475 693 635 руб. 13 коп., в том числе 2 168 699 668 руб. 66 коп. долга, 286 715 011 руб. 73 коп. процентов, 16 514 352 руб. 53 коп. неустойки, 3 764 602 руб. 21 коп. комиссии за обслуживание кредита, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. 

Этим же определением суд признал требование Банка в размере 2 459 179 282 руб. 60 коп. подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что требование в части  16 514 352 руб. 53 коп. неустойки учитывается отдельно в Реестре. 

Определение было обжаловано в апелляционном порядке Банком в части признания обеспеченным залогом имущества должника его требования на сумму 2 459 179 282 руб. 60 коп., а также конкурсным кредитором ЗАО «Малечкино» − обществом с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» − в части отказа в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и в части признания требования Банка обоснованным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение от 26.03.2017 оставлено без изменения.

Определением от 21.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.03.2017 и постановление от 30.05.2017 в части признания обеспеченным залогом имущества должника его требования в размере 2 459 179 282 руб. 60 коп.; в указанной части  принять новый судебный акт − признать обеспеченным залогом имущества должника требование Банка в размере 339 441 957 руб. 40 коп.

Кроме того, Банк просит дополнить резолютивную часть определения от 26.03.2017 абзацем следующего содержания: «требование Банка в размере 406 079 987 руб. 11 коп., включенное в реестр требований кредиторов ЗАО «Малечкино» определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2015 по делу № А13-6613/2013, подлежит удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель жалобы настаивает, что его требование, основанное на договорах поручительства Общества, заключенных в порядке обеспечения исполнения обязательств ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Парфёново» и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», должно быть признано обеспеченным залогом имущества должника в размере, не превышающем залоговую стоимость имеющегося у Общества в наличии имущества, переданного в залог Банку по обязательствам указанных должников.

По мнению Банка, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Податель жалобы полагает, что установление судом залогового статуса на все требование Банка не соответствует заявленному Банком требованию и лишает его возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника.

Банк также указывает, что в резолютивной части определения от 26.03.2017 отсутствует указание на разрешение по существу вопроса об обеспеченности залогом требования Банка в размере 406 079 987 руб. 11 коп., включенного в Реестр определением от 07.05.2015. 

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества и его конкурсного управляющего ФИО4 просила удовлетворить кассационную жалобу Банка.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 08.08.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 50 мин. 16.08.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителя Банка.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.03.2017 и постановления от 30.05.2017 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Банк и ЗАО «Вологодская птицефабрика» (заемщик) заключили кредитные договоры от 29.12.2007, 06.06.2011, 29.06.2011, 16.08.2011, 29.11.2011, 15.03.2012, 28.03.2012, 12.04.2012, 12.05.2012, 16.05.2012, 05.06.2012, 14.12.2012 и 17.12.2012.

По состоянию на дату введения наблюдения в отношении ЗАО «Малечкино» задолженность ЗАО «Вологодская птицефабрика» перед Банком по кредитным договорам составила 766 721 615 руб. 57 коп., в том числе 658 339 182 руб. 67 коп. долга, 99 484 261 руб. 21 коп. процентов; 7 560 019 руб. 32 коп. неустойки и 1 338 152 руб. 37 коп. комиссий за обслуживание кредита.

Банк и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» (заемщик) заключили кредитные договоры от 29.12.2010, от 19.10.2012, 23.08.2011, 09.02.2012, 21.02.2012, 02.03.2012, 10.04.2012, 11.04.2012, 14.06.2012, 15.06.2012, 20.06.2012, 21.06.2012, 21.09.2012, 28.09.2012 и 17.12.2012.

По состоянию на дату введения наблюдения в отношении ОАО «Птицефабрика «Ермаково» (10.03.2014) задолженность названного лица перед Банком по кредитным договорам составила 1 009 650 917 руб. 67 коп., в том числе 891 671 021 руб. 80 коп. долга, 112 639 989 руб. 08 коп. процентов, 3 703 210 руб. 35 коп. неустойки, 1 636 696 руб. 44 коп. комиссий за обслуживание кредита.

Банк и ОАО «Птицефабрика «Парфеново» (заемщик) заключили кредитные договоры от 27.03.2012, от 17.02.2012, от 30.12.2011, от 26.08.2011, от 28.07.2011, от 14.07.2011 и от 26.08.2011.

По состоянию на дату введения наблюдения в отношении ЗАО «Малечкино» задолженность ОАО «Птицефабрика «Парфеново» перед Банком по кредитным договорам составила 376 809 396 руб. 54 коп., в том числе 329 320 294 руб. 85 коп. долга, 45 007 675 руб. 10 коп. процентов, 1 990 741 руб. 64 коп. неустойки, 490 684 руб. 95 коп. комиссий за обслуживание кредита.

Банк и ОАО «Птицефабрика «Великоустюгская» (заемщик) заключили кредитные договоры от 26.09.2012, от 26.09.2012, от 22.06.2012, от 07.06.2012, от 14.05.2012, от 12.05.2012 и от 26.04.2012 и договор об открытии кредитной линии от 14.09.2007.

По состоянию на дату введения наблюдения в отношении ЗАО «Малечкино» задолженность ОАО «Птицефабрика «Великоустюгская» перед Банком по кредитным договорам составила 240 815 927 руб. 35 коп., в том числе 207 673 391 руб. 34 коп. долга, 29 583 086 руб. 34 коп. процентов, 3 260 381 руб. 22 коп. неустойки, 299 068 руб. 45 коп. комиссии за обслуживание кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Парфеново», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ОАО «Птицефабрика «Великоустюгская» по указанным кредитным договорам Банк и ЗАО «Малечкино» заключили договоры поручительства, а также договор о залоге сельскохозяйственных животных от 30.12.2011                    № 115000/0166-6, договоры о залоге оборудования от 28.02.2012 № 075000/0066-5/7 и от 28.02.2012 № 075000/0066-5/5, договор о залог транспортных средств от 14.12.2012 № 0307-4, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.02.2012 № 075000/0066-7/8, от 25.01.2013 № 0075000/0066-7/11 и от 25.01.2013  № 0075000/0066-7/12.

Общая стоимость заложенного по указанным договорам имущества составила 284 118 984 руб. 40 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств Агропродагентство по кредитным договорам от 31.05.2012, от 10.08.2012, от 29.11.2012, от 05.12.2012, от 07.12.2012 и от 13.12.2012 Банк и должник заключили договоры о залоге оборудования от 31.05.2012 № 125000/0145/5/1, от 21.01.2013 № 125000/0201-5/4 и об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.01.2013  № 125000/0201-7/2 и от 14.02.2013 № 125000/0201-7/5.

Общая стоимость заложенного по перечисленным договорам имущества составила 82 800 158 руб.

 Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции установил, что обязательства перед Банком заемщиками и поручителем не исполнены надлежащим образом, проверил правильность представленного Банком расчета суммы задолженности и признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 475 693 635руб. 13 коп. в том числе 2 168 699 668 руб. 66 коп. долга, 286 715 011 руб. 73 коп. процентов, 16 514 352 руб. 53 коп. неустойки и 3 764 602 руб. 21 коп. комиссий.

Суд выявил, что часть имущества, переданного Обществом в залог Банку, утрачена.

Из материалов дела следует, что общая стоимость имущества, переданного Банку по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Парфеново», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ОАО «Птицефабрика «Великоустюгская», и имеющегося у Общества в наличии, составила 257 746 179 руб. 40 коп.

Общая стоимость имущества, переданного Банку по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитных обязательства Агропродагентство, и имеющегося в наличии, составила 81 695 778 руб. 

Установив, что требования Банка из кредитных договоров, заключенных с ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Парфеново», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ОАО «Птицефабрика «Великоустюгская»,  обеспечены не только залогом имущества должника, но и его поручительством, суд посчитал необоснованным довод Банка о возможности признания его требования как обеспеченного залогом лишь на часть задолженности. В связи с этим суд признал требование Банка обеспеченным залогом имущества должника на всю сумму задолженности. Требование Банка, основанное на кредитных договорах, заключенных с Агропродагентство, суд признал подлежащим удовлетворению в размере оценочной стоимости имущества, имеющегося в наличии.

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договоров залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Указанное толкование названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к недопустимости ограничения произведенной оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника на всю сумму задолженности.

Вместе с тем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, данное разъяснение не ограничивает права залогового кредитора требовать признания его денежного требования обеспеченным залогом только в части.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

Кредитор по обязательству должника, обеспеченному залогом имущества последнего, заявляя о признании обоснованным его денежного требования, вправе осуществлять свое право, вытекающее из договора залога, как в отношении требования в целом, так и в отношении части этого денежного требования. И в таком случае при реализации предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению требование залогодержателя только в той части, которая признана обеспеченной залогом имущества должника. В остальной части денежное требование такого кредитора удовлетворяется в общем порядке.

Названный кредитор имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134 и статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, допускает включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора – на общих основаниях. При этом такой кредитор, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам, не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Таким образом, распоряжаясь своими правами по собственному усмотрению, Банк вправе выбрать статус залогового или незалогового кредитора. Указанное право Банк может реализовать в том числе путем ограничения суммы требования, признаваемой обеспеченной залогом.

Следует также отметить, что по общему смыслу положений статей 4, 44 и 49 АПК РФ размер требования определяет лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права. Суд не вправе самостоятельно увеличить объем притязаний заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер обеспеченного залогом имущества должника требования Банка установлен судами при неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Выводы судов о том, что признание требования Банка обеспеченным залогом имущества должника только в части предоставит Банку необоснованные привилегии и нарушит права и интересы иных кредиторов, также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Разумный интерес кредиторов (в том числе и Банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Ограничение залогового права Банка увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Участие Банка в голосовании на собрании кредиторов количеством голосов, составляющем разницу между общим размером его денежного требования и размером требования, обеспеченного залогом, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, стремление Банка, ограничившего свои залоговые права, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Изложенное в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным изменить определение от 26.03.2017 в части установления размера требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора судом первой инстанции не рассмотрено заявление Банка об учете в Реестре требования в размере 406 079 987 руб. 11 коп., включенного в Реестр определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2015 по настоящему делу, как обеспеченного залогом имущества должника. Данное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны содержаться выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий лишен возможности устранить допущенные при разрешении спора нарушения, в связи с чем дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А13-6613/2013 в части отказа в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малечкино» оставить без изменения.

В остальной части определение от 26.03.2017 и постановление от 30.05.2017 изменить, изложив резолютивную часть определения от 26.03.2017 в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Малечкино», место нахождения: 162691, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 2 475 693 635 руб. 13 коп., в том числе 2 168 699 668 руб. 66 коп. − основной долг, 286 715 011 руб. 73 коп. − проценты, 16 514 352 руб. 53 коп. − неустойка, 3 764 602 руб. 21 коп. − комиссии. Требование по взысканию неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признать требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 339 441 957 руб. 40 коп. обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об учете в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Малечкино» требования в размере 406 079 987 руб. 11 коп., включенного в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Малечкино»  определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2015 по настоящему делу, как обеспеченного залогом имущества должника, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

ФИО6

Т.В. Кравченко