Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2825/2024

Дело № А78-10523/2023

27 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции  помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя Читинской таможни ФИО1 (доверенность от 25.12.2023 № 06-29/19975, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 31.01.2024 № 06-29/01772, диплом, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2024 года по делу № А78-10523/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Абармитов Тумэн Дабаевич (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2023 Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1543/2023.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), статей 88, 89, 100 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТД ЕАЭС), Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - КДПГ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что представленные перевозчиком таможенному органу товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения о весе брутто перемещаемых товаров; вывод судов об отсутствии в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является ошибочным; таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено, выявлено отягчающее обстоятельство, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.1 Кодекса; в соответствии с КДПГ при отсутствии у перевозчика достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной, следует вписать в нее обоснованные оговорки; материалы дела не свидетельствуют о принятии перевозчиком всех мер к проверке массы груза и правильности заполнения документов; Предприниматель имел возможность получить информацию о весе брутто от официального производителя перевозимых товаров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); предприниматель ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Читинской таможни в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2023 в 14 часов 46 минут местного времени в целях помещения товаров на склад временного хранения, перевозчиком – предпринимателем ФИО3 (в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками 

<

***> / АЕ5315 03 ФИО4) Забайкальскому таможенному посту Читинской таможни представлено уведомление, содержащее реквизиты документов, при завершении таможенной процедуры таможенного транзита. Указанное уведомление, среди прочих, содержало реквизиты следующих документов: транзитная декларация № 10719110/130523/0034111; международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 49110523/1 от 11.05.2023, инвойс № 49 от 11.05.2023; упаковочный лист № 49 от 11.05.2023.

В соответствии с представленными документами перевозчиком товаров является предприниматель ФИО3

Согласно отчету по форме ДО-1 № 07696 от 13.05.2023 на склад временного хранения ООО «ТЛТ-Забайкальск» помещены товары в соответствии со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах, 25 наименований общим количеством 1 020 грузовых мест, весом брутто 21 863,75 кг, в том числе:

- товар № 1 «велосипеды одноместные», классифицируемые в товарной подсубпозиции 87116010008 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), в количестве 100 грузовых мест, весом брутто 3 890,0 кг;

- товар № 5 «компоненты транспортных средств: домкрат гидравлический», классифицируемые в товарной подсубпозиции 8425420000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 60 грузовых мест, весом брутто 1 379,80 кг;

- товар № 7 «стяжные ремни с храповым механизмом», классифицируемые в товарной подсубпозиции 6307909800 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 15 грузовых мест, весом брутто 454,50 кг;

- товар № 8 «инструменты ручные: монтировки», классифицируемые в товарной подсубпозиции 8205598099 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 14 грузовых мест, весом брутто 426,00 кг;

- товар № 13 «телевизоры цветного изображения», классифицируемые в товарной подсубпозиции 8528722001 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 10 грузовых мест, весом брутто 234,70 кг;

- товар № 15 «устройство для зарядки аккумуляторов: пусковое зарядное устройство», классифицируемые в товарной подсубпозиции 8504405500 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 37 грузовых мест, весом брутто 608,10 кг;

- товар № 16 «автомобильный компрессор для накачки шин», классифицируемые в товарной подсубпозиции 8414802200 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 42 грузовых места, весом брутто 844,10 кг.

На указанные товары в электронном виде подана декларация на товары № 10720010/250523/3042909.

На основании поручения на таможенный досмотр №10719030/250523/100571 в период с 31.05.2023 по 04.06.2023 проведен таможенный досмотр товаров, помещенных на СВХ и заявленных в ДТ товаров, в ходе которого установлено, что на склад временного хранения помещены товары, фактический вес брутто которых превышает вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах (международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 49110523/1 от 11.05.2023, инвойс № 49 от 11.05.2023, упаковочный лист № 49 от 11.05.2023), а именно по товарам:

- № 1 «велосипеды одноместные», превышение по весу брутто на 29,0 кг (фактически вес брутто составил 3919,0 кг);

- № 5 «компоненты транспортных средств: домкрат гидравлический», превышение  по весу брутто на 3,2 кг (фактически вес брутто составил 1383,0 кг);

- № 7 «стяжные ремни с храповым механизмом», превышение по весу брутто на 1,5  кг (фактически вес брутто составил 456,0 кг);

- № 8 «инструменты ручные: монтировки», превышение по весу брутто на 2,0 кг (фактически вес брутто составил 428,0 кг);

- № 13 «телевизоры цветного изображения», превышение по весу брутто на 1,3 кг (фактически вес брутто составил 236,0 кг);

- № 15 «устройство для зарядки аккумуляторов: пусковое зарядное устройство», превышение по весу брутто на 2,9 кг (фактически вес брутто составил 611,0 кг);

- № 16 «автомобильный компрессор для накачки шин», превышение по весу брутто на 3,4 кг (фактически вес брутто составил 847,50 кг).

Результаты таможенного контроля зафиксированы в актах таможенного досмотра от31.05.2023 № 10719030/010623/100571, от 02.06.2023 № 10719030/030623/100571, от 04.06.2023 № 10719030/040623/100571.

По факту сообщения недостоверных сведений о весе брутто товаров при их помещении на склад временного хранения в отношении Предпринимателя таможенным органом 20.06.2023 составлен протокол № 10719000-001543/2023 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса.

Постановлением Читинской таможни от 03.08.2023 № 10719000-1543/2023 предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности таможенным органом наличия вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений, в том числе о весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения  путем представления недействительных документов.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса.

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) (подпункт 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа (статья 100 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт несоответствия сведений, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, фактическим сведениями ввиду превышения фактического веса брутто перевозимых товаров: «велосипеды одноместные», «компоненты транспортных средств: домкрат гидравлический», «стяжные ремни с храповым механизмом», «инструменты ручные: монтировки», «телевизоры цветного изображения», «устройство для зарядки аккумуляторов: пусковое зарядное устройство», «автомобильный компрессор для накачки шин».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18) разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии со статьей 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, суды верно указали, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что при предъявлении груза к таможенному оформлению предприниматель ФИО3 предъявил в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы. Доказательства того, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат. Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке таможенным органом в ходе досмотра не установлены.

Суды учли, что разница в весе брутто указанных товаров (39,9 кг) при фактическом общем весе товаров 21 863, 75 кг, 25 наименований (согласно международной товаротранспортной накладной) является незначительной и не могла быть выявлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика.

Правильно применяя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.10.2006 № 18 и положения КДПГ, исходя из указанных сведений, суды установили незначительность разницы в весе брутто между фактически перемещаемым товаром и весом, указанным в товаросопроводительных документах, и посчитали отсутствующей у перевозчика возможность установить разницу в весе брутто по спорному товару при перевозке груза, которая не являлась очевидной исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

С учетом изложенных установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Предпринимателя состава вмененного таможней административного правонарушения ввиду недоказанности таможенным органом наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и непринятия Предпринимателем всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования, не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2024 года по делу № А78-10523/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина

 

А.И. Рудых