ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61280/2016 

 

Москва                                                                                Дело № А40-183629/15 

17 января 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40183629/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МФ Инвест»,

о признании обоснованным требования ФИО2 в размере 550 000 руб. суммы займа, 58 627 руб. процентов за пользование займом, 24 704,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт (лично).

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 должник ООО «МФ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127474, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «МФ Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 заявление ФИО2  удовлетворено, требование кредитора в размере 550 000 руб. суммы займа, 58 627 руб. процентов за пользование займом, 24 704,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Производство по требованию в размере 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг прекращено.

Не согласившись с названным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 основаны на вступившем в законную силу решении Тимирязевского районного суда по делу № 25366/15 от 03.12.2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 550 000 руб. суммы займа, 58 627 руб. процентов за пользование займом, 24 704,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Судом было также установлено, что исполнительный лист на вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2015 по гражданскому делу № 2-5366/15 выдавался, однако к взысканию не предъявлялся.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ФИО2 Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ФИО2 было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МФ Инвест». Прекращая производство по требованию в размере 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что требования в данной части являются текущими платежами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Сообщение о признании ООО «МФ Инвест» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «МФ Инвест» был закрыт 19.02.2016.

 Требование ФИО2 согласно штампа канцелярии суда было подано непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2016.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требование ФИО2 было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен конкурсным управляющим о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вместе с тем, как было указано выше, судом установлено, что исполнительный лист на вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2015 по гражданскому делу № 2-5366/15 выдавался, однако доказательств предъявления его для исполнения до возбуждения процедуры банкротства, равно как и предъявления его к исполнению в принципе, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у конкурсного управляющего не возникло обязанности по уведомлению  ФИО2 в связи с отсутствием у конкурсного управляющего исполнительного листа на вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2015 по гражданскому делу № 2-5366/15.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно правомерности прекращения производства по требованию в размере 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МФ Инвест» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-183629/2015.

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2015 по гражданскому делу № 2-5366/15 было вынесено и вступило в законную силу после принятия к производству заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МФ Инвест».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МФ Инвест» расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., правомерно отнеся требования в данной части к текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40183629/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО5