Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3138/2020

12 октября 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению Отделение Министерства внутренних дел России по Среднеколымскому району от 29.10.2019, без номера,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307784733400021)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, по доверенности от 21.06.2020  сроком на один год;

в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания;

установил:

Отделение Министерства внутренних дел России по Среднеколымскому району  (далее заявитель, ОМВД России по Среднеколымскому району) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее предприниматель ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя требования не признал, ссылаясь на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст.ст.156, 203 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в 12.10.2019 в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» сотрудниками ОМВД России по Среднеколымскому району в магазине «Надежда» по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, , где свою деятельность осуществляет предприниматель ФИО2, установлен факт реализации  алкогольной продукции без лицензии, а именно: розничная продажа продавцом алкогольной продукции водки «Гжелкам» в количестве 1 бутылки по цене 350 рублей, что является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 % 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с протоколом осмотра места совершения от 12.10.2019  была изъята алкогольная продукция: водка «Гжелка»  объемом 0,5 литра в количестве 10 бутылок, водка «Родник Сибири», объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки (л.д.24-26).

По данному факту ОМВД России по Нерюнгринскому району 30.12.2019  в отношении предпринимателя ФИО4, в её присутствии, составлен протокол об административном правонарушении 47№319004/698 с квалификацией действий по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ ОМВД России по Среднеколымскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № и от 30 марта 2016 года №9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции данный запрет продублирован в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания), подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В подтверждение факта несоблюдения предпринимателем ограничений, предусмотренных Законом №171-ФЗ, в материалах дела представлены доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 (л.д.11-12).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В абзацах 2 и 4 пункта 24 Постановления от 02.06.2004 №10 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» гл. 25 КоАП РФ дополнена ст. 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. 

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Цель извещения состоит в том, что лицо, которое приглашено на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, на рассмотрение материалов проверки должно иметь точное представление о времени и месте совершения данных процессуальных действий. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. 

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2019 административный орган в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении 213№237098. Из указанных документов следует, что при его составлении в качестве представителя предпринимателя присутствовала ФИО5, имеющая общую доверенность от 06.08.2019 (л.д.41-43), где в числе полномочий не указано её право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд полагает, что наличие такой доверенности не является доказательством извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, административным органом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так из протокола об административном правонарушении от 29.10.2019 следует, что предприниматель извещена телеграммой от 23.10.2019 №51.

Проверяя указанный факт, судом установлено, что телеграмма надлежащим образом не вручена, иных доказательств извещения предпринимателя на 29.10.2019 о времени и месте составления протокола, суду не представлено.

То обстоятельство, что представителем ФИО5 даны письменные пояснения при составлении протокола об административном, не опровергает факт ненадлежащего извещения самого предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При это из пояснений представителя в судебном заседании следует, что предприниматель не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушений, ФИО5 на участие при составлении протокола 29.10..2019 полномочиями не наделяла.

Так как протокол об административном правонарушении от 29.10..2019 составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя, не уведомленного о времени и месте его составления, он не может быть признан надлежащим доказательством по делу, на основании которого ФИО2 подлежит административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, указанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, суд признает существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 No 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного суд считает, что заявление ОМВД России по Среднеколымскому району не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Отделения Министерства внутренних дел России по Среднеколымскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307784733400021) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                      Клишина Ю. Ю.