ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227166/2021

25 ноября 2022 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Промышленные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Промышленные технологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промышленные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2.675.586 руб. 51 коп., излишне уплаченный по договору № ЕРП-052 от 04.06.2020 (в том числе 2.100.000 руб. в счет оплаты работ, 575.586 руб. 51 коп. в счет оплаты командировочных расходов), неустойки в размере 1.056.000 руб. за просрочку выполнения работ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Промышленные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор № ЕРП-052 от 04.06.2020 на выполнение работ по моделированию процессов в рамках типового функционала программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2».

Перечень функциональных блоков, в котором были определены процессы для моделирования, оформлен Приложением № 1 к указанному Договору.

В соответствии с п. 4.2 договора общая стоимость работ составляет 4.000.000 руб.

При этом в силу п. 2.6 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору в срок не позднее 5 рабочих дней с даты поступления оплаты на его расчётный счет, согласно п. 4.5 договора.

Согласно п. 4.6 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнителем подробного ответа о проделанной работе.

В соответствии с п. 5.3 договора в течение 5 рабочих дней с момента представления исполнителем акта сдачиприемки работ заказчик обязан либо подписать данный акт, либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами оформляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к Договору стороны уточнили этапы выполнения работ и согласовали График проведения моделирования блоков 1C:ERP. Общий срок выполнения работ определен периодом с 10.08.2020 по 14.11.2020.

Как указывает истец, в ходе работ специалистами ответчика были подготовлены схемы бизнес-процессов только по некоторым этапам, которые содержат ссылки на документы, которые должны применяться в смоделированных бизнес-процессах.

При этом формы таких документов ответчиком разработаны не были.

Схемы бизнес-процессов не содержат обязательного описания этих процессов, без которого применение таких схем является невозможным. То есть, ответчик смоделировал бизнес-процессы только схематично, не раскрыв их содержания.

Истец утверждает, что, несмотря на отправленные письма от 26.02.2021 № 1119, от 19.03.2021 № 1535, до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по Договору надлежащим образом, а именно: не выполнены работы по настройке типовой модели в части «Бюджетирование» и в части процессов, выходящих за рамки типового функционала программы 1C:ERP (6 этап); не предоставлен Альбом бизнес-процессов по всем функциональным блокам (все этапы работ) с приложением описания процессов и разработанных форм документов; не предоставлен список доработок программы 1C:ERP, требующих адаптации в соответствии с окончательно проработанными, взаимосвязанными бизнес-процессами (все этапы работ), и позволяющих получать заданные отчеты в программе.

Таким образом, не достигнута основная цель заключения договора – адаптация и модификация программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2» для нужд АО «Промышленные технологии», поскольку применение указанной типовой программы без Альбома бизнес-процессов и соответствующих доработок программного продукта взамен используемой в настоящее время программы 1С:УПП является для истца нецелесообразным.

Для достижения этой цели необходим законченный результат моделирования по всем функциональным блокам и этапам, который позволит проводить планирование производства и получать экономический анализ всех процессов pi деятельности предприятия, то есть должны быть выполнены все этапы по Графику проведения моделирования блоков 1C:ERP.

По мнению истца, результат работ по Договору не получен, а часть выполненных исполнителем работ по оформлению схем бизнес-процессов (без разработанных форм документов и описаний процессов) имеет существенные недостатки, которые делают эти схемы непригодными для использования в программном продукте «1C:ERP Управление предприятием 2».

Истец считает, что стоимость работ ответчика по оформлению схем бизнеспроцессов, которая соразмерна выполненному объему, составляет: по этапу 1 в части «Управление складскими запасами» и «Управление закупками» 300.000 руб., по этапу 2 в части «Управление продажами» 200.000 руб., по этапу 3 в части «Управление производством» 250.000 руб., по этапу 4 в части «Казначейство» 150.000 руб., по этапу 5 в части бухгалтерского и налогового учета 200.000 руб. Итого: 1 100 000 рублей.

При этом работы по этапу 6 стоимостью 800.000 руб. не выполнялись.

Между тем, истец произвел оплату работ по договору на общую сумму 3.200.000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Таким образом, сумма денежных средств, излишне уплаченных заказчиком в счет оплаты работ по Договору составляет 2.100.000 руб.

Кроме того, в счет оплаты расходов на командировки по договору заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 751.001 руб. 38 коп.

Как указывает истец, сумма денежных средств, излишне уплаченных заказчиком в счет оплаты командировочных расходов по договору, на основании раздела 6 договора, а также пропорционального уменьшения указанных расходов в связи с частичным выполнением работ по договору составляет 575.586 руб. 51 коп. (751.001 руб. 38 коп. - (510.297 руб. 80 коп. - 65,625%).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащим образом, и наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

При этом, как установлено судами, исполнитель выполнил 5 этапов работ (с 1 по 5) по договору и дополнительному соглашению № 1 к нему в полном объеме, претензии в установленном порядке к качеству и объему выполненных работ исполнителю не предъявлялись. Заказчик указанные работы по этапам 1-5 оплатил в полном объеме после подписания актов выполненных работ в соответствии с положениями договора.

Оплата работ производилась на основании подписанных актов выполненных работ. Также, из назначения платежей усматривается, что оплата производилась за выполненные работы

По 6 этапу заказчиком не были предоставлены необходимые документы, не была произведена предоплата и в связи с этим работы исполнителем не производились.

Кроме того, требования об уменьшении оплаченной стоимости работ, были предъявлены истцом через два месяца, после принятия работ и их оплате.

В то же время достаточных доказательств, указывающих на обоснованность замечаний к выполненным ответчиком работам их полноте, объему и качестве в материалы дела не представлено. Акт совместного осмотра с указанием недостатков сторонами не составлялся. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Суды установили, что оплата командировок сотрудников исполнителя происходила в соответствии с разделом 6 договора на основании утвержденного заказчиком отчета о командировочных расходах.

Так, заказчиком были утверждены все отчеты о командировочных расходах, акты подписаны и командировочные расходы оплачены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем на основании вышеизложенного удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом в судебном заседании 20.05.2022, заслушаны мнения лиц, участвующих в деле, результат рассмотрения отражен в резолютивной части решения суда и в полном тексте решения, при этом ходатайство рассмотрено в совещательной комнате, процессуальный порядок его рассмотрения не нарушен.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, является несостоятельным, поскольку апелляционный суд правомерно возвратил лицу, извещенному надлежащим образом о начале судебного разбирательства, дополнения к апелляционной жалобе как поданные за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, и содержащие новые, ранее не заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суд правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Довод заявителя жалобы о необоснованном излишнем взыскании с истца 18.658 руб. государственной пошлины не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку при наличии излишне уплаченной государственной пошлины истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся выполнения работ, а также возражений истца по поводу суммы командировочных расходов, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-227166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

М.П. Горшкова