﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8621/19 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

 

Дело № А60-3147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карманова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-3147/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Преображение» (далее – общество «СК Преображение», должник) несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – общество «Озон») о признании общества «СК «Преображение» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2018 в отношении общества «СК «Преображение» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич.

Решением суда от 10.09.2018 общество «СК «Преображение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.С. 

Арбитражный управляющий Титов А.С. 21.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Абдрафикова Руслана Раисовича, Вахрушева Алексея Аркадьевича, Рожкова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Определениями суда от 22.10.2018, от 19.03.2019, от 05.07.2019  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор», «АТП Кронверк», «Екатбетон», «Стройконтур», «Комплексстрой», «Форматинвест», «Терминал», «Кронверк», «Топаз».

Определением суда от 06.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карманов С.Н.

Определением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) Карманов С.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Конкурсный управляющий Титов А.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил привлечь Абдрафикова Р.Р., Вахрушева А.А., Рожкова А.В., Карманова С.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 219 809 руб. 67 коп.

Определением суда от 20.07.2020 Вахрушев А.А., Рожков А.В., Абдрафиков Р.Р., Карманов С.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   16.03.2021 определение суда первой инстанции от 20.07.2020 изменено. Суд апелляционной инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рожкова А.В., Абдрафикова Р.Р., Карманова С.Н.; в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Вахрушева А.А. отказал. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карманов С.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Карманов С.Н. ссылается на необоснованность выводов судов о наличии у него статуса контролирующего должника лица, указывает на то, что выводы судов основаны только на фрагментах решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 27.11.2017 № 368р/04, где отражены лишь свидетельские  показания бывшего директора должника Вахрушева А.А. о том, что он являлся номинальным директором. Карманов С.Н. считает, что судами неправильно применены нормы права о трехгодичном сроке исковой давности, указывает на то, что поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место с 13.11.2015 по 14.10.2016, то подлежат применению нормы права пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающие 1 год для предъявления требования с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для привлечения Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности, при этом конкурсным управляющим еще 21.08.2018 было подано заявление с приложением выкопировки из решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 27.11.2017 № 368р/04, на основании которого им в дальнейшем был сделан вывод о том, что Карманов С.Н. является контролирующим должника лицом, однако требование о привлечении Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил лишь в судебном заседании 11.09.2019, тем самым пропустил годичный срок исковой давности. Карманов С.Н. также указывает на то, что его действиями не был причинен вред кредиторам должника, поскольку объем полученных Кармановым С.Н. от должника денежных средств меньше объема денежных средств, выданных Кармановым С.Н. по договорам займа и направленных на завершение строительства жилых домов.       

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СК «Преображение» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2013.  Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в период с 30.05.2013 по 16.12.2015 единственным учредителем должника являлся Вахрушев А.А., который одновременно являлся руководителем должника до 10.12.2015.

В период с 16.12.2015 по 04.08.2017 единственным участником должника являлся Рожков А.А., который с 10.12.2015 по 15.08.2017 являлся директором общества.

С 04.08.2017 по настоящее время единственным участником должника является Абдрафиков Р.Р., который являлся руководителем должника с 15.08.2017 до 10.09.2018 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника).

Решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 27.11.2017 № 368р/04 о привлечении общества «Озон» к ответственности за совершение налогового правонарушения отражен анализ взаимоотношений должника – общества «СК «Преображение» и кредитора – общества «Озон», указано, что согласно допросу Вахрушева А.А. он являлся номинальным учредителем и директором общества «СК «Преображение», согласно допросу директора общества «Озон» Кортукова А.Н. все переговоры от имени общества СК «Преображение» происходили с Кармановым С.Н. В рамках проведения налоговой проверки было установлено, что все взаимоотношения  проходили с Кармановым С.Н., который являлся учредителем и руководителем обществ «РСУ-37», «СК «Континент»; установлено, что поступающие денежные средства на расчетные счета должника, распределялись по контрагентам, имеющим прямые и косвенные признаки «номинальной» структуры: Карманову С.Н., обществу «Форматинвест» (учредитель Карманов С.Н.), обществу «АТП «Кронверк» (учредитель Карманова Е.С.).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника Титовым А.С. выявлены сделки по отчуждению активов должника, которые оспорены и признаны недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда кредиторам должника и причинившие такой вред.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, установлено, что должником были проведены банковские операции по списанию денежных средств в пользу общества «СК «Континент» (учредитель и руководитель Карманов С.Н.) в период с 04.05.2016 по 16.01.2017 в общем размере 15 337 513 руб. 90 коп. с указанием в назначении платежей по договорам займа; установлено, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица в отсутствии доказательств встречного предоставления при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. Данные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «СК «Континент» в пользу должника 15 337 513 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, установлено, что должником осуществлены перечисления в пользу Карманова С.Н. на общую сумму 22 364 000 руб.: в период с 14.07.2016 по 14.10.2016 в размере 4 750 000 руб. по письму общества «СК «Континент» (учредитель Карманов С.Н.), с 13.11.2015 по 05.05.2016 в размере 9 850 000 руб. по письму общества «АТП «Кронверк» (учредитель Карманова Е.С.), с 18.02.2016 по 15.03.2016 в размере 7 764 000 руб. по письму общества «РСУ-37» (учредитель Карманов С.Н.). Удовлетворяя заявление, суд установил, что конечным бенефициаром по указанным сделкам являлся Карманов С.Н., который фактически контролировал деятельность должника, совершил сделки в ущерб интересам кредиторов, суд признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с Карманова С.Н. 22 364 000 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника и отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов и требования 1 кредитора, учитываемые за реестром, в общем размере 20 307 635 руб. 79 коп.; расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства составили 913 051 руб. 44 коп.

Конкурсная масса должника сформирована из дебиторской задолженности к обществу «СК «Континент», Вахрушеву А.А., Карманову С.Н.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что совершение вышеуказанных сделок по выводу активов (денежных средств) должника в пользу заинтересованных лиц привело к банкротству должника и считая, что конкурсной массы будет недостаточно для погашения требований кредиторов,  конкурсный управляющий 21.08.2018 (в дальнейшем с уточнением заявленных требований) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: 

- Вахрушева А.А. и Рожкова А.В. за совершение сделок по перечислению денежных средств в адрес Карманова С.Н. в размере 22 364 000 руб.; Рожкова А.В. также за совершение платежей в пользу общества «СК «Континент» в размере 15 337 513 руб. 90 коп., которые повлекли за собой невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме; 

- Абдрафикова Р.Р. - за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, по подаче в суд заявления о банкротстве должника при наличии неисполненных перед уполномоченным органом обязательств в размере 950 000 руб. по состоянию на 16.08.2017 (акт приема-передачи документов);

- Карманова С.Н., как контролирующее должника лицо, которое своими действиями причинило вред имущественным правам кредиторов в результате совершенных сделок в его пользу и в пользу контролируемых им лиц, что повлекло за собой невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вахрушева А.А., Рожкова А.В. и Карманова С.Н. за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате заключения сделок, признанных недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признал доказанным наличие оснований для привлечения Абдрафикова Р.Р. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом. Учитывая, что формирование конкурсной массы должника не завершено, и определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.6 Закона о банкротстве приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части привлечения к субсидиарной ответственности Вахрушева А.А. и Карманова С.Н., согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, но в отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вахрушева А.А. пришел к иным выводам. Установив, что в период осуществления сделок, которые повлекли за собой невозможность полного погашения требований кредиторов должника, полномочия Вахрушева А.А. как руководителя должника были прекращены, суд апелляционной инстанции признал, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Вахрушева А.А. В остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В части наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Рожкова А.В., Вахрушева А.А., Абдрафикова Р.Р. кассационная жалоба Карманова С.Н. каких-либо доводов не содержит, а касается отсутствия оснований для привлечения Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части привлечения к субсидиарной ответственности Карманова С.Н.), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий,  являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно совершение сделок по выводу активов должника имели место в период с 13.11.2015 по 16.01.2017, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суд апелляционной инстанции правильно указал, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в действующей в спорный период редакции, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положения лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

И в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Соответственно, основания для признания лица контролирующим должника могут быть различными и не связанными напрямую с юридическим участием его в органах управления должником.

Установив, что несмотря на то, что Вахрушев А.А., Рожков А.А., Абдрафиков Р.Р. являлись в определенные периоды единственными учредителями и руководителями должника, между тем Карманов С.Н., исходя из анализа совершенных сделок по выводу активов должника, являлся лицом, фактически контролирующим деятельность должника и выгодоприобретателем по сделкам, суд апелляционной инстанции признал Карманова С.Н.  контролирующим должника лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Карманова С.Н. статуса контролирующего должника лица основаны только на фрагментах решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 27.11.2017 № 368р/04, где отражены лишь свидетельские показания бывшего директора должника Вахрушева А.А. о том, что он являлся номинальным директором, суд апелляционной инстанции, признавая Карманова С.Н. контролирующим должника лицом, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе помимо указанного решения налогового органа, где содержатся суждения о том, что Карманов С.Н. фактически осуществлял руководство деятельностью общества «СК «Преображение», принял во внимание, что все оспариваемые сделки, совершенные в период с ноября 2015 года по январь 2017 года, направлены на вывод активов должника (денежных средств) в пользу общества «СК «Континент» (учредитель Карманов С.Н.) и в пользу Карманова С.Н. при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что установлено вступившими в законную силу определениями суда от 29.10.2019 (сделка с обществом «СК «Континент») и от 02.03.2020 (сделки с Кармановым С.Н.), данные сделки были совершены в период руководства должником Рожковым А.А. под контролем и в интересах Карманова С.Н. и аффилированных с ним лиц. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 вышеуказанного постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления № 53).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу определениями суда от 29.10.2019, от 02.03.2020 установлен факт причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделок, признаны недействительными сделки по выводу активов должника в размере более 35 млн. руб., при этом выгодоприобретателем по совершенным сделкам являлся непосредственно Карманов С.Н., контролировавший как деятельность должника, так и деятельность общества «СК «Континент», а также деятельность обществ «АТП «Кронверк», «РСУ-37», на основании писем которых производились оспоренные перечисления денежных средств, в результате совершения сделок причинен существенный вред кредиторам должника, общий размер требований которых составляет более 20 млн. руб., что является основанием для привлечения Карманова С.Н. как контролирующего деятельность должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу активов должника ввиду пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не принимаются.

Судами заявление Карманова С.Н. о пропуске срока исковой давности было рассмотрено, признано необоснованным, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о привлечении Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение должником, деятельность которого находилась под контролем Карманова С.Н., сделок в период с 13.11.2015 по 14.10.2016, причинивших существенный вред кредиторам должника, было рассмотрено по существу. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что должник признан банкротом решением суда от 10.09.2018, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Титов А.С., будучи еще временным управляющим должника, обратился в арбитражный суд 21.08.2018, а Карманов С.Н. был привлечен в качестве соответчика определением суда от 08.05.2019, то есть он был определен в качестве лица, к которому предъявляются соответствующие требования, оснований считать, что  конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности в отношении требований, предъявляемых к Карманову С.Н., не имеется.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Кармановым С.Н. в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка от 16.04.2021, между тем подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А60-3147/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова Сергея Николаевича – без удовлетворения. 

Возвратить Карманову Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 16.04.2021 государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Е.А. Павлова