АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5123/24

г. Уфа

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024

Полный текст решения изготовлен 03.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Каримовым А.Ф.,  рассмотрев дело по иску

ООО "Пилигрим Альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: МВД по Республике Башкортостан, АО "БАНК ДОМ.РФ"

о взыскании 1 191 405 руб.

При участии в судебном заседании:  

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 16.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности № 24/41 от 12.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца, третьего лица (2) – не явились, извещены надлежащим образом.

ООО "Пилигрим Альфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо: МВД по Республике Башкортостан о взыскании 1 191 405 руб. суммы убытков.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил отзыв на иск. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

В отзыв ответчик ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно: Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку истец свое согласие на замену ответчика не выразил, судом ходатайство  рассмотрено и отклонено.

Представитель третьего лица (1) возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третье лицо (2), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица (1) суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2022 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОДП УМВД России по г. Уфе было возбуждено уголовное дело № 12201800040006311 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора  ООО СЗ "Оникс" ФИО3, находящиеся в материале проверки, зарегистрированным в КУСП ДЧ УМВД России по г. Уфе за № 17084, содержащее сведения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ.

21.08.2023г. Ленинский районный суд г. Уфы, рассмотрев постановление врио следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на расходную часть расчетного счета ООО "Пилигрим Альфа", вынес постановление о разрешении наложения ареста на имущество, на срок до 10.10.2023г.

23.08.2023г. во исполнение постановления Ленинского районного суда г. Уфы наложен арест на расходную часть расчетного счета ООО "Пилигрим Альфа" № 40702810501080087552, открытого в АО "Банк ДОМ.РФ", о чем составлен протокол наложения ареста на имущество.

02.10.2023г. апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 21.08.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 06.10.2023 по ходатайству следователя ФИО5 продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на расходную часть расчетного счета истца.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО5 от 10.11.2023г. производство по уголовному делу № 12201800040006311 прекращено в связи с отсутствием события преступления.  В тот же день было вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущество – расходную часть расчетного счета  ООО "Пилигрим Альфа".

15.11.2023 АО "Банк ДОМ.РФ" снят арест с расчетного счета общества, что подтверждается справкой банка от 13.02.2024 исх. № 389.

Возникновение убытков в размере 1 191 405 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате невозможности использования денежных средств в сумме 38 215 892 руб., находящихся на расчетном счете в период с 23.08.2023 по 15.11.2023, послужило основанием для обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, тогда как  надлежащим, по мнению ответчика, является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что требования истца являются необоснованными, поскольку обществом не доказан факт противоправности действий должностных лиц МВД по Республике Башкортостан, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - постановление № 17), в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

В пункте 6 постановления № 17 разъяснено, что юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 постановления № 17, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество не относится к категории лиц участвующих в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела по существу, указанных в главах 6, 7 и 8 УПК РФ, и не имеет права на защиту своих интересов в порядке реабилитации.

Следовательно, исходя из разъяснений постановления № 17 и пункта 5 статьи 133 УПК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопросы касающиеся возмещения вреда, причиненного обществу, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков согласно положениям статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (пункт 14 постановления № 17).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что Министерство финансов Российской Федерации привлекается в качестве ответчика только по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда.

Вместе с тем ООО "Пилигрим Альфа" не отнесено к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию, а имеет право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из вышеперечисленных разъяснений не усматривается, что Министерство финансов Российской Федерации привлекается в качестве ответчика при обращении лиц с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В свою очередь, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если, согласно пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом или иным нормативным актом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в арбитражном суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) ее государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Поводы для возбуждения уголовных дел перечислены в части 1 статьи 140 УПК РФ, среди которых указано заявление о преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 140 УПК РФ).

Судами установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела № 12201800040006311  послужило поступление от директора  ООО СЗ "Оникс" ФИО3 заявления, содержащего сведения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, что соответствует нормам УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке истцом не обжаловано, вступившим в законную силу судебным актом незаконным не признано.

Из раздела VIII УПК РФ следует, что после принятия решения о возбуждении уголовного дела производится предварительное расследование. Основная задача предварительного расследования - предварительный (досудебный) сбор, проверка и оценка доказательств обо всех обстоятельствах, перечисленных в статьях 73, 421, 434 УПК РФ. Следователь, дознаватель и др. принимает меры к раскрытию преступления, сбору доказательств, достаточных для привлечения к ответственности виновных лиц, а равно для установления отсутствия события (состава) преступления или других оснований прекращения уголовного дела.

Таким образом, само по себе вынесение постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности государственного органа, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 306-ЭС19-27836.

Тот факт, что законное проведение мероприятий по проверке сообщения о совершении преступления, производства по делу о преступлении имело для него неблагоприятные имущественные последствия, применения мер процессуального принуждения в целях защиты интересов государства и сохранности имущества, не свидетельствует и не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. 

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.11.2013 N 24-П и определении от 27.09.2018 N 2221-О отметил, что условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения; отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК РФ.

Учитывая изложенное высшими судебными инстанциями толкование, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела при наличии установленных уголовно-процессуальным законодательством оснований проведения по данному факту следственных действий и принятия процессуальных решений, в том числе об избрании мер пресечения.

Доказательств, подтверждающих невыполнение следователем публичных обязанностей, приведшее к тому, что хозяйствующий субъект был вынужден нести дополнительные расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного принятия постановления о возбуждении уголовного дела, а также принятия постановления о применении процессуальной меры принуждения в виде наложения ареста, в материалы дела не представлено, противоправность действий (незаконного бездействия) следователя из материалов дела не усматривается, также как и нарушений прав общества.

Таким образом, недоказанным является наличие всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем исковые требования общества не подлежат удовлетворению, также и по указанным основаниям. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Пилигрим Альфа" – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин