ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  01.10.2018

 

Дело № А68-4618/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоматика» – ФИО2 (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первомайский завод железобетонных изделий», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайский завод железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 по делу            № А68-4618/2018 (судья Андреева Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоматика» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ПКФ «Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайский завод железобетонных изделий» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Первомайский завод ЖБИ») о взыскании денежных средств в размере 178 730 рублей, перечисленных платежным поручением от 14.01.2015 № 80 в оплату счета от 15.10.2014 № 362 за поставку стоек вибрированных для опор ЛЭП СВ 95-3 с, ЛЭП СВ 110-5 (л. д. 4 – 6).

Определением суда от 26.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 – 3).

 

Решением суда от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «Первомайский завод ЖБИ» в пользу ООО «ПКФ «Автоматика» взыскано неосновательное обогащение в размере 178 730 рублей. С ООО «Первомайский завод ЖБИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 362 рублей (л. д. 101 – 108).

Суд не согласился с квалификацией искового требования как требования о взыскании задолженности, поскольку предметом иска является денежная сумма, право на удержание которой у ответчика отсутствует, что, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением, так как ответчик отказался от исполнения сделки в части поставки товаров.

Суд установил, что материалами дела подтверждается перечисление истцом предоплаты стоимости поставляемого товара на общую сумму 366 000 рублей; доказательства возврата денежных средств в размере 178 730 рублей ответчиком не представлено.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку последняя поставка товара осуществлена ответчиком 18.03.2015, то о нарушении своего права продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполняющим обязанность по передаче товара, на передачу оплаченного товара или на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, истец должен был узнать не позднее 19.03.2015; трехгодичный срок исковой давности истекал 18.03.2018. Истец прибегнул к внесудебной процедуре урегулирования спора с ответчиком, направив ему 26.02.2018 претензию, срок рассмотрения которой истекал 28.03.2018; на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, поэтому истец мог обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями до 27.04.2018 включительно. Истец предъявил иск в суд 18.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности, в течение которого гарантируется судебная защита нарушенных гражданских прав.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Первомайский завод ЖБИ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Автоматика» (л. д. 111 – 113). 

 

Заявитель полагает, что при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения. Указывает, что в исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано в виде взыскания задолженности в сумме 178 730 рублей, требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось, в связи с чем, по мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что товар отпускается самовывозом; истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия препятствий для того, чтобы забрать оплаченный товар, истец к ответчику по данному вопросу не обращался, действий по самовывозу со склада продавца не предпринимал. Полагает, что поскольку согласно счету от 15.10.2014 № 362 товар отпускается по факту оплаты денежных средств самовывозом, ответчика нельзя рассматривать в качестве лица, который не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок. 

Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что оснований для приостановления течение срока исковой давности на период рассмотрения досудебной претензии не имеется, поскольку из представленных в материалы дела документов нельзя с должной степенью достоверности установить, была ли вложена в конверт, отправленным 26.02.2018 претензия, по какому адресу конверт был направлен, и было ли отправление получено ответчиком. С исковым заявлением ООО «ПКФ «Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Тульской области 19.04.2018, то есть, по мнению заявителя, за пределами предусмотренного законом срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Автоматика» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности был прерван подачей претензии. Указывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность направления претензии ценным письмом с описью вложения. Обращает внимание на то, что довод ответчика о неполучении им претензии не заявлялся в суде первой инстанции (л. д. 128 – 129).

ООО «ПКФ «Автоматика» считает несостоятельным довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, поскольку в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, а также указать мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истец указывает, что счет от 15.10.2014 № 362 не содержит указания на отпуск товара самовывозом; ответчиком не представлены доказательства того, что он пытался добросовестно исполнить свою обязанность по поставке товара: обращения к истцу с требованием забрать товар самостоятельно или с предложением доставить товар за свой счет или за счет истца. Обращает внимание на то, что данный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Первомайский завод ЖБИ», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Автоматика» произвело авансовые платежи в адрес ООО «Первомайский завод ЖБИ» за поставку товара (стоек вибрированных для опор ЛЭП СВ 95-3 с, ЛЭП СВ 110-5) по счету от 15.10.2014 № 362 в размере 336 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2015 № 80, а также выпиской по счету Тульского филиала АБ «Россия» № 40702810500180000191 от 14.01.2015 (л. д. 39 – 41). 

Договор поставки в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не заключался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Исполняя обязательства ООО «Первомайский завод ЖБИ» поставило ООО «ПКФ «Автоматика» товар на общую сумму 157 270 рублей, в том числе по товарной накладной от 22.01.2015 № 36 на сумму 51 360 рублей, по товарной накладной от 02.02.2015 № 65 на сумму 69 300 рублей, по универсальному передаточному документу  от 18.03.2015 № 199 на сумму 36 610 рублей (л. д. 43 – 46). Стоимость неисполненных ответчиком обязательств составляет 178 730 рублей (336 000 рублей – 157 270 рублей). 

Истец 26.02.2018 направил ответчику претензию от 19.02.2018 с требованием о погашении задолженности (л. д. 10 – 11). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30000019242454 претензия получена ответчиком 30.03.2018 (л. д. 12). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Первомайский завод ЖБИ» в пользу ООО «ПКФ «Автоматика» неосновательное обогащение в размере 178 730 рублей в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, а также указать мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании счета от 15.10.2014 № 362 перечислил ответчику 336 000 рублей в счет оплаты поставляемого товара, а ответчиком оплаченный товар истцу передан частично на сумму 157 270 рублей. 

Доказательств возврата денежных средств в размере 178 730 рублей ответчиком в материалы дела не представлено; указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Суд первой инстанции обосновано не согласился с квалификацией искового требования как требования о взыскании задолженности, поскольку его предметом является денежная сумма, право на удержание которой у ответчика отсутствует, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, так как ответчик фактически отказался от исполнения сделки в части поставки товаров, указанных в счете от 15.10.2014 № 362. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком. 

Как следует из части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку перечисление истцом предоплаты стоимости поставляемого товара на общую сумму 336 000 рублей на основании счета от 15.10.2014 № 362 (л. д. 39) подтверждается платежным поручением от 14.01.2015 № 80 (л. д. 41), выпиской по счету от 14.01.2015 № 40702810500180000191 (л. д. 40), а ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 178 730 рублей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, являющихся неосновательным обогащением в размере                         178 730 рублей, заявлено истцом законно и обоснованно. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности в виду следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Срок рассмотрения претензии – тридцать календарных дней от даты получения претензии. 

Как указано в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

ООО «ПКФ «Автоматика» 26.02.2018 направило ООО «Первомайский завод ЖБИ» претензию от 19.02.2018 с требованиями о погашении задолженности (л. д. 11). Претензия получена ответчиком 30.03.2018 (л. д. 12). 

Доказательств того, что в конверт, отправленный истцом 26.02.2018 и полученный ответчиком 30.03.2018, было вложено иное почтовое отправление, не претензия от 19.02.2018 заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось; указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок ответа на претензию, установленный законом, составляет тридцать календарных дней от даты направления претензии. 

Поскольку последняя поставка товара осуществлена ответчиком 18.03.2015           (л. д. 45 – 46), то о нарушении своего права продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполняющим обязанность по передаче товара, на передачу оплаченного товара или на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, ООО «ПКФ «Автоматика» должно было узнать не позднее 19.03.2015. 

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по общему правилу истекал 18.03.2018. 

Поскольку срок рассмотрения отправленной 26.02.2018 претензии истекал 28.03.2018, истец мог обратиться в суд с заявленными требованиями до 27.04.2018. Истец предъявил иск в суд 18.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.   

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец предъявил иск в суд в пределах срока исковой давности, в течение которого гарантируется судебная защита нарушенных гражданских прав, поскольку на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

           Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765. 

Довод заявителя о том, что товар отпускается самовывозом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку счет от 15.10.2014 № 362 (л. д. 39) не содержит указания на отпуск товара самовывозом; ООО «Первомайский  завод ЖБИ» не представлены доказательства того, что ответчик пытался добросовестно исполнить свою обязанность по поставке товара.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.08.2018 № 2156                   (л. д. 121), относится на заявителя – ООО «Первомайский завод ЖБИ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 по делу № А68-4618/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайский завод железобетонных изделий» (г. Тула,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                                  Е.В. Рыжова