1204/2024-3463(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8135/2021

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-13586/2023, 08АП-13588/2023) ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью «Агроторг» на определение от 02.11.2023  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8135/2021 (судья Пермяков В.В.) по  иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к  обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании освободить  самовольно занятую часть земельного участка, при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от  19.06.2020 № 55 АА 235699 сроком действия 5 лет),  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО4 (удостоверение, диплом, по доверенности от 28.08.2023 № Ис-ДИО/12101 сроком  действия 1 год),  

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО  «Агроторг», ответчик) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного  участка площадью 28 кв. м, расположенную в Ленинском административном округе  города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> от металлического сооружения, используемого под  разгрузочную площадку и для установки систем кондиционирования и вентиляции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2  (далее – третье лицо, ФИО2), собственник помещения, переданного ответчику в  аренду.  

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А468135/2021, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Департаментом в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист,  возбуждено исполнительное производство от 23.05.2022 № 124558/22/55002-ИП.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.12.2021  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8135/2021.  

ООО «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  прекращении исполнительного производства от 23.05.2022 № 124558/22/55002-ИП.  

Определением от 02.11.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в  удовлетворении заявлений ООО «Агроторг» о прекращении исполнительного  производства № 124558/22/55002-ИП, возбужденного на основании исполнительного  листа ФС 035976216, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-8135/2021. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Агроторг»  обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просила отменить определение в  полном объеме, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующие доводы:  выводы судебной экспертизы в настоящем деле не имели бы правового основания для  установления наличия кадастровой ошибки, поскольку подобного рода споры  рассматриваются путем предъявления отдельного иска; заочное решение Ленинского  районного суда от 15.02.2023 по делу № 2-192/2023 свидетельствует о нарушении прав  собственников МКД при формировании земельного участка с кадастровым номером  55:36:000000:136100, а также нарушение прав собственников многоквартирного дома  (далее – МКД) в последующем при распоряжении муниципальным образованием,  земельным участком фактически необходимым для пользования МКД; Департамент  участие в рассмотрении гражданского дела № 2-192/2023 не принимал, заочное  решения не оспаривал; ООО «Антант», по заданию Департамента, во исполнение  заочного решения, осуществило кадастровые работы по уточнению границ земельного  участка с кадастровым номером 55:36:000000:136100 и земельного участка с  кадастровым номером 55:36:090301:266; работы по формированию земельного участка  под МКД производились по заданию истца и с учетом его технического задания,  возражений относительно произведенных работ до настоящего времени истцом не  предъявлялось; полагает, что Департамента фактически признает, что земельный  участок, на котором расположенное спорное сооружение, является придомовой  территорией МКД; спорное сооружение расположено на бетонной плите, которая с 1963  года осуществляла функцию разгрузочной площадки нежилого помещения,  принадлежащего ФИО2; поскольку в настоящее время земельный участок  используется собственниками МКД на законных основаниях, установленным заочным  решением, возможность исполнения судебного акта арбитражного суда утрачена.  

ООО «Агроторг» в своей апелляционной жалобе просило отменить определение,  направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агроторг» указало следующие  доводы: в настоящее время металлическая конструкция находится на бетонном  конструктиве неразрывно связанным с фундаментом многоквартирного дома, а также  подвала; в результате исполнения судебного акта произойдет нарушение конструкции  МКД, которая была изначально заложена при строительстве; в рамках гражданского  дела № 2-192/2023 установлено, что границы земельного участка, на котором размещена  спорная конструкция, определены неверно, спорный земельный участок должен  принадлежать МКД; основания для принудительного исполнения решения суда  утрачены, поскольку в настоящее время земельный участок используется на законных  основаниях, что является основанием для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 43  Закон об исполнительном производстве; обстоятельство, связанное с ошибкой в  установлении границ земельного участка, является существенным, которое не было  предметом судебного разбирательства по настоящему делу ранее.  

Отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица от Департамента  не поступили.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к  апелляционной жалобе, в которых указано, что с согласования Департамента внесены  изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:266,  расположенного по адресу: 

<

...>; спорное  сооружение находится на указанном земельном участке, который сформирован и  поставлен на кадастровый учет под МКД.  

В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо просило приобщить к  материалам дела Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об  объекте недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 07.12.2023 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:266, расположенного по  адресу: 

<

...>, а также распечатку с публичной  кадастровой карты в отношении указанного участка с координатами дома.  

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  от 20.12.2023 ФИО2 указала, что 14.12.2023 получила письмо из Департамента  от 13.12.2023 № исх-ДИО/269 в котором указано, что кадастровая ошибка исправлена,  границы земельных участков 55:36:090301:266 и 55:36:000000:136100 уточнены и  поставлены на кадастровый учет (письмо прилагается).  

В порядке статей 268, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам  дела дополнения к апелляционной жалобе, выписку из ЕГРН, распечатку с публичной  кадастровой карты и письмо Департамента.  

ООО «Агроторг», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Представитель Департамента с доводами апелляционных жалоб не согласился,  просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, а также исследовав материалы  настоящего дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены  определения в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, на основании следующего  

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в  арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную  силу судебного акта.  

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности,  предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела  судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь  в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной  ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в  части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из положений части 2  статьи 311 АПК РФ, понимаются юридические факты (фактические обстоятельства),  которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и  не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с  заявлением о пересмотре судебного акта.  

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 АПК РФ являются, в том  числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в  постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1,  5 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

В пунктах 3, 4, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днем  открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен  был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при  рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 №  913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС19843/13.  

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных  интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности  пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его  восстановление иными законными способами утрачены.  

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими  в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о  пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является  разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое  обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.  

 В качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу ответчик и  третье лицо ссылаются на заочное решение, принятое Ленинским районным судом  г.Омска по делу № 2-192/2023, которое вступило в законную силу 18.04.2023.  

В рамках гражданского дела № 2-192/2023 суд признал недействительными  сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с  кадастровым номером 55:36:000000:136100 в части местоположения относительно МКД  по адресу: 

<

...>. Суд обязал внести изменения в  сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136100 в  ЕГРН, а также внести изменения в сведения о площади земельного участка с  кадастровым номером 55:36:000000:136100. Суд отметил, что вступившее в законную  силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН по заявлению  ФИО2  

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, третье лицо просило  пересмотреть решение суда по настоящему делу.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые  третье лицо ссылается в заявлении, не являются вновь открывшимися в смысле,  придаваемом этому понятию нормами 311 АПК РФ.  

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 6, части 1 статьи  168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном  спорном правоотношении.  

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями  соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных  правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой -  справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным  актом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 №  25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О  и от 05.02.2004 № 78-О).  

В данном случае обстоятельства, на которые указывает третье лицо, по мнению  суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о возникновении не вновь  открывшегося обстоятельства, а нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1  части 3 статьи 311 АПК РФ (отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу).  

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть  пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3  статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно  послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному  делу.  

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом  1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании  платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае  отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в  установленном порядке.  

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым  номером 55:36:090301:266, расположенного по адресу: 

<

...> (сформированного под МКД), по состоянию на 07.12.2023,  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области в ЕГРН внесены изменения.  

Внесение изменений в регистрационные записи было произведено в связи с  уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с  кадастровым номером 55:36:090301:266 и уточнением и/или исправлением ошибки в  местоположении части границ смежного земельного участка с кадастровым номером  55:36:000000:136100 (спорный земельный участок по настоящему делу).  

Регистрационные записи вносятся в реестр на основании договоров, актов  органов государственной власти, органов местного самоуправления или судебных актов  (правоустанавливающих документов), и фиксируют наличие либо отсутствие  зарегистрированного права или обременений имущества.  

Согласно части 2 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр  недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об  учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о  зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их  возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с  настоящим Федеральным законом сведений.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 указанного закона государственная  регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

При рассмотрении спора в рамках настоящего дела суд исходил из обстоятельств  достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, в том числе о границах земельного  участка, учитывая, что право истца на момент рассмотрения спора в установленном  законом порядке оспорено не было.  

В рамках гражданского дела № 2-192/2023 судом установлены нарушения при  формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136100,  поскольку в границы данного земельного участка включены конструктивные элементы  МКД, что в последующем послужило основанием для внесения изменений в сведения  ЕГРН.  

Поскольку изначально внесенные в ЕГРН сведения в настоящее время изменены,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления и пересмотра решения от 06.12.2021 Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-8135/2021 по новым обстоятельствам.  

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалобы на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  

арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, а дело направлению в Арбитражный суд Омской области для  рассмотрения спора по существу.  

Относительно выводов суда первой инстанции об отказе в прекращении  исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в  случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.  

Исчерпывающий перечень обязательных и возможных оснований для  прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Закона № 229-ФЗ.  

Так, согласно пункту 1 статьи 43 названного Федерального закона,  исполнительное производство подлежит прекращению в случаях:  

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его  умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным  актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не  могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным  управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;  

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего  должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий);  

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении  исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;  

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение  исполнительного производства.  

Таким образом, суд прекращает исполнительное производство только в случае  возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа  обстоятельств.  

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного  документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства,  должна носить объективный характер.  

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ООО  «Агроторг» сослалось на обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела  

 № № 2-192/2023. 

В апелляционной жалобе в качестве основания прекращения исполнительного  производства ответчик сослался на использование земельного участка, расположенного  под МКД на законных основаниях, а также указал, что спорная конструкция неразрывно  связанным с фундаментом и подвалом МКД.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Утрата возможности исполнения исполнительного документа может  рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если  она утрачена на стадии исполнения судебного акта.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  05.04.2016 № 18-КГ16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа  должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми  обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его  исполнения.  

В данном случае основания для прекращения исполнительного производства в  виде возникновения реальной утраты невозможности исполнения исполнительного  документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, отсутствуют.  

По сути, доводы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой  инстанции по существу спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, что  само по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства.  

Кроме того, определением от 31.05.2023 Арбитражный суд Омской области  приостановил исполнительное производство № 124558/22/55002-ИП от 23.05.2022 до  принятия судебного акта по делу А46-8135/2021 по заявлению ФИО2 от  20.04.2023 б/н (вх.: № 110075 от 20.04.2023) о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Заявление ФИО2 удовлетворено, решение от 06.12.2021 Арбитражного  суда Омской области по делу № А46-8135/2021 отменено по новым обстоятельствам,  дело направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения спора по  существу.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что оснований для отмены определения в части отказа в удовлетворении заявления о  прекращении исполнительного производства не имеется, апелляционные жалобы в  указанной части удовлетворению не подлежат.  

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении  судебных расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам,  поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам  рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся/новым  обстоятельствам, о прекращении исполнительного производства.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-8135/2021 в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, разрешить вопрос по существу.  

Заявление ФИО2 удовлетворить. 

Отменить по новым обстоятельствам решение от 06.12.2021 Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-8135/2021.  

Направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения спора по  существу.  

В остальной части определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-8135/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая