Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12081/2024

13 марта 2025 года

г. Пенза

 Резолютивная часть объявлена 10 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Архонт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., стр. 11А, Пенза г., Пензенская область, 440039)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Донецкая 

<

...>, вн. тер. г. м. о. Марьино, Москва г., 109651)  

о взыскании 15 617 354 руб. 12 коп., при участии: 

от истца: ФИО2 – руководителя, ФИО3 – представителя по доверенности,  

от ответчика: ФИО4 – руководителя (посредством использования систем веб-конференции),  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архонт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "СОЮЗ" денежных средств в сумме 15 617 354 руб. 12 коп., в том числе: 10 000 000 руб. – неосновательное обогащение в виде возврата неотработанного авансового платежа, перечисленного по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ: «ТСО технической территории войсковой части 71179» в п. Мозгон Забайкальского края от 11.09.2023 № 2022187375332554164000000/2005-38-СМР-4, 5 617 354 руб. 12 коп. – пени, начисленные по условиям пункта 18.4 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ за период с 01.04.2024 по 07.07.2024.  

В ходе судебного разбирательства ответчик признал отсутствие оснований для удержания авансового платежа в размере 10 000 000 руб., выразил намерение завершить работы и заключить мировое соглашение.  

В пояснениях ответчик сослался на доводы отзыва и дополнения к нему, полагая, что встречные обязательства истца по передаче исходных данных, утвержденной рабочей и проектно-сметной документации не исполнены, что не позволило ему приступить к выполнению работ.  

В свою очередь истец пояснил, что ответчику поручались работы, техническая документация по которым утверждена и все время находилась на объекте, в корректировке не нуждалась, обстоятельства, препятствующие выполнению работ ответчиком отсутствовали.  

Судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение.  

В судебном заседании 10.03.2025 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске, указав на отсутствие возможности заключения мирового соглашения.  

Ответчик исковые требования в части возврата авансового платежа в сумме 10 000 000 руб. признал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.  

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание в части неосновательного обогащения принимается арбитражным судом, поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.  

11.09.2023 между ООО "Архонт" (подрядчик, истец) и ООО "СОЮЗ" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 202218737533 2554164000000/2005-38-СМР-4 по условиям которого подрядчик обязался осуществить финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на свой риск собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора (возведение объекта «под ключ»). Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором.  

Рассматриваемый договор заключен в целях реализации  

государственного контракта от 02.04.2020 № 2022187375332554164000000 на корректировку рабочей документации и завершение строительства объекта: «ТСО технической территории войсковой части 71179» в п. Могзон Забайкальского края (шифр объекта П-33/11-4.2-ТСО), в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа (ИГК) № 2022187375332554164000000.  

Согласно пункту 3.1 договора, его цена составляет 57 319 940 руб. В цену договора включена стоимость всех затрат, издержек и вознаграждение субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (пункт 3.2 договора).  

По условиям пункта 4.12 договора подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере, не превышающем 80 % от цены договора, при предоставлении субподрядчиком счета, при наличии у субподрядчика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.  

Пунктом 5.2 договора установлена дата окончания работ по выполнению строительно-монтажных работ – 31.12.2023, подписание Итогового акта приемки выполненных работ – 31.03.2024.  

Пунктом 13.2.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Согласно пункту 18.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2 настоящего договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.  

По условиям пункта 20.5 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней.  

Пунктом 20.6 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении подрядчика.  

Истцом было произведено авансирование ответчика в сумме 10 000 000 руб., о чем представлено платежное поручение от 26.10.2023 № 968 (л.д. 73 т.1).  

Ответчик к выполнению работ не приступил, принятые на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ не исполнил, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Данные  

обстоятельства подтверждены ответчиком, доказательств обратного не представлено.  

09.07.2024 в адрес ответчика направлено извещение об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда исх. № 160 от 08.07.2024 из содержания которого следует, что договор считается расторгнутым с 08.07.2024. Также данное извещение содержит требование о возврате аванса и уплате договорной неустойки.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  

не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска ответчиком в данной части, арбитражный суд заключает, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в заявленной сумме обоснованы и подлежат полному удовлетворению на основании статей 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на стоимость невыполненных работ (от цены договора) в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.04.2024 по 07.07.2024 в общей сумме 5 617 354 руб. 12 коп.  

Арбитражный суд полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено правомерно. Расчет суммы пени произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Расчет пеней арбитражным судом проверен, признан верным.  

При этом, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  

пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе частичное признание иска ответчиком, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также принимая во внимание то, что начисленная сумма санкции является значительной, рассчитана от полной цены договора (57 319 940 руб.) и не соответствует принципу справедливости и разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени до 2 808 677 руб. 06 коп., полагая её соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, стимулирующей ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Принимая во внимание, что материалами дела наличие неотработанного аванса на стороне ответчика подтверждается, доказательств выполнения работ на заявленную сумму не представлено, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330, 333, 453, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части возврата авансового платежа – в полном объеме в сумме 10 000 000 руб., в части  

заявленной ко взысканию неустойки – частично в сумме 2 808 677 руб. 06 коп.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при принятии искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента принятия судебного акта по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.  

В связи с тем, что частичное удовлетворение исковых требований состоялось на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме от обоснованно заявленной суммы.  

Исходя из цены иска 15 617 354 руб. 12 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 381 174 руб.  

Исковые требования признаны ответчиком частично в сумме 10 000 000 руб., что составляет 64,03133 % от общей суммы иска.  

Следовательно, на сумму частично признанных исковых требований, без учета абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации приходится государственная пошлина в размере 244 071 руб. (381 174 руб. х 64,03133 %).  

244 071 руб. - это 100% государственной пошлины применительно к сумме частично признаваемых ответчиком исковых требований.  

При признании иска ответчиком, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в случае уплаты государственной пошлины истцом, плательщику подлежало бы возврату 70 % от уплаченной суммы.  

Поскольку процессуальное право на частичное признание иска ответчиком было реализовано, то 70 % от государственной пошлины по признанным требованиям в размере 170 850 руб. (244 071 х 70%) в доход бюджета взысканию с ответчика не подлежат.  

Оставшуюся часть (30%) государственной пошлины, приходящейся на сумму частично признанных требований, следует взыскать с ответчика, а именно 73 221 руб. (244 071 - 170 850).  

Размер государственной пошлины, приходящейся на сумму непризнанных и подлежащих удовлетворению требований, составляет 137 103 руб. (381 174 - 244 071). Данную сумму следует также взыскать с ответчика.  

Таким образом, всего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 210 324 руб. (73 221 + 137 103).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, уплату государственной пошлины возложить на ответчика полностью, с учетом частичного признания иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архонт" (ИНН 

<

***>) сумму 12 808 677 руб. 06 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 808 677 руб. 06 коп. - неустойка.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 210 324 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

 Судья Т.А. Лапшина