Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7316/2016

г.Липецк

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения юридического лица): 

<

...>, адрес филиала – 

<

...>)

 

к муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Елецкой городской общественной организации спортивно-патриотический клуб бокса «Звездный ринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

 

о взыскании 29 352 руб. 92 коп.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 14/2017 от 01.01.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.10.2017 (до перерыва),

от третьего лица – представитель не явился, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Елецкой городской общественной организации спортивно-патриотический клуб бокса «Звездный ринг» о взыскании 29 352 руб.  92 коп. основного долга. 

Определением от 02.09.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.08.2017 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика – Елецкой городской общественной организации спортивно-патриотический клуб бокса «Звездный ринг» надлежащим – муниципальным образованием городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации.

Определением от 23.08.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Елецкую городскую общественную организацию спортивно-патриотический клуб бокса «Звездный ринг».

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

            В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между администрацией города Ельца (ссудодатель) и Елецкой городской общественной организации спортивно-патриотический клуб бокса «Звездный ринг» (ссудополучатель) подписан договор № 2 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 18.03.2015 (далее – договор ссуды), согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество на основании постановления администрации города Ельца от 18.03.2015 № 428.

Пунктом 1.2 договора ссуды стороны предусмотрели, что в состав передаваемого имущества входят нежилое помещение № 1 площадью 326,2 кв.м. (в лит.А1 комнаты №№ 16-20, №№ 27-38 (1 этаж) по техническому паспорту), расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора ссуды имущество передается по акту приема-передачи, который является обязательным приложением к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ссуды срок его действия определен сторонами на 5 лет: с 18.03.2015 по 18.03.2020.

Нежилое помещение было фактически передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 18.03.2015.

Третье лицо направило в адрес истца заявление от 26.11.2015 с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии в вышеуказанное нежилое помещение.

Истец направил в адрес третьего лица договор № 236 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2015.

Третье лицо направило в адрес истца протокол разногласий без даты к указанному договору.

Истец, в свою очередь, направил в адрес третьего лица протокол согласования разногласий, который не был подписан последним.

В феврале и марте 2016 г. истец поставил в указанное нежилое помещение тепловую энергию на общую сумму 29 352 руб. 92 коп.

Неоплата третьим лицом суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что нежилое помещение № 1 площадью 326,2 кв.м. (в лит.А1 комнаты №№ 16-20, №№ 27-38 (1 этаж) по техническому паспорту), расположенное по адресу: 

<

...>, передано третьему лицу в безвозмездное пользование.

Из договора № 236 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2015 усматривается, что он не был подписан между истцом и третьим лицом, так как они не согласовали все существенные условия к нему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что между истцом и третьим лицом не были согласованы все существенные условия договора № 236 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2015, суд приходит к выводу о том, что данный договор не был заключен между ними.

Довод ответчика относительно установления факта заключения договора            № 236 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2015 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 по делу № А36-2736/2016 не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из общедоступной информации, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации не участвовало в рассмотрении дела № А36-2736/2016.

В связи с чем, решение по делу № А36-2736/2016 не имеет преюдициального значения по настоящему делу.   

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственником здания площадью                   1 522,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является городской округ город Елец Липецкой области (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2008).

Таким образом, бремя содержания указанного здания лежит на собственнике.

Довод ответчика относительно возложения договором ссуды обязанности по оплате коммунальных услуг на третье лицо не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что истец не является стороной в договоре ссуды, обязанности, вытекающие из данного договора, не имеют для него правового значения.

Из представленных истцом счетов и универсальных передаточных документов следует, что в феврале 2016 г. им поставлено тепловой энергии на сумму 15 461 руб. 94 коп., в марте 2016 г. - на сумму 13 890 руб. 98 коп.

Всего на общую сумму 29 352 руб. 92 коп.

Ответчик факт поставки тепловой энергии не оспаривал, доказательств оплаты ее стоимости не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости полученной тепловой энергии, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 29 352 руб.            92 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности в последующем обратиться в суд с требованием к третьему лицу о возмещении убытков по оплате стоимости, потребленной тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения юридического лица): 

<

...>, адрес филиала – 

<

...>) основной долг в размере 29 352 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 

            На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             А.А.Коровин