Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2221/2017

19 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 27» – ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 27»

на решение от 03.03.2017

по делу № А73-18064/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 24 790 787 руб. 43 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация» (далее – истец, ПАО «Бамстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 27» (далее – ответчик, ООО «СУ 27») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 531 560 руб. 62 коп., неустойки в размере 11 613 632 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.03.2016 по 20.02.2016  в размере 1 014 477 руб. 17 коп., процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 10.03.2016  по 31.07.2016  в размере 491 509 руб. 14 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 531 560 руб. 62 коп., истец просил также взыскать, начиная с 21.02.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России с учетом ее изменения. Кроме того, заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 03.03.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 03.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.  Приводит доводы о том, что ответчик не имел возможности допустить работников на площадку ввиду того, что акт-допуска подписан только 12.11.2015. Обращает внимание суда на то, что в акте-допуска указан срок начала и окончания работ с 11.11.2015 по  30.03.2016. Кроме того, ответчик ссылается на письма от 15.01.2015 № 1/16 и от 10.02.2016 № 7, из которых, по мнению ответчика, следует, что ответчик исполнил со своей стороны обязательства, предусмотренные п. 4.2.19 договора субподряда, путем извещения подрядчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок. Кроме этого, считает неправомерным  взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.03.2016 по 20.02.2017 в размере 1 014 477 руб. 17 коп. со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Бамстроймеханизация» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 13.11.2015 № 1, писем от 15.01.2016 № 1/16, от 10.02.2016 № 7, описи вложения.

Кроме того, представитель ООО «СУ 27» заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва для представления возражений на отзыв истца.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств и отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении заявителю оказано в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку последним не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Ходатайство ООО «СУ 27» об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва отклонено судом апелляционной в связи с отсутствия оснований, предусмотренных статьями  158, 163  АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2015 между ПАО «Бамстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «СУ 27»  (субподрядчик) заключен договор субподряда № 57/15 (Пхп) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение существующих приемо-отправочных путей разъезда Дальневосточный Дальневосточной железной дороги», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (работы) по титулу «Удлинение существующих приемо-отправочных путей разъезда Дальневосточный Дальневосточной железной дороги». Наименование и стоимость работ определяется и указывается в Ведомости договорной цены, сроки работ указываются в Календарном графике производства работ. Все работы выполняются в соответствии с договором и рабочей документацией, с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, общая ориентировочная стоимость с учетом договорного понижающего коэффициента составляет 36 841 422 руб., кроме того НДС 18 % – 6 631 455 руб. 96 коп. Всего с НДС 18 % – 43 472 877 руб. 96 коп. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, в следующем порядке: по работам сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 65 календарных дней после принятия работ подрядчиком; по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком. 

Согласно пункту 3.4 договора, окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 53 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов. Расчет за выполненные работы производится с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

Пунктом 6.1 договора стороны определили сроки выполнения работ, где началом производства комплекса работ является – с даты заключения договора, окончанием производства комплекса работ – ноябрь 2015 года.

Платежным поручением от 06.08.2015 № 4958 истец перечислил ответчику аванс в размере 11 800 000 руб. 

Рабочая документация, включая разрешение на строительство, ответчиком получена 22.07.2015 (исх. БСМ №563/х-2015). Актом от 29.07.2015 ответчику переданы результаты геодезических работ.

Согласно акту приема передачи от 12.08.2015, истец передал, а ответчик принял строительную площадку для выполнения комплекса строительно-монтажных работ.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 268 439 руб. 38 коп. подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2015 года от 30.11.2015 № 1, актами о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1, от 30.11.2015 № 2, от 30.11.2015 № 3.

Поскольку работы по договору ответчиком  выполнены не в полном объеме, аванс истцу не возвращен, образовался долг в размере 11 531 560 руб. 62 коп.

Согласно пункту 19.23 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случаях: задержки субподрядчиком начала строительства более чем на 30 дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от подрядчика; вследствие признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ по вине субподрядчика; невыполнения субподрядчиком календарного плана выполнения работ и (или) графика поставки оборудования более чем на 30 дней. 

10.02.2016   истец в связи с нарушением ООО «СУ 27»  срока выполнения работ направил в адрес ответчика уведомление № БСМ 145/х-2016 о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанную часть аванса в размере 11 531 560 руб. 62 коп. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное уведомление получено ответчиком 09.03.2016, в связи с этим договор, как полагает истец, расторгнут сторонами с 09.03.2016.

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, ПАО «Бамстроймеханизация»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик к исполнению договора приступает не своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ до сдачи заказчику результата работы заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, отказ истца от исполнения договора является обоснованным и соответствующим положениям статей 715, 717 ГК РФ.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата аванса, в нарушении статьи 65 АПК РФ,  ответчиком не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о передачи истцом строительной площадки не пригодной для производства работ, а также о подписании  акта приема передачи строительной площадки неуполномоченным лицом, ввиду следующего. 

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 12.08.2015, подписанному техническим директором ООО «СУ 27» ФИО4,  истец 12.08.2015 передал ответчику для выполнения работ строительную площадку.

Доказательств, подтверждающих, что технический директор ООО «СУ 27» ФИО4 не обладал полномочиями на подписания акта от 12.08.2015  ответчиком не представлено. 

Ссылка ООО «СУ 27» на приказ № 1-2015 о назначении ФИО5 руководителем, ответственным за производство работ, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данный приказ подписан 20.08.2015, при этом доказательств того, что ответчик  уведомил истца о  приказе и назначил иное лицо ответственным за производство работ, последним не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности допустить работников на площадку ввиду того, что акт-допуска подписан только 12.11.2015, не принимаются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно пункту 4.2.22 договора от 17.07.2015 субподрядчик обязан не допускать фактов производства работ в зоне действующих технических устройств предприятий (организаций), расположенных на участке строительства (реконструкции), а также технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорта, без надлежащим образом оформленных актов-допусков, нарядов-допусков и иных разрешительных документов на производство работ в полном соответствии с требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами ОАО «РЖД», действующими на момент выполнения работ в рамках настоящего договора. Акты-допуски, наряд-допуски и иные разрешительные документы на производство работ оформляются субподрядчиком самостоятельно. При отсутствии у субподрядчика необходимой информации либо наличии сомнений в отношении нормативных требований ОАО «РЖД», регламентирующих процедуры производства работ в зоне железнодорожной инфраструктуры, действующих в период производства работ, субподрядчик обязан запросить необходимые сведения у подрядчика в срок, обеспечивающий своевременное производство работ в рамках договора.

При таких обстоятельствах, ответственность за получение акта-допуска  только 12.11.2015 несет ответчик, поскольку своевременно  не предпринял мер, направленных на получение данного документа.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о препятствии выполнения работ, о приостановлении выполнения работ, а также предложения о продлении сроков выполнения работ.

Довод ответчика о извещении истца об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок со ссылкой на письма от 15.01.2015 № 1/16, от 10.02.2016 № 7, аналогичный доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств получения истцом указанных писем ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме этого, доводы ответчика о наличии между сторонами дополнительного соглашения к договору, из которого следует, что истец принимает на себя обязательство по обеспечению вышеуказанного объекта строительными материалами, изделиями противоречат материалам дела.  

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, установив, что правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований  о взыскании   11 531 560 руб. 62 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства, то истец вправе начислить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 16.2 договора, при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 16.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков окончания строительства объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от договорной цены за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2 % договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства. 

По представленному истцом расчету неустойка за период с 01.09.2015 по 09.03.2016 составила 11 613 632 руб. 14 коп. 

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным начисление неустойки за период 01.09.2015 по 09.03.2016  в размере 11 613 632 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности взыскиваемой неустойки согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая высокую процентную ставку договорной пени в размере 0,2 % в день, что составляет 73 % годовых при действующей процентной ставке рефинансирования (учетной ставке), установленная Банком России, в размере 10,5 % годовых, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленной истцом неустойки  чрезмерно высок, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 5 806 816 руб. 07 коп. 

Кроме этого, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов,   начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 10.03.2016 по 20.02.2016 в размере 1 014 477 руб. 17 коп., также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

Доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.03.2016 по 20.02.2017 в размере 1 014 477 руб. 17 коп. со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 66 постановления Пленума ВС РФ № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку после расторжения договора договорная неустойка начисляться не может, ввиду прекращения действия договора, то суд первой инстанции, на основании статьи 395 ГК РФ правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.03.2016 по 20.02.2017.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

 Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и обоснованным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пунктах 53, 54 постановления Пленума ВС РФ № 7, разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истец  на основании статьи 317.1 ГК РФ начислил проценты на сумму задолженности (11 531 560 руб. 62 коп.) за период с 10.03.2016 по 31.07.2016 в сумме 491 509 руб. 14 коп. 

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.  

В связи с чем требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017  по делу № А73-18064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев