АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7476/2019

г. Ижевск

7 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен при ведении протокола помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТранзитТехСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица – 1. ФИО1, 2. АО «ВТБ Лизинг», 3. ИП ФИО2 о взыскании 291 596 руб.43 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по составлению отчета,

при участии представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 13.03.2019)

ответчика – ФИО4 (доверенность от 31.01.2020),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов)

Общество с ограниченной ответственностью "ТранзитТехСервис"  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике о взыскании 291 596 руб.43 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по составлению отчета (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. ФИО1, 2. АО «ВТБ Лизинг», 3. ИП ФИО2.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись в отзыве на иск (л.д. 72-75 т.1), дополнениях к отзыву (л.д.11-14, 106-107 т. 2),  на то, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. 

В соответствии с информацией Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики ИП ФИО2 в отношении транспортного средства марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак О426TP/18 10 декабря 2015 года было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики №015635, то есть после заключения полиса страхования. Срок действия указанного разрешения до 09.12.2020. 

За период с момента заключения договора аренды и выдачи разрешения и до наступления события (ДТП), страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил ответчика об изменении цели использования застрахованного ТС, а именно цели осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, что влечет за собой изменение степени риска.

В отсутствие согласования с ООО «СК «Согласие» условия об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси, ответчик на основании п. 3.6.4 Правил страхования отказал в признании заявленного события страховым случаем и, как следствие, в выплате страхового возмещения. 

По состоянию на 11.09.2019 ИП ФИО2 продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность «Такси», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием транспортного средства марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак О426TP/18 не отозвано и не аннулировано.

По мнению ответчика, согласно условий Договора страхования и Прав страхования страховой риск - это предполагаемое событие, обладающее признаками вероятна и случайности его наступления, на случай наступления которого заключает Договор страхования при Условии неиспользования застрахованного транспортного средства в режиме «Такси».

Ответчик полагает, что не имеет значения в какой период времени после заключения Договора страхования данное транспортное средство использовалось в качестве такси, условие «неиспользования режиме «Такси» должно соблюдаться всегда при использовании застрахованного транспортного средства независимо от наступления события, предусмотренного страховым риском.

Кроме того, ответчик указывает, что отчет ООО «Трест Инвест» № 4А/19 от 28.01.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак О426TP/18 недопустимым доказательством, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены все скрытые повреждения.

По поручению ответчика ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 13.11.2018. 

Ответчиком представлен отчет об оценке № 235572/18И от 15.11.2018, составленный ООО «М-ГРУПП» на основании Акта осмотра от 13.11.2018, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак О426TP/18 определена в размере 360 487 руб.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы сославшись на то, что в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем по Договору страхования является ОАО «ВТБ-Лизинг».

Истец исковые требования поддержал, в возражениях (л.д.142-144 т. 1) указал, что на момент подписания сторонами Генерального договора № 0010300-0047947/12 ТЮ - от 26.12.2012 действовали Правила страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным Директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012 года. Из положений п.3.5 и 3.5.10 Правил страхования следует, что доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси в момент события, имеющее признаки страхового случая является: талон о прохождении государственного технического осмотра, содержащим отметку об использовании транспортного средства в качестве такси; и/ или акт осмотра транспортного средства, содержащий сведения о наличии на транспортном средстве символики такси; и/ или путевой лист, содержащий сведения об использовании транспортного средства в качестве такси. Таким образом, условиями, заключенного договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам не относятся дорожно-транспортные происшествия, которые произошли в процессе осуществления страхователем коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, если о намерении осуществления такой деятельности не было указано в договоре страхования.

По мнению истца, не установлен факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался для коммерческой деятельности для перевозки пассажиров. Из сведений по дорожно-транспортному происшествию и постановления по делу об административном, правонарушении не следует, что транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак О426TP/18 использовалось истцом в качестве такси. Необходимых доказательств, подтверждающих факт использования транспортного средства в качестве такси, предусмотренных Правилами страхования, ответчиком не представлено.

Истец не согласен с позицией ответчика о необходимости рассмотрения произошедшего страхового события на условиях гибели транспортного средства и определения выгодоприобретателем АО «ВТБ Лизинг» исходя из того, что в соответствии с условиями договора страхования под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась) либо транспортное средство не подлежит восстановлению (п. 1.6.32. Правил страхования).

Таким образом, по мнению истца, юридическим фактом необходимым для рассмотрения настоящего дела, является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства именно на дату страхового события.

Предоставленный ответчиком отчет об оценке № 235572/18И от 15.11.2018 ООО «М-ГРУПП» выполнен с рядом грубых нарушений требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, а также не соответствует условиям заключенного договора страхования.

Акт осмотра ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 13.11.2018 положенный в основу отчета составлен ответчиком в одностороннем порядке, не подписан истцом либо его представителем. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен на иную дату, а не на дату страхового события (на разных страницах отчета встречаются различные сведения «15.11.2018» на стр. 3, 10 Отчета, «19.11.2018» на стр. 2 заключения специалиста). Предоставленный стороной ответчика отчет также не позволяет сделать выводов о квалификации лица, его составившего, а также не позволяет проверить сведения, указанные в нем, нарушая все требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что отчет ООО «М-ГРУПП» не может быть признаны достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По мнению истца, предоставленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что с поврежденным автомобилем не произошла полная гибель, в связи с чем выгодоприобретателем по произошедшему событию является именно истец.

В соответствии с п. 9.1.2. Правил страхования и абз. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель по инициативе страхователя не может быть заменен другим лицом после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

12.11.2018 истец, подавая заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, выполнил обязанности по договору страхования. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что истец является выгодоприобретателем.

21.06.2019 между истцом и третьим лицом АО «ВТБ Лизинг»  был заключен договор выкупа №АЛВ 50562/05-5 ИЖК, в соответствии с условиями которого право собственности на транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак О426TP/18 перешло в полном объеме к истцу, в связи с чем, третье лицо АО «ВТБ Лизинг» не является более выгодоприобретателем по договору страхования.

Таким образом, в силу ст.960 ГК РФ у ООО «ТранзитТехСервис» имеется правовое основание на получение страхового возмещение и рассмотрения дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Постановлением от 24 октября 2011 г. № 386 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики» утвержден Порядок подачи заявления, выдачи, переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики, определяющий правила подачи заявления, выдачи, переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом, механизм прекращения действия соответствующего разрешения не установлен.

По мнению истца, получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики не подтверждает фактическое использование автомобиля в качестве такси. При этом, истец не имеет отношения к лицу, которое получило разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (ИП ФИО2), с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики истец не обращался.

АО «ВТБ Лизинг» направило в суд пояснения исх. №2163 от 20.01.2020, согласно которым о том, что обязательства по договору лизинга были в полном объеме исполнены истцом, в связи с этим между ООО «ТранзитТехСервис» и АО ВТБ Лизинг было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 21.06.2019 к Договору лизинга, в дальнейшем - Договор выкупа № АЛВ 50562/05-15 ИЖК от 21.06.2019, в соответствии с условиями которого предмет лизинга перешел в собственность ООО «ТранзитТехСервис».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 238 980 руб. 12 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по составлению отчета.

Судом в порядке ст. 41, 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «ВТБ Лизинг» (страхователь, правопредшественник третьего лица АО «ВТБ Лизинг») заключен генеральный договор страхования транспортных средств №0010300-0047947/12ТЮ (л.д.77-89 т.1), в рамках которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), в пределах определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых полисах, выданных в соответствии с настоящим договором, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю).

15 октября 2015 года по договору лизинга №АЛ50562/05-15 ИЖК (л.д.27-28 т.1) АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель, третье лицо) передало истцу (лизингополучатель) транспортное средство Volkswagen Polo 2015 года выпуска, технико-экономические характеристики которого определены в договоре купли-продажи.

23 ноября 2015 года ответчиком (страховщик) выдан АО «ВТБ Лизинг» Полис страхования транспортного средства серии 0095020 №200746130/15-ТЮЛ (л.д.10 т.1) в отношении застрахованного имущества транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак О426TP/18, по страховым случаям Автокаско и Гражданская ответственность, период действия полиса с 24.11.2015 по 03.12.2018. Выгодоприобретателем по риску хищение и конструктивная гибель является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - ООО «ТТС» (истец).

4 ноября 2018 года в 05 час. 00 мин. по адресу: УР, Сарапульский район, 56 км автодороги Сарапул-Ижевск, водитель ФИО1, не справившись с управлением транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак О426TP/18 и совершил съезд в кювет, что отражено инспектором ДПС в сведениях от 04.11.2018 (л.д.29).

Определением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 04.11.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (оборот л.д.29).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.91-92). 

По поручению ответчика ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак О426TP/18, о чем составлен акт осмотра от 13.11.2018 (л.д.95-98 т. 1). 

На основании Акта осмотра от 13.11.2018 ООО «М-ГРУПП» изготовлен отчет об оценке № 235572/18И от 15.11.2018 (л.д.13-35 т.2) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак О426TP/18 определена в размере 360 487 руб.

В письме №101421-02/УБ от 28.11.2018 (л.д.113 т. 1) ответчик указал на отсутствие  оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с установлением факта использования транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования застрахованного, о чем страховщику сообщено не было. 

Истец обратился к независимой оценочной компании для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Трест Инвест» № 4А/19 от 28.01.2019 (л.д.32-50) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 259 801 руб., с учетом износа – 130 266 руб. 

Направленная ответчику претензия от 19.03.2019 (л.д.53 т.1) с приложенным экспертным заключением оставлена без удовлетворения (письмо ответчика №275103-02/УБ от 20.03.2019, л.д.52 т.1).

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06,13 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 42) Пленум фактически дал толкование относительно надлежащего искового требования, в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика. В указанном случае в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, 23 ноября 2015 года между ответчиком (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь, третье лицо) заключен договор страхования транспортного средства, в рамках которого ответчиком выдан АО «ВТБ Лизинг» Полис страхования транспортного средства серии 0095020 №200746130/15-ТЮЛ (л.д.10 т.1) в отношении застрахованного имущества транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак О426TP/18, по страховым случаям Автокаско и Гражданская ответственность, период действия полиса с 24.11.2015 по 03.12.2018. Выгодоприобретателем по риску хищение и конструктивная гибель является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - ООО «ТТС» (истец). 

Факт ДТП подтвержден сведениями ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 04.11.2018 (л.д.29), определением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 04.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (оборот л.д.29) и сторонами не оспаривался. 

21.06.2019 между ООО «ТранзитТехСервис» и АО «ВТБ Лизинг» заключено дополнительное соглашение № 3 от 21.06.2019 к Договору лизинга (л.д.147 т.1) об исполнении лизингополучателем обязательств по договору в полном объеме и передаче предмета лизинга лизингополучателю.

21.06.2019 АО «ВТБ Лизинг» на основании договора выкупа № АЛВ 50562/05-15 ИЖК от 21.06.2019, по акту приема-передачи имущества, акту о приеме-передаче объекта основных средств №00000015864 от 21.06.2019 передано ООО «ТранзитТехСервис» в собственность транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак О426TP/18 (л.д.145-146,148, 150-151 т.1). О выкупе истцом транспортного средства также свидетельствует отметка на паспорте транспортного средства (л.д.152 т.1).

В соответствии с п. 12.8.12 Правил лизинга автотранспортных средств,  в случае досрочного прекращения Договора лизинга, сопровождаемого переходом прав собственности на Предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю, Лизингодатель передаёт новому собственнику в полном объеме права и обязанности по Договорам имущественного страхования, заключенным в отношении Предмета лизинга и действующим на момент перехода права собственности, с момента подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга по Договору выкупа и оплаты задолженности по возмещению страховой премии, путем внесения соответствующих изменений в Договоры страхования (Полисы).

В соответствии с ч. 1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Таким образом, ООО «ТранзитТехСервис» является выгодоприобретателем по всем страховым рискам по Полису страхования.

Согласно условиям Полиса страхования транспортного средства серии 0095020 №200746130/15-ТЮЛ (л.д.10 т.1) по всем вопросам, не урегулированным Полисом стороны руководствуются условиями Генерального договора страхования транспортных средств №0010300-0047947/12ТЮ (л.д.77-89 т.1), Условиями страхования по страховому продукту «Каско» и Правилами страхования (л.д.117-139 т.1), которые прилагаются к Полису.

По страховому риску «Автокаско» Полисом страхования установлена страховая сумма за третий период страхования (с 24.11.2017 по 03.12.2018) в размере 379 057 руб. 50 коп. с учетом износа 10%.

Согласно п.п. 1.6.3.2 Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором:

-стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

-ТС не подлежит восстановлению.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «М-ГРУПП» № 235572/18И от 15.11.2018 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в размере 360 487 руб., что составляет более 70% от страховой суммы (379 057 руб. 50 коп.).

Согласно разделу 4 Правил страхования транспортных средств страховая сумма на дату наступления страхового случая составляет 343 122 руб. 85 коп.

Таким образом, имеет место быть конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (360 487 руб. * 100 / 343 122 руб. 85 коп. = 105,06 %), что ответчиком не оспаривалось.

Порядок выплаты страхового возмещения на условиях конструктивной гибели определен п. 11.1.6.1. Правил страхования. Так, в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер выплаты страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

Величина годных остатков застрахованного транспортного средства в соответствии с отчетом №55А/19 от 30.09.2019 (л.д.49-83 т.2), составленному ООО «Трест Инвест», исходя из страховой суммы 379 057 руб. 50 коп. определена в размере 87 461 руб. 07 коп. 

Ответчик представил заключение специалиста ООО «Эксперт Оценки» №228622/74 от 19.112018 (л.д.92-102 т.2) согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном виде по состоянию на 19.11.2018 определена в размере 246 089 руб.  

Истец признал величину годных остатков в размере определенной ответчиком - 104 142 руб. 43 коп.

Таким образом, сумма подлежащей истцу страховой выплаты, составляет 343 122 руб. 85 коп. - 104 142 руб. 73 коп. = 238 980 руб. 12 коп.

Ответчиком расчет размера страховой выплаты не оспорен.

Доказательства того, что страховая выплата произведена ответчиком, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно по праву и размеру, подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Удмуртской Республики подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 12.3. Генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012г. установлено, что все спорные вопросы по исполнению настоящего договора стороны будут рассматривать в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Выгодоприобретателем по Договору страхования при конструктивной гибели ТС является, в данном случае является истец – общество с ограниченной ответственностью  «ТранзитТехСервис», место нахождения которого, г. Ижевск, в связи с чем, ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено необоснованно и подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том транспортное средство на дату ДТП использовалось в качестве такси, на дату ДТП действие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики на спорное транспортное средство не прекращено, разрешение не аннулировано, судом не приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Как установлено п. 9 ст. 9 федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 08.12.2015 обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики, в отношении спорного транспортного средства. Вместе с заявлением ИП ФИО2 представил договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.12.2015, заключенный между истцом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), свидетельство о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль (л.д.4,5). 

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики выдано ИП ФИО2 в отношении спорного автомобиля выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики на срок с 10.12.2015 по 09.12.2020, о чем внесена запись в реестр выданных разрешений (л.д.111 т.1). 

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.12.2015, заключенный между истцом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был расторгнут 18.01.2016, о чем подписано соглашение о расторжении (л.д.103 т.2), акт возврата транспортного средства от 18.01.2016 (л.д.104 т.2). 

Вместе с тем, после расторжения договора аренды транспортного средства с экипажем от 07.12.2015 у ответчика отсутствовала возможность аннулировать разрешение по своей инициативе. 

Так, согласно части 14 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае: 1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи 9, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения; 2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение; 3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 данной статьи; 4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц. 

Кроме того, истец представил в материалы дела доверенность на право управления транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак О426TP/18, выданной истцом ФИО1, согласно которой передано ФИО1 предоставлено право управлять транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак О426TP/18, а также следить за его техническим состоянием, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля. Срок действия доверенности установлен с 20.02.2018 до 30.12.2018 (л.д.105 т.2).

Доказательства, подтверждающие использование ответчиком транспортного средства в качестве такси, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Из сведений от 04.11.2018 (л.д.29), определения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 04.11.2018 (оборот л.д.29), представленных в материалы дела фотокопий транспортного средства такие обстоятельства установить не представляется возможным.  

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 10 000 руб. подтверждены квитанцией №027135 от 28.01.2019 (л.д.51 т.1) являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 416 руб. (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТранзитТехСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 238 980 руб.12 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по составлению отчета, а также 7 780 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 416 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                      М.В.Лиуконен