Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«_26_» декабря  2017__ г.

Дело № А12-24110/2017

Резолютивная часть судебного акта оглашена «19» декабря 2017. 

Полный текст судебного акта изготовлен «26» декабря 2017. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бритвина Д.М.,  при ведении протокола помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»,

от истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2017 №202-17; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.11.2016 №166; 

от третьих лиц– извещены, не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском  о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик) основной задолженности в размере 14 351 553 рублей 84 копейки, пени в сумме 2 174 311 рублей 62 копеек, рассчитанной за январь 2017 с 11.02.2017 по 19.12.2017, за февраль 2017 с 11.03.2017 по 19.12.2017, за март 2017 г. с 11.04.2017 по 19.12.2017., пени рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 14 351 553 рублей 84 копеек, начиная с 20.12.2017 г. и до момента полного погашения задолженности.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере      15 000 рублей,  по уплате государственной пошлины в размере 102 993 рублей, а всего судебные  расходы  в  размере  117 993  рубля.

Требования  истца  изложены  с  учетом заявления об увеличении размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ от 19.12.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  иск признал в части, просил отказать в удовлетворении исковых требований  по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В  судебном  заседании  установлено,  что  между  истцом  (теплоснабжающая организация,  по  договору - поставщик)  и  ответчиком  (по  договору - исполнитель) заключен договор  теплоснабжения  и  горячего  водоснабжения от 01.10.2016 № 005542 (далее –договор). 

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 005542 подписан ответчиком с протоколом разногласий. 

Протокол разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 005542 подписан истцом с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 005542 ответчиком не подписан.

Довод ответчика о том, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 005542 заключен между сторонами в редакции протокола разногласий, без учета протокола согласования разногласий, суд признает необоснованным, противоречащим материалам дела по следующим основаниям.

Протокол разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 005542 подписан истцом с протоколом согласования разногласий, о чем свидетельствует отметка в проколе разногласий к договору «с протоколом разногласий».

Подписанный сторонами без разногласий протокол разногласий к договору, ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, протокол согласования разногласий к договору получен Ответчиком 14.04.2017 г., о чем свидетельствует подпись лица, получившего данный протокол.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик получил от Истца проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 005542 (оферта), после чего, Ответчик осуществляет отбор тепловой энергии и горячей воды, фактически пользуется услугами Истца.

Указанные действия ответчика, исходя из положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ являются акцептом, то есть совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора. Таким образом, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 005542 считается заключенным с учетом протокола согласования разногласий.

Данный вывод соответствует правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. № 14 и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30. 

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения», предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В  соответствии  с  указанным  договором  истец  принял  на  себя  обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором. 

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчик  свои  обязательства  по  оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил. 

Задолженность  по  оплате  тепловой  энергии за  январь, февраль, март 2017 года  составляет 14 351 553 рублей 84 копеек.

В связи с нарушением принятых ответчиком обязательств истцом начислена сумма пени в размере 2 174 311 рублей 62 копеек за период с 11.02.2017 по 19.12.2017.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании части 2  статьи 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью  и  нефтепродуктами,  водой  и  другими  товарами,  правила  о  договоре энергоснабжения  (статьи  539 –547  ГК  РФ)  применяются,  если  иное  не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется  подавать  абоненту  (потребителю)  через  присоединенную  сеть  энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его  ведении  энергетических  сетей  и  исправность  используемых  им  приборов  и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541  ГК  РФ  установлено,  что  энергоснабжающая  организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество  поданной  абоненту  и  использованной  им  энергии  определяется  в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата  энергии  производится  за  фактически  принятое  абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно  статье  309  ГК  РФ,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно произведено начисление платы за потери в сетях многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: проспект Ленина В.И. , 67А, ул. Жолудева, 9а, ул. Латошинская признаны судом необоснованными, противоречащими материалам дела, так как приложением к договору № 005542 от 01.10.2016 г. предусмотрено начисление за тепловые потери по указанным объектам.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что данные многоквартирные дома не находятся в управлении ответчика, последним суду не представлено.  

По  указанным  основаниям, с  учетом непредставления ответчиком  доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период, а также опровергающих доводы истца, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным.

Основания и период начисления истцом пени за период с 11.02.2017 по 19.12.2017 в  размере  2 174 311 рублей  62  копеек, также  соответствуют  условиям  договора  и действующему законодательству.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или)  теплоноситель  для  целей  предоставления  коммунальных  услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в  случае  несвоевременной  и  (или)  неполной  оплаты  тепловой  энергии (мощности)  и  (или)  теплоносителя  уплачивают  единой  теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей   организации)   пени  в  размере   одной  трехсотой ставкирефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации,  действующей  на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня,  следующего  за  днем  наступления  установленного  срока  оплаты,  по  день фактической  оплаты,  произведенной  в  течение  шестидесяти  календарных  дней  со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата  не  произведена.  Начиная  с  шестьдесят  первого  дня,  следующего  за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый  день  просрочки.  Начиная  с  девяносто  первого  дня,  следующего  за  днем наступления  установленного  срока  оплаты,  по  день  фактической  оплаты  пени уплачиваются  в  размере  одной  стот ридцатой  ставки  рефинансирования  Центрального банка  Российской  Федерации,  действующей  на  день  фактической  оплаты,  от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет  истца  пени судом  проверен,  признается  соответствующим  условиям договора и Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Как  разъяснено  в  пункте  69  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 24.03.2016  N  7  "О  применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  об  ответственности  за  нарушение  обязательств"  (далее –Постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в  судебном  порядке  в  случае  ее  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если  должником  является  коммерческая  организация,  индивидуальный предприниматель,  а  равно  некоммерческая  организация  при  осуществлении  ею приносящей  доход  деятельности,  снижение  неустойки  судом  допускается  только  по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя  доказывания  несоразмерности неустойки  и  необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.

Доводы  ответчика  о  невозможности  исполнения  обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста  на  денежные  средства  или  иное  имущество  ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга  полностью  или  в  части  на  день  рассмотрения  спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за  пользование  денежными средствами сами  по  себе  не  могут  служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При  оценке  соразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства необходимо  учитывать,  что  никто  не  вправе  извлекать  преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При  рассмотрении  настоящего  дела  ответчик  доказательства  несоответствия неустойки  последствиям  нарушения  обязательства не  представил,  в  связи  с  чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

При  таких  обстоятельствах  требование  о  взыскании  неустойки  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии  с  разъяснениями,  изложенными  в  пункте  65  Постановления Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  24.03.2016  №  7  "О  применении  судами  некоторых положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об  ответственности  за нарушение  обязательств",  истец  вправе  требовать  присуждения  неустойки  по  день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной  части  решения  указывает  сумму неустойки,  исчисленную  на  дату вынесения  решения  и  подлежащую  взысканию,  а  также  то,  что  такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными  органами,  организациями,  в  том  числе  органами казначейства,  банками  и  иными  кредитными  организациями,  должностными  лицами  и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об  исполнительном  производстве).  При  этом  день  фактического  исполнения нарушенного  обязательства,  в  частности,  день  уплаты  задолженности  кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по требованию истца в резолютивной части решения суд указывает сумму  неустойки,  исчисленную  на  дату  вынесения  решения,  а  также  то,  что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требования о взыскании  судебных расходов арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей),  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как  разъяснено  в  пункте 12 Постановления Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 21.01.2016  №  1 "О  некоторых  вопросах  применения  законодательства  о  возмещении издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела",  расходы  на  оплату  услуг  представителя, понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный акт,  взыскиваются  судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть  2  статьи  110 АПК  РФ).

Разумными  следует  считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований,  цена  иска,  сложность  дела,  объем  оказанных  представителем услуг,  время,  необходимое  на  подготовку  им  процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд  считает  заявленный  истцом  размер  судебных  расходов  по  оплате  услуг представителя  в  размере  15 000  рублей  разумным  и  обоснованным,  соответствующим объему проведенной представителем работы, сложности дела с учетом ранее заявленных ответчиком возражений и количества судебных заседаний.

В  соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ,  учитывая,  что  иск  удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением предприятия на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) удовлетворению не подлежит, поскольку после уплаты государственной пошлины истцом в бюджет указанные денежные средства являются судебными расходами истца, а не подлежащим снижению налогом.

В  силу главы  25.3 НК  РФ  отношения  по  уплате  государственной  пошлины возникают  между  ее  плательщиком - лицом,  обращающимся  в  суд,  и  государством. 

Исходя  из  положений подпункта  1  пункта  3  статьи  44 НК  РФ  отношения  по  поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК  РФ  между  сторонами  судебного  разбирательства  возникают  отношения  по распределению  судебных  расходов,  которые  регулируются главой  9АПК  РФ. 

Законодательством  не  предусмотрены  возврат  заявителю  уплаченной  государственной пошлины  из  бюджета  в  случае,  если  судебный  акт  принят  в  его  пользу  (пункт  21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго - Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» основную задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 005542 за январь, февраль, март 2017 г. в размере 14 351 553 руб. 84 коп., пени в сумме 2 174 311 руб. 62 коп., рассчитанные за январь 2017 с 11.02.2017 по 19.12.2017, за февраль 2017 с 11.03.2017 по 19.12.2017, за март 2017 г. с 11.04.2017 по 19.12.2017, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 14 351 533 руб. 84 коп., начиная с 20.12.2017 г. и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 993 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

      Судья                                Д.М. Бритвин