ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18272/2024

г. Киров

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 по делу № А82-18272/2024  

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  

Федерации по Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

Брейтовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,  

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании 1 022 рублей 97 копеек ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП), Брейтовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Брейтовское районное отделение судебных приставов УФССП).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

ФССП, УФССП с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Заявители жалобы не согласны с выводом суда о том, что спорные денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти должника и перечисленные на счет службы судебных приставов, являются неосновательным обогащением последней. Заявители жалобы указывают, что ФССП и ее территориальные органы являются администраторами доходов, но не являются собственниками (конечным получателем) денежных средств, зачисляемых в бюджет соответствующего уровня. Заявители жалобы также ссылаются на отсутствие доказательств, указывающих на то, что УФССП было известно о смерти должника, на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 была установлена страховая пенсия по старости.  

27.04.2024 ФИО1 умерла, выплата пенсии подлежала прекращению с 01.05.2024.  

В связи с несвоевременным поступлением информации о смерти пенсионера Фондом платежными поручениями от 08.05.2024 № 282281, № 282342, № 282318, № 282240 произведено перечисление из пенсии, подлежащей выплате за май 2024 года, в сумме 3 147 рублей 99 копеек в рамках соответствующих исполнительных производств.  

В связи с поступлением информации о смерти ФИО1 письмом от 17.05.2024 № 06-03-09/2570 Фонд просил Брейтовское районное отделение судебных приставов УФССП возвратить денежные средства.  

В письме от 28.05.2024 № 76009/24/25925 Брейтовское районное отделение судебных приставов УФССП сообщило, что денежные средства были распределены и перечислены на счета взыскателей, в том числе на счет УФССП было перечислено в счет погашения по исполнительскому сбору 1 022 рублей 97 копеек (платежное поручение от 14.05.2024 № 7853 на сумму 33 рублей 28 копеек, платежное поручение от 14.05.2024 № 7835 на сумму 989 рублей 69 копеек).  

Письмом от 01.07.2024 № 76901/24/24647 УФССП отказало Фонду в возврате спорных денежных средств.  

Полагая, что денежные средства в сумме 1 022 рублей 97 копеек  

неправомерно удержаны из средств, ошибочно перечисленных после смерти ФИО1, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 17 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 № 35н «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» (далее – Приказ № 35н).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ, пункта 17 Приказа № 35н выплата пенсии, ежемесячной денежной выплаты прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.  

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в результате смерти взыскателя- гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи со смертью ФИО1 27.04.2024, обязанность Фонда по выплате пенсии ФИО1 прекратилась с 01.05.2024, перечисление пенсии за май 2024 года произведено ошибочно, эти средства в силу закона не  

подлежали выплате пенсионеру, остались средствами Фонда.  

Таким образом, спорные денежные средства не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе в счет уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.  

В рассматриваемом случае в результате спорного перечисления в счет погашения исполнительского сбора произошла уплата исполнительского сбора не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Фонда.  

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим кодексом.  

В силу статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.  

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, служба приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.  

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является ФССП.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти ФИО1 и перечисленные в уплату исполнительного сбора в сумме 1 022 рублей 97 копеек, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП.  

Доводы ФССП и УФССП, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФССП и УФССП – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 по делу № А82-18272/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

С.С. Волкова