СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-26983/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» ( № 07АП-9532/2021(16)) на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022 по делу № А2726983/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений», принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная  Группа» об установлении требований в реестр требований кредиторов  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр  инженерно-технологических решений» (далее – ООО «ЦИТР», должник) общество с  ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» (далее –  ООО «СИГ», кредитор) обратилось с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022 в  удовлетворении заявления ООО СИГ» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИГ» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022 отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.  

В обоснование жалобы указано, что при заключении сделки должник ручается за  надлежащее исполнение обязательств выбранным им контрагентом. Заявитель отмечает,  что ООО «ЦИТР» в силу закона обязано вести бухгалтерский учет и хранить первичную  бухгалтерскую документацию. То обстоятельство, что три сотрудника ООО «СИГ»  одновременно являлись работниками ООО «ЦИТР» не свидетельствует об  осведомленности ООО «СИГ» о финансово-хозяйственной деятельности должника, об  исключении ООО «ЦИТР» из СРО. Судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации  доказательств - копии переписки и копий отчетов.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо ФИО3 представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «СИГ» отложено на 02.03.2023.  

01.03.2023 от конкурсного управляющего ООО «ЦИТР» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного  акта.  

От ООО «СИГ» поступили письменные пояснения с указанием на то, что  обжалуемый судебный акт базируется на недопустимых доказательствах.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из  следующего.  

В соответствии с материалами дела, определением суда от 13.07.2021 требования  ООО «СИГ» в размере 505 296 592,26 рублей включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Решением суда от 30.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 04.05.2022 по заявлению ООО «Аполло Групп» определение  от 13.07.2021 об установлении требований ООО «СИГ» отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В ходе повторного рассмотрения требований, ООО «СИГ» просило включить в  реестр требований кредиторов должника сумму в размере 515 430 023 рублей, из которых:  505 296 592 рублей - первоначально заявленное требование; 7 744 791,03 рублей - сумма  авансового платежа; 396 958 рублей - сумма процентов по вкладу; 1 021 922,97 рублей -  сумма процентов по займам; 969 758,79 рублей - сумма неосновательно приобретенного  имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  отсутствия у должника неисполненных обязательств перед кредитором, а также пропуска  заявителем срока исковой давности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в  определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной  жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и  следующих норм права.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, для исключения  возможности создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов,  суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки  является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого  должника.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества  для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает  конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо  прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание  злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только  после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном  порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71,  100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть  совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и  обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.  

Вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2022 установлена  аффилированность должника и ООО «СИГ», в связи с чем, при рассмотрении требования  ООО «СИГ» подлежит применению повышенный стандарт доказывания.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2018  между должником и ООО «СИГ» заключен договор № 1 на выполнение функций  технического заказчика с учетом дополнительных соглашений от 11.08.2018, 29.12.2018,  01.07.2019, 01.10.2019, 01.11.2019 – далее Договор № 1 от 02.04.2018 (т. 3 л.д. 9-16),  согласно которому, должник от имени и по поручению кредитора обязуется: - заключать  договоры с исполнителями о строительстве, о поставке оборудования и иные сделки,  связанные с выполнением настоящего договора по строительству объектов капитального  строительства или/и линейных объектов; - подготавливать задания на выполнение работ; -  предоставлять лицам, выполняющим строительство, материалы и документы,  необходимые для выполнения указанных видов работ; - подписывать документы,  необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию; - осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным  кодексом Российской Федерации.  

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от  30.05.2022 по делу № А27-4119/2022, Договор № 1 от 02.04.2018 квалифицирован как  договор комиссии.  

В период с 03.04.2018 по 24.12.2019 ООО «СИГ» (Заказчик-застройщик)  перечислил на расчетный счет должника 649 246 830,55 рублей (назначение платежа  «обеспечительный платеж»).  

В силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом  сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не  проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя  ручательство за исполнение сделки (делькредере).  

В соответствии с пунктом 4.4 Договора № 1 от 02.04.2018 Заказчик-застройщик  возмещает издержки Техзаказчика по выполнению поручения по договору в порядке и  сроки, установленные заданием по объекту, путем перечисления денежных средств на  счет Техзаказчика или по счетам на оплату, выставленным подрядчиками. Заказчик-застройщик обязуется внести предварительный платеж (обеспечительный платеж) не  позднее 31.03.2019 (пункт 4.5).  

В соответствии с абзацами пятым, седьмым пункта 1.3 Договора № 1 от 02.04.2018  Техзаказчик (должник) принял на себя функцию по предварительному отбору  подрядчиков, изготовителей и поставщиков оборудования и выбору на конкурсной основе  исполнителей на поставку материалов, подрядчиков, на выполнение работ, оказанию  услуг в строительстве и заключению с ними договоров (контрактов); по своевременной  

оплате работ и услуг; по анализу затрат по отдельным статьям расходов и видам работ и  услуг и принятие мер по эффективному использованию выделяемых Заказчиком-застройщиком ресурсов, контроль за расходованием денежных средств и списанием  материальных ресурсов.  

Для выполнения данных задач разделом 2 договора № 1 от 02.04.2018 на  Техзаказчика (должника) возложена обязанность, в том числе по: выполнению поручения  по договору лично или с привлечением третьих лиц (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора);  предоставлению Заказчику-застройку в течение пяти дней с момента исполнения каждого  поручения отчета об исполнении поручения с приложением оправдательных документов  (пункт 2.1.11 договора).  

Пунктами 2.2.1 Договора № 1 от 02.04.2018 Техзакачику предоставлено право:  заключать от имени Заказчика-застройщика договоры с подрядчиками. Осуществлять  контроль за соответствием объема и качества выполняемых подрядчиками работ по  строительству; проверять в любое время ход и качество работ, соответствие используемых  материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность  подрядчиков и других лиц.  

В свою очередь, Заказчик-застройщик (ООО «СИГ») принял на себя обязательства  по: своевременной выдаче задания по объектам и согласования с Техзаказчиком условий  их выполнения (пункт 3.1.4 договора); предоставлению Техзакачику согласованных с  подрядчиками сметы для выбора и предложения подрядчиков для конкурсного отбора  (пункт 3.1.6 договора); осуществлению проверки Актов формы КС-2, КС-3 на  правомерность применения расценок (пункт. 3.1.7 договора); исполнению обязанности по  договорам, заключенным Техзаказчиком от имени и за счет Заказчика-застройщика в  соответствии с пунктом 1.1 договора (пункт 3.1.8 договора).  

Договором № 1 от 02.04.2018 Заказчику-застройщику (ООО «СИГ») предоставлены  следующие права: определение в соответствии с настоящим договором, проектом и  сметой объема использования инвестиций (пункт 3.2.2); дача Техзаказчику указания о  порядке и иных условиях исполнения поручения по настоящему договору (пункт 3.2.7  договора).  

В ходе конкурсного производства в обособленные споры по оспариванию сделок  должника в 2022 году представлена переписка, составленная в форме передачи  электронных документов, между работниками ООО «Сибирская Инвестиционная  Группа», должника, ООО «Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный  парк», относительно порядка взаимодействия в рамках договора от 02.04.2018 № 1;  представлены табели учета рабочего времени должника.  

Согласно переписке, вопросы взаимодействия ООО «СИГ» и должника, порядок их  оформления, а также порядок и условия взаимодействия должника с подрядчиками и  поставщиками определен самим кредитором – ООО «СИГ», что следует из писем от  16.04.2018, 20.04.2018, 07.06.2018, 22.06.2018 и иных представленных писем.  

В письме от 20.04.2018 содержится информация о том, вся первичная  документация по стройке будет находиться у ООО «СИГ» и что это общество обладает  оперативной информацией по стройке.  

Аналогичный порядок организации учета второй очереди строительства  содержится в письме от 30.07.2018. Также, указанное письмо содержит требование о  необходимости ежемесячного предоставления должником обществу «СИГ» информации о  дебиторской задолженности должника в разрезе контрагентов.  

Из протоколов определения победителя тендера следует, что отбор подрядчиков и  поставщиков для строительства рыбзавода производился комиссией из пяти членов,  четверо из которых являлись работниками ООО «СИГ». Таким образом, выбор  контрагента фактически осуществлялся самим Заказчиком-застройщиком.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.  Доказательств того, что эти функции выполняли работники должника или привлеченные  им лица, не представлено.  

Из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что каждый платеж,  совершенный от ООО «СИГ», в эту же дату направлялся контрагентам. В частности, в  пользу ООО «Комфорт», ООО «Геотехника», ООО «Сибстройпластик», ООО «Аполло  Групп», УФК по Томской области, ООО «Сибхолод», ООО «Югпромстрой».  

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «СИГ» не только  согласовывало с подрядчиками и поставщиками стоимость их работ, но и осуществляло  контроль за выполнением ими принятых обязательств и контролировало порядок и сроки  оплаты их работ, что согласуется с пунктом 3.2.4 Договора от 02.04.2018 № 1, о чем  свидетельствуют многочисленные электронные переписки.  

Учитывая изложенное, платежи ООО «СИГ» на расчетный счет должника с  указанием «обеспечительный платеж» имело направленность на своевременное  исполнение должником обязательств по оплате работ и услуг перед поставщиками и  подрядчиками, которое в силу пунктов 1.8, 3.1.8, 3.2.2, 4.4 Договора № 1 от 02.04.2018  осуществляются за счет Заказчика-застройщика (ООО «СИГ»).  

Указанные платежи не могут быть расценены в качестве обеспечительного платежа  в его понимании, содержащемся в пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ, поскольку не несут в себе  обеспечительной функции.  

Доводы апеллянта о ручательстве (делькредере) должника за надлежащее  исполнение обязательств контрагентом отклоняются судом апелляционной инстанции, как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 6.8 Договора № 1 от 02.04.2018 Техзаказчик (должник)  несет ответственность за несоответствие объекта проекту, строительным нормам и  правилам, в том числе, выявленным после приемки объекта, в период гарантийного срока.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Техзаказчиком  обязанностей по настоящему договору Заказчик-застройщик (ООО «СИГ») вправе  предъявить Техзаказчику требование о возмещении убытков (исправлении выявленных  недостатков за счет Техзаказчика).  

Договор № 1 от 02.04.2018 не содержит условий и из его толкования по правилам  статьи 431 ГК РФ с учетом последующего поведения сторон не усматривается  ручательство должника за надлежащее исполнение обязательств контрагентами по  строительству рыбзавода и эти контрагенты избраны большинством работников  ООО «СИГ» в составе тендерной комиссии.  

Пункт 6.8 Договора не может быть истолкован как делькредере. Пунктом 6.9  Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником своих обязательств кредитор вправе предъявить ему требования о возмещении  убытков.  

В материалы дела не представлено доказательств согласования обществом «СИГ» с  должником и перечисления ему дополнительного вознаграждения за ручательство по  исполнению сделки (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).  

Согласно актам проверок Инспекции государственного строительного надзора  Кемеровской области, 03.05.2018 должник зарегистрирован в составе членов СРО  Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители регионов» (без которого  осуществление функций Технического заказчика по договору № 1 от 02.04.2018  противоречит действующему законодательству). Протоколом заседания Совета АСРО  «Строители регионов» № 16/2019 от 13.06.2019 ООО «ЦИТР» исключено из членов СРО,  о чем должник уведомлен.  

Вместе с тем, платежи со стороны ООО «СИГ», которые в эту же дату должником  перечислялись на счета контрагентов по ранее заключенным договорам подряда от  05.03.2018, 16.03.2018, 28.03.2018, 12.04.2018, 16.04.2018, стали поступать на счет  должника 19.04.2018, т.е. до включения должника в состав членов СРО.  

Из регистрационного дела, представленного ФНС России 12.05.2021, в частности,  письма ООО УК «НИП» от 02.03.2018 № 0030/2018 следует, что должнику в субаренду  

представлено помещение для размещения его исполнительного органа по адресу:  г.Новокузнецк, Центральный район, проезд Производственный, 22, корпус, 10.  

В соответствии с приложением № 1 к договору субаренды № 9 от 01.06.2019  площадь помещения равна 10 кв.м.  

Доказательств использования должником данного либо иного помещения для  хранения первичной бухгалтерской документации не имеется. В отсутствие таких  доказательств, следует вывод о том, что первичная документация, исходя из  обстоятельств настоящего дела, хранилась у Заказчика-застройщика.  

В дело представлено письмо ООО «СИГ» от 24.05.2019, в котором до сведения  руководителя должника доводится информация о плановом в июне 2019 года  расторжении Договора № 1 от 02.04.2018 с передачей договоров с  подрядчиками/поставщиками от должника на ООО «СИГ».  

К письму ООО «СИГ» от 24.05.2019, адресованному должнику, представлен  документ «План мероприятий по ЦИТРу», в котором содержатся, в том числе пункты  следующего содержания: 1) Смена участника (продажа доли в уставном капитале), смена  единоличного исполнительного органа (сроком исполнения 5-10 рабочих дней); 5)  Расторжение договора № 1 от 02.04.2018 с ООО «СИГ» на выполнение работ  технического заказчика (срок исполнения 5-10 рабочих дней); 6) ликвидация  ООО «ЦИТР» (срок исполнения 2-3 месяца).  

Решением единственного участника должника от 30.06.2019 осуществлена смена  генерального директора должника.  

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что после июня 2019  года в штате должника имелись иные сотрудники, кроме директора. По выписке по  расчетному счету должника в период с июля по декабрь 2019 года осуществляются  перечисления также оплаты труда, кроме директора, ФИО5, которая по  имеющимся в материалах дела табелям учетного времени в 2018-марте 2019 года  занимала должность бухгалтера. Вместе с тем, ФИО5 в 2018, 2019 годах также  являлась работником ООО «СИГ», согласно сведениям налогового органа,  представленным 23.11.2022 письмом № 15-31/08665.  

Также, в рамках иных обособленных споров по делу конкурсный управляющий  представил договоры № 02/19-И от 09.01.2019 об оказании должнику услуг по  информационно-технологическому сопровождению программного продукта 1С  Бухгалтерия, а также консультационных услуг по работе с данными ПП; № 05/19-И от  01.02.2019 на оказание должнику услуг по автоматизации ведения учета на предприятии  

на базе программных продуктов. Согласно выписке по расчетному счету должника  последние платежи по этим договорам совершены 28.06.2019.  

Указанные обстоятельства (прекращение членства в СРО, смена директора,  прекращение действий договоров, направленных на обеспечение деятельности должника,  уведомление ООО «СИГ» о плановом расторжении Договора № 1 от 02.04.2018 с  последующим прекращением деятельности должника) дают основание к выводу, о том,  что фактическая деятельность должника в качестве Технического заказчика по Договору   № 1 от 02.04.2018 предполагалась к прекращению после июня 2019 года.  

Из ответа налогового органа от 21.11.2022 и табелей учета рабочего времени  должника от 13.09.2018, 10.12.2018, 07.02.2019, 07.03.2019, следует, что работники  должника ФИО6 (начальник отдела), ФИО7 (ведущий инженер по  строительному контролю), ФИО5 (бухгалтер), ФИО8 (бухгалтер),  ФИО9 (директор по персоналу и общим вопросам) также в этот период  являлись работниками ООО «СИГ»: ФИО6 в 2018-2021 годах, ФИО7  в 2018-2020 годах, ФИО5 в 2018-2021 годах, ФИО9 в 2018, 2019  годах.  

При этом должник создан на основании решения единственного участника  ФИО3 от 02.03.2018. Следовательно, в штат сотрудников должника после его  создания вошли работники ООО «СИГ».  

Должник получил членство в СРО «Строители регионов» 03.05.2018 (без которого  осуществление функций Технического заказчика по договору № 1 от 02.04.2018  противоречит действующему законодательству), однако платежи со стороны ООО «СИГ»,  которые в эту же дату должником перечислялись на счета контрагентов по ранее  заключенным договорам подряда от 05.03.2018 16.03.2018, 28.03.2018, 12.04.2018,  16.04.2018, стали поступать на счет должника 19.04.2018.  

Учитывая отсутствие со стороны ООО «СИГ» в период с 24.05.2019 (даты  составления АСРО «Строители регионов» акта № 42) и с 27.05.2019 (даты исключения  должника из членов СРО) по 24.03.2021 (даты предъявления рассматриваемых  требований) действий, направленных на компенсацию убытков, устранению недостатков  либо иных требований, связанных с устранением ненадлежащего исполнения должником  обязательств Техзакачика по Договору № 1 от 02.04.2018, а также учитывая,  установленную вступившими в силу судебными актами аффилированность должника и  ООО «СИГ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности  обществом «СИГ» того обстоятельства, что прекращение членства должника в СРО  явилось следствием ненадлежащего поведения самого должника.  

Кроме того, после исключения должника из состава членов СРО, о чем  ООО «СИГ» не могло не знать, исходя из сложившихся между обществами отношений, в  период с 28.05.2019 по 24.12.2019 продолжило перечислять денежные средства с  назначением «Обеспечительный платеж». Общий размер таких перечислений согласно  выписке по расчетному счету должника с учетом сумм возврата составил 14 227 039,68  рублей.  

Также, ООО «СИГ» в период с 28.05.2019 по 24.12.2019 осуществлена оплата  должнику услуг по договору № 1 от 02.04.2018 на общую сумму 2 187 591,03 рублей.  

Мотивы такого поведения ООО «СИГ» с учетом решений АС РО «Строители  регионов» с отражением допущенных должником нарушений при выполнении функции  Технического заказчика обществом не раскрыты.  

Из поведения ООО «СИГ» в период с 24.05.2019 по 24.03.2021 явствовала воля  сохранения условий Договора № 1 от 02.04.2018 с должником.  

ООО «СИГ» представило в материалы дела совместно с реестром отчетов  комитента в приложении № 1 к реестру таблицу, в которой отразило перечень  контрагентов, работ, услуг и их стоимость, принятых к учету на сумму в 143 950 238,29  рублей; в приложении № 2 к реестру - таблицу не принятых к учету на общую сумму в  размере 490 536 891, 68 рублей.  

При этом размер не принятых работ по таблице № 2 от 17.05.2021 на общую сумму  в 490 536 891,68 рублей не соответствует размеру заявленных требований в 505 296 592,26  рублей.  

Так, в таблицу включены следующие контрагенты: ООО «Аполло Групп»;  ООО «Сибпластик», ООО «РИНО», ООО «Вилон», ООО «Югпромстрой»,  ООО «СтройСфера», ООО «Леспромторг», ООО «Мерке», ООО «НПП «Гидрикс»,  ООО «Деловые линии», ООО ТК «Кашалот», ИП ФИО10  

Вступившим в силу определением от 30.05.2022 по настоящему делу из  конкурсной массы должника исключено следующее имущество: 1) Противопожарная  насосная станция HYDRO MX2/13 CR 95-4-2; 2) Фильтр барабанный 2-60; 3)  Воздуходувка Hydrig RSS80S/1750 в количестве 3 штук; 4) Башня флотатор d=1500 мм не  в сборе в количестве 6 штук; 5) Башня флотатор d=1000 мм в количестве 4 штук; 6) Башня  флотатор d=850 мм в количестве 2 штук; 7) Бассейн мальковый d=2200 мм, h=600 мм в  количестве 33 штук; 8) Бассейн мальковый d=4000 мм, h=992 мм в количестве 40 штук.  

Также, этим определением установлено, что указанное имущество поставлено  должнику на основании договора № 1380-18 от 30.10.2018 между должником и  ООО «Мерке»; договора поставки № 05/04-2019/ЦИТР от 05.04.2019 между должником и  

ООО «ООО «ВИЛОН»; договора поставки № 24.1/12-2018/ЦИТР от 24.12.2018 между  должником и ООО «НПП Гидрикс»; договоров поставки № 2018/12 от 06.06.2018 и   № 2018/7 от 28.03.2018 между должником и ООО «СибСтройПластик», в которых  должник выступал в качестве агента.  

Следовательно, исключенное из конкурсной массы имущества с даты открытия  конкурсного производства в отношении должника перешло в собственность ООО «СИГ»,  в связи с чем предъявление должнику требования на стоимость этого оборудования,  отраженного в приложении № 2 к реестре отчетов комитента (башня-флотатор на сумму  227 300 рублей, башня-флотатор на сумму 4 141 000 рублей, мальковый бассейн на сумму  7 452 600 рублей, поставщик ООО «Сибстройпластик»; фильтр барабанный на сумму  908 882,68 рублей, поставщик ООО «Мерке»; воздуходувки на сумму 1 195 322 рублей,  поставщик ООО «НПП Гидрикс»), без представления доказательств невозможности его  применения по назначению, неправомерно.  

В связи с чем, предъявление требований, связанных с поставкой этого  оборудования, а именно оплаты услуг ООО «Деловые линии», ООО ТК «Кашалот»  являются неправомерными.  

Заявляя требования в части произведенных оплат должником за счет средств  общества «СИГ» в пользу ООО «СтройСфера» по договору № 12/10-2018 от 12.10.2018 на  сумму не принятых работ 15 110 043, 69 рублей и 967 346, 85 рублей и договору № 29/102018 от 12.10.2018 на сумму 15 132 868,70 рублей 1 413 493, 20 рублей, ООО «СИГ»  злоупотребляет правом, что установлено вступившим в силу определением от 12.09.2022.  

Определением от 12.09.2022 установлено, в частности, что требования  ООО «Строй-Сфера» подтверждены решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 12.08.2020 № А27-14285/20, которым с должника в пользу ООО «Строй-Сфера»  взыскана задолженность по договорам № 12/10-2018 от 12.10.2018 и № 29/10-2018 от  12.10.2018. В решении арбитражный суд пришел к выводу, что работы со стороны  ООО «Строй-Сфера» выполнены надлежащим образом, в связи с чем требования этого  общества были удовлетворены. В дальнейшем, ООО «СИГ» на основании договора № 101/21 от 14.01.2021 выкупило у общества «Строй Сфера» права требования к должнику и  заменило в настоящем деле заявителя по делу.  

При таких обстоятельствах, очевидно, что при выкупе прав требований к должнику  ООО «СИГ» исходило из действительности и наличия неисполненных обязательств по  оплате выполненных работ, в связи с чем, заявление требований в настоящем  обособленном споре, основанных на ненадлежащем выполнении работ, неправомерно.  Более того, такое требование противоречит, в том числе условиям Договора № 1 от  

02.04.2018 между должником и ООО «СИГ», относительно того, что оплата работ и услуг,  привлеченных контрагентов, осуществляется за счет ООО «СИГ». Следовательно,  обязанным лицом по оплате работ, выполненным ООО «Строй-Сфера» является само  общество «СИГ».  

Иные требования ООО «СИГ», основанные на выплатах в пользу ООО «Аполло  Групп», ООО «РИНО», ООО «Вилон», ООО «Югпромстрой», ООО «Сибпластик»,  ООО «СтройСфера», ООО «Леспромторг», ООО «Мерке», ИП ФИО10 не  обоснованы и не подтверждены документально. Указание в последнем столбце таблицы в  приложении № 2 к реестру отчетов комитенту сведений о причинах возражений на работы  и услуги само по себе доказательством ненадлежащего исполнения должником  обязательств по Договору № 1 от 02.04.2018 не является.  

Указание, что работы по договору входят в состав объекта, не принятого в  эксплуатацию, без представления доказательств отсутствия результата работ или  выполнения их ненадлежащего качества (при указании на этом судом в определениях об  отложении от 30.05.2019, от 11.07.22022, 10.08.2022, от 12.09.2022), не может являться  самостоятельным основанием для удовлетворения заявления.  

Тот факт, что ООО «СИГ» в настоящее время инициировало судебные споры с  ООО «Вилон» (дело № А45-20506/2022), с ООО «СибСтройПластик» (дело № А4519625/2022), с ООО «Аполло-Групп» (дело № А27-4119/2022) также не является  основанием для вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств  Технического заказчика по договору № 1 от 02.04.2018, поскольку эти по споры на  текущую дату не разрешены.  

Более того, исходя из сведений картотеки арбитражных дел размер требований,  связанных с полученной оплатой, предъявленный к ООО «Вилон» составляет 134 747 298  рублей, к ООО «СибСтройПласти» - 29 451 012 рублей, к ООО «Аполло Групп»5 661 172,96 рублей, всего на сумму 169 859 482,96 рублей. Если учесть и сумму  штрафных санкций, предъявленных ООО «Аполло Групп» в рамках дела № А27-4119/22  на сумму 60 173 097,70 рублей, то общий размер предъявленных, но не рассмотренных  требований составляет общую сумму 230 032 580, 66 рублей. При этом в рамках дела   № А27-4119/2022 ООО «Аполло Групп» предъявило встречные требования на общую  сумму 21 919 058,29 рублей.  

В настоящем деле размер требований со ссылкой на работы со стороны  ООО «Аполло Групп» согласно приложению № 2 к реестру отчетов комитента заявлено  286 191 451,30 рублей, в то время как в деле № А27-4119/2022 общая сумма требований  составляет 65 834 270,66 рублей.  

В свою очередь ООО «СИГ» не представлено требований со ссылкой на работы со  стороны ООО «СибСтройПластик» по договору № 2018/6 от 28.03.2018 (согласно  приложению № 2 к реестру не принятых отчетов комитента), в то время как в деле № А4519625/2022 взыскивается сумма именно по этому договору.  

В настоящем деле размер требований со ссылкой на работы со стороны  ООО «Вилон» согласно приложению № 2 к реестру отчетов комитента (без учета  3 075 158, 24 рублей по договору № 05/04-2019/ЦИТР от 05.04.2019 за оборудование,  являющееся собственностью ООО «СИГ») заявлен в 138 326 156,24 рублей по договорам   № 26/10-2018/ЦИТР от 26.10.2018, № 23/07-1 от 23.07.2018, № 09/11-2018/ЦИТР от  09.11.2018, в то время как в деле № А45-20506/2022 общая сумма требований составляет  134 747 298 рублей только по договорам № № 23/07-1 от 23.07.2018 и № 09/11-2018/ЦИТР  от 09.11.2018.  

Таким образом, сопоставить размер предъявленных должнику требований,  основанных на требованиях к ООО «Вилон», ООО «Аполло Групп»,  ООО «СибСтройПластик» из представленных в настоящий спор документов и пояснений  ООО «СИГ» не представляется возможным. ООО «СИГ» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ  несет риски несовершения соответствующих процессуальных действий.  

Акт сверки взаимных расчетов № 735 от 29.08.2019, с учетом применения  повышенного стандарта доказывания, не может являться достоверным доказательством  наличия и размера задолженности.  

Более того, в представленном акте взаимных расчетов от 29.08.2019 № 735 за  период с 01.01.2019 по 29.08.2019 отражено наличие долга должника перед ООО «СИГ» в  размере 641 719 107,68 рублей, в то время как в истребованных судом в налогом органе  книгах продаж ООО «СИГ» за 1-3 кварталы 2019 года отсутствуют сведения по  операциям, совершенным в пользу должника.  

Иных документов, в том числе первичных бухгалтерских документов, содержащих  сведения об учете обществом «СИГ» по состоянию на 29.08.2019 задолженности  должника на сумму 641 719 107,68 рублей в материалы дела не представлено.  

Доводы о необходимости взыскания авансовых платежей в размере 7 744 791,03  рублей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Технического заказчика являются  необоснованными, в силу следующего.  

В пункте 4.2 договора № 1 от 02.04.2018 установлен порядок выплаты  вознаграждения – ежемесячно в качестве авансовых платежей до 10 числа каждого месяца  путем перечисления денежных средств на счет Техзаказчика.  

Согласно пункту 3.1.13 договора № 1 от 02.04.2018, если настоящий договор  прекратился до того, как поручение исполнено Техзаказчиком полностью, Заказчик-застройщик обязан выплатить Техзаказчику вознаграждение соразмерно выполненной им  работе.  

В качестве доказательства исполнения должником работ по договору № 1 от  02.04.2018 представлены двусторонние акты приема-сдачи оказанных услуг, которые со  стороны ООО «СИГ» подписаны генеральным директором и проставлены оттиски печати  общества, что соотносится с обязательствами сторон договора № 1 от 02.04.2018,  заключенными в пункте 2.1.11, согласно которому должник в течение пяти дней с  момента исполнения каждого поручения представляет отчет об исполнении поручения с  приложением оправдательных документов.  

Материалы дела доказательств просрочки должника не содержат. 

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент  обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены  договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются  агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.  

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту  в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не  установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом  (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).  

Двусторонние отчеты агента с согласия стороны, их представившей, исключены их  состава доказательств, вместе с тем, о фальсификации Актов выполненных работ  сторонами спора не заявлено.  

В настоящем споре подписание сторонами ежемесячных актов приемки оказанных  услуг в ситуации длительного периодического внесения заявителем сумм вознаграждений  на счёт должника в условиях аффилированности и осуществления контроля со стороны  заявителя над должником при отсутствии каких-либо претензий свидетельствует о том,  что услуги, отраженные в представленных актах ООО «СИГ» были приняты в даты их  подписания, а, следовательно, услуги должником были оказаны надлежащим образом, в  противном случае ООО «СИГ» уже с июня 2019 года должно было принять  соответствующие меры, чего сделано не было до смены руководителя этого общества.  

При этом применительно к агентской части вознаграждения также следует  отметить, что право требования уплаты комиссионного вознаграждения по общему  правилу не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим  

лицом (пункт 3 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии ВАС РФ от  17.11.2004 № 85).  

В части требований ООО «СИГ» о включении в реестр требований кредиторов  должника: 396 958 рублей – суммы процентов по вкладу; 1 021 922, 97 рублей – суммы  процентов по займу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске  заявителем срока исковой давности.  

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса  

В соответствии с пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

О совершенных сделках по размещению денежных средств во вклад и  предоставление займов ООО «СИГ», являясь аффилированным лицом не только к  должнику, но и к ООО «ССО», ООО «ЗТТ» (что установлено вступившим в силу по  настоящему делу определением от 21.06.2022), узнали и могли узнать непосредственно  после совершения этих сделок, в том числе ввиду того, что бухгалтерский учет должника  вело лицо, одновременно являющееся работником ООО «СИГ», а юридические услуги  оказывало ООО УК «НИП» в рамках договора оказания консалтинговых услуг   № 18000012 от 19.03.2018, на которое в период с 13.11.2018 по 23.06.2019 возложены  обязанности исполнительного органа ООО «СИГ».  

Учитывая дату совершения самой поздней сделки (26.11.2018), а также разумный  срок для анализа этих сделок, который, как верно отмечено судом первой инстанции суда,  не должен превышать в соответствии со статьей 314 ГК РФ семи дней, трехгодичный срок  для защиты права истек 03.12.2021, в то время как требования ООО «СИГ» заявлены  23.05.2022.  

Кроме того, ООО «СИГ» не обоснован размер требований - 396 958 рублей,  учитывая, что размер выплаченных должнику процентов за размещение денежных средств  во вклад составил 9 121,17 рублей. Размер требования в части полученных должником  

процентов по договорам займа с третьими лицами (1 021 922,97 рублей) также заявителем  не обоснован, сведениям выписки по банковскому счету должника не соответствует.  

По тем же основаниям требование ООО «СИГ» в размере 969 758,79 рублей  (неосновательного обогащения) не подлежит удовлетворению.  

Положенные в основание требований на сумму 969 758,79 рублей убытков, не  образуют состава деликтного обязательства, ввиду отсутствия совокупности условий,  установленных статьей 15 ГК РФ, а именно, ввиду отсутствия факта причинения убытков,  противоправности поведения должника и причинно-следственной связи между ними.  Сделки с ООО «А Групп», ООО «Колосс», ОО «МТК Красо», ООО «МСВ»,  ООО «Русский проект», ООО «ТД «Гидромаш-НК», ООО «ТД ММК» и ООО «ТД  Уралсибтрейд» совершены за счет средств ООО «ССО», а не средств ООО «СИГ», что  следует из выписки по расчетному счету должника.  

Довод ООО «СИГ» об оставлении судом без рассмотрения заявления о  фальсификации доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, как не  соответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

Так, 20.05.2022 от ООО «СИГ» поступило заявление о фальсификации  доказательств, а именно 19 отчетов комитенту о продажах № 9 от 30.04.2018, № 3 от  31.05.2018, № 10 от 30.06.2018, № 5 от 31.07.2018, № 6 от 31.08.2018, № ЦБ-1 от  25.09.2018, № 7 от 30.09.2018, № 12 от 31.10.2018, № 8 от 30.11.2018, № 13 от 31.12.2018,   № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 11 от 28.08.2019, № 3 от 31.03.2019, № 6 от  31.03.2019, № 5 от 30.04.2019, № 8 от 30.04.2019, № 12 от 30.04.2019, № 4 от 31.05.2019.  

Из протокола судебного заседания от 23.05.2022 следует, что представитель  ФИО3 заявил об исключении данных отчетов из числа доказательств по делу. В  определении суда от 30.05.2022 также отражены данные обстоятельства, отчеты  представленные ФИО3, исключены из доказательств по делу и настоящему  спору.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022 по делу №  А27-26983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

Кому выдана Иванов Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич