АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2025 года Дело № А33-4053/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения

«Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.

Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания

«Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального

строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск;

- федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего

образования «Сибирский Федеральный Университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1022402137460) г. Красноярск

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Прокуратуры Красноярского

края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

о взыскании расходов, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности; (после

перерыва): ФИО3, представителя по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО4, прокурора, в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО5,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании 347 300 руб. расходов (убытков).

Определением суда от 24.02.2021 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу в упрощенном производстве.

Определением суда от 15.03.2021 судом принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 16.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Код доступа к материалам дела -

Определением суда от 28.06.2021 приостановлено производство по делу № А33-4053/2021.

02.10.2023 от Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» поступило заявление о возобновлении производства по делу № А33-4053/2021.

Определением суда от 06.10.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А33-4053/2021.

Определением суда от 17.01.2024 в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу отказано.

06.10.2025 от Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» поступило заявление о возобновлении производства по делу № А33-4053/2021.

Определением суда от 14.10.2025 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А33-4053/2021.

Определением от 20.11.2025 возобновлено производство по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель заинтересованного лица устно ходатайствовал об исключении Прокуратуры из числа заинтересованного лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Учитывая предмет заявленного иска, суд определил, в удовлетворении ходатайства об исключении из числа заинтересованного лица отказать.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.12.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом № 11-823п от 31.07.2019 г. Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края за Краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» (далее - истец, КГАУ «РЦСС») на праве оперативного управления закреплено, в том числе, следующее имущество (далее - спортивное сооружение МСК «Сопка» КГАУ «РЦСС»):

- Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта», Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка». Сети ливневой канализации (кадастровый номер 24:50:0000000:344447);

- Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта», Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка». Площадка ливневой канализации в составе: две накопительные емкости объемом 1 000 м3 (кадастровый номер 24:50:0100509:5113).

Истец указывает, что полый комплекс имущества, относящийся к спортивному сооружению МСК «Сопка» КГАУ «РЦСС» был передан Агентством по Управлению государственным имуществом Красноярского края в несколько этапов (частями), в том состоянии, в котором он находился на момент завершения строительства. В приемке объектов истец не участвовал.

Строительство вышеуказанного спортивного сооружения было осуществлено на основании Государственного контракта № 600-01.4-15 от 18.08.2015 на строительство объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта», Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка» (далее - контракт), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» (далее - подрядчик, ООО «УСК «Сибиряк») и Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - заказчик, КГКУ «УКС»).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. контракта, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта», Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка», в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ. Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

На результат работ установлен гарантийный срок, равный 24 месяца, со дня ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 5.11 контракта).

Согласно разделу 5 контракта, работы, выполняемые подрядчиком по контракту, должны соответствовать проектной документации, нормативным актам в области проектирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям (пункт 5.1 контракта).

Материалы, используемые подрядчиком при строительстве, и оборудование, приобретаемое подрядчиком и необходимое для эксплуатации объекта, должны

соответствовать утвержденной проектной документации, требованиям ГОСТ и ТУ (пункты 5.2, 5.7 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им средств и материалов, оборудования и запасных частей к нему, а также за предоставление средств, материалов, оборудования и запасных частей к нему.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, запасные части к оборудованию, конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Согласно пункту 5.5 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и несоответствий (пункт 5.6 контракта).

01.03.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 25-308-285-2015, объект – спортивно –тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка». I этап строительства – Блок А; I этап строительства – Блок Б; I этап строительства – ТП - № 1 б; I этап строительства – канализационная насосная станция (КНС-1); I этап строительства – площадка насосной станции водоснабжения в составе: насосная станция, контрольно – пропускной пункт (КПП), трансформаторная подстанция (КТП), два подземных резервуара объемом 300 м3. Насосная станция водоснабжения; I этап строительства – площадка насосной станции водоснабжения. КПП; I этап строительства – Площадка насосной станции водоснабжения. КТП № 3 2х250ВА».

01.10.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-235-2016, объект – «Спортивно – тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Спортивно – тренерский блок «Снежный», г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка» I этап строительства: ТП № 3.

26.04.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 25-308-285-2015, объект – спортивно – тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка», II этап строительства – площадка ливневой канализации в составе: комплексная трасформаторная подстанция (КТП), установка очистки ливневых и талых сточных вод песколовка – нефтеловушка и фильтр сорбиционный, УФ – обеззараживатель производительностью 30 л/с. Накопительная емкость. II этап строительства – площадка ливневой канализации. КТП № 2 2х100 кВА. II этап строительства – ЛНС № 1».

Письмом от 21.04.2020 3909 подрядчик сообщил заказчику, что работы по устранению течи воды из – под емкости сорбционного фильтра ливневых очистных сооружениях будет выполнены до 15.06.2020.

Письмом от 08.05.2020 подрядчик сообщил заказчику, что работы по восстановлению герметичности сборных железобетонных конструкций ливневых очистных сооружениях будут выполнены до 15.06.2020, исполнительная документация была передана заказчику при сдаче объекта в эксплуатацию. Предложил разработать мероприятия предупреждающие разрушение откоса.

06.05.2020 Актом о выявленных недостатках, заключенным между представителями КГКУ «УКС», представителями ООО «УСК «Сибиряк», представителями КГАУ «РЦСС», были зафиксированы недостатки строительства локальных очистных сооружений (далее - ЛОС) и, ввиду этого, произошедшие подмывание и обвал грунта под опорной ЛЭП филиала ОАО «РЖД» Трансэверго.

Письмом от 08.07.2020 № КрДЭЭЧЗ Красноярская дирекция по электроснабжению сообщила о подтоплении опор ВЛ-6Кв в районе кластера «Сопка».

14.07.2020 Актом о выявленных недостатках, заключенным между представителями КГКУ «УКС», представителями ООО «УСК «Сибиряк» (от подписи отказались), представителями КГАУ «РЦСС», были зафиксированы сроки для устранения ООО «УСК

«Сибиряк» выявленных недостатков ЛОС, в том числе выправка и укрепление подтопленной опоры ЛЭП, а также устранение размыва грунта вследствие установленного с нарушениями водоприемного колодца.

Истец письмом от 15.07.2020 № 1477 сообщил заказчику, что потоками дождевых и талых вод размывается и разрушаются участки на территории кластера:

- ограждение периметра безопасности; - кабельные сети оповещения и видеонаблюдения.

Кроме того, сообщил, что происходит подтопление действующей ВЛ 6-Кв ОАО «РЖД» проходящей в непосредственной близости к территории МСК «Сопка».

Указанным письмом истец просил в рамках гарантийных обязательств разработать мероприятия и выполнить работы по устранению аварийных ситуаций и восстановлению работоспособности систем ЛОС и канализации.

Истец указывает, для устранения указанных недостатков КГАУ «РЦСС» неоднократно обращалось с письмами к КГКУ «УКС» с просьбой об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту, заключенному с ООО «УСК «Сибиряк». Недостатки по вышеуказанным актам ООО «УСК «Сибиряк» устранены не были.

В августе 2020 года указанные недостатки устранены истцом самостоятельно.

В качестве доказательств несения расходов на устранение недостатков в материалы дела представлен договор на поставку бутового камня в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком, от 19.08.2020 № 0515/20, заключенный между КГАУ «РЦСС» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - поставщик).

Кроме того, представлен универсальный передаточный документ от 20.08.2020 № 62 на сумму 321 300 руб. (известняк 70-120 мм, известняк 0-300 мм).

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлен договор поставки от 13.08.2020, заключенный между КГАУ «РЦСС» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Александрия Авто» (далее - поставщик), а также универсальный передаточный документ от 19.08.2020 № 39 на сумму 26 000 руб. (бутовый камень, фр. 80-120 мм (с доставкой).

В материалы дела представлен акт об устранении аварийного участка ВЛ-6кВ от ТП-80-15 до ТП-80-11 от 01.09.2020 № 8-9/20, согласно которому комиссия в составе ОАО «РЖД», КГАУ «РЦСС» произвели осмотр участка ВЛ-6кВ от ТП-80-15 до ТП-80-11. установили, что аварийная ситуация на данном участке устранена, угроза падения опор и риск полного ограничения электроснабжения потребителей жилого сектора СНТ «Склад топлива», СНТ «Березка», ДОЛ «Восток» устранены.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 08.12.2020 № 217 о возмещении расходов, понесенных КГАУ «РЦСС» вследствие устранения аварийной ситуации ЛОС, возникшей в пределах гарантийного срока по государственному контракту от 18.08.2015 № 600-01.4-15.

Оставление ответчиком требования без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее.

Актом от 06.05.2020 года был зафиксирован факт того, что ливневая канализация не справляется с поступающим объемом воды и как следствие осуществляется подмывание и обвал грунта под опорой ЛЭП.

ООО УСК «СИБИРЯК» полагает, что указанное обстоятельство было установлено за пределами гарантийного срока, а также сам по себе факт того, что ливневая канализация не справляется с поступающим объемом воды, не свидетельствует о наличии именно строительных недостатков.

По мнению ООО УСК «СИБИРЯК», факт того, что ливневая канализация не справляется с поступающим объемом воды является следствием ненадлежащего расчета при проектировании, поскольку ООО УСК «СИБИРЯК» выполнило все работы в полном соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП, ГОСТ и СанПИН, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, истцом заявлено о взыскании убытков, что в свою очередь требует представления соответствующих доказательств наличия в действиях ответчика состава деликтного правонарушения.

Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что гарантийный срок не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств выполнению в согласованные сторонами сроки выполнения работ.

Суд отмечает, содержащаяся в части 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данное положение не может быть истолковано как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик

уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Из вышеизложенного следует, что и в абзаце 4 части 1 статьи 723 ГК РФ, и в части 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Приказом № 11-823п от 31.07.2019 г. Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края за Краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» (далее - истец, КГАУ «РЦСС») на праве оперативного управления закреплено, в том числе, следующее имущество (далее - спортивное сооружение МСК «Сопка» КГАУ «РЦСС»):

- Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта», Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка». Сети ливневой канализации (кадастровый номер 24:50:0000000:344447);

- Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта», Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка». Площадка ливневой канализации в составе: две накопительные емкости объемом 1 000 м3 (кадастровый номер 24:50:0100509:5113).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Таким образом, свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Как следует из материалов дела, спорные дефекты являлись предметом исследования в рамках дела № А33-24913/2019, а также № А33-6469/2020.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2023 по делу № А33-6469/2020 производство по делу прекращено в части, утверждено мировое соглашение, заключенное между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчик - общество с ограниченной

ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обязался в срок до 30 сентября 2023 года безвозмездно устранить дефекты по государственному контракту от 18.11.2016 № 482-01.4-16, на объекте: «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Спортивно-тренерский блок «Снежный», г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская Сопка», в том числе восстановить уклон дорожного покрытия для обеспечения стока ливневых и талых вод в водоприемный колодец Д10 системы ливневой канализации (Территория проезда вблизи очистных сооружений).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2023 по делу № А33-6469/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки следующих работ, выполненных по государственному контракту от 18.11.2016 № 482-01.4-16: - повреждение ливневой решетки канализационного люка (Д 15) (Подъездная дорога к СТБ «Снежный», объем повреждений – 1 шт.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2024 по делу № А33-24913/2019 производство по делу прекращено в части, утверждено мировое соглашение, заключенное между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» обязалось устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, выразившееся в провале грунта на территории насосной станции и повреждении благоустройства на территории очистных сооружений.

Вопреки доводам ответчика, вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2023 по делу № А33-6469/2020, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2023 по делу № А33-6469/2020, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2024 по делу № А33-24913/2019, установлено выполнение ответчиком работ с дефектами.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Содержащееся в части 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Содержащаяся в части 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данное положение не может быть истолковано как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то

есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Из вышеизложенного следует, что и в абзаце 4 части 1 статьи 723 ГК РФ, и в части 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Истец не является стороной указанных контрактов, вместе с тем, вопреки доводам ответчика, негативные последствия выполненных работ с недостатками повлекли объективную необходимость несения истцом расходов по предотвращению аварийной ситуации.

Ответчиком размер убытков не опровергнут, не представлены и доказательства выполнения работ надлежащего качества (в спорной части).

Учитывая причинно-следственную связь размера убытков, суд признает обоснованным размер заявленных ко взысканию убытков в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 347 300 руб. убытков подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 9 946 руб.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 10 386 руб. по платежному поручению от 05.02.2021 № 76806.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 9 946 руб. и подлежат взысканию в указанном размере.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 440 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.02.2021 № 76806.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная

компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого

государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 347 300 руб. убытков, 9 946 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 440 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2021 № 76806.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова