﻿﻿679/2019-54220(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9097/2017

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Таманьстройбетон» (ИНН 3459010714, ОГРН 1143443017630) Демерджева Андрея  Владимировича – Мамия Р.Б. (доверенность от 14.08.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Корус» (ИНН 2352050857, ОГРН 1142315005183) – Миньковой Г.И.  (доверенность от 07.03.2019), Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю – Вяльшина М.Ф. (доверенность от 20.03.2019), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корус» на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу № А32-9097/2017,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таманьстройбетон»  (далее – должник) ООО «Корус» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении 8 066 616 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 15.09.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта наличия спорной  задолженности у должника перед ООО «Корус».  

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам спора. Решением камеральной налоговой проверки от 09.03.2017   № 93202 подтверждается наличие спорной задолженности у должника по договору  поставки от 29.02.2016 № 32. Общество представило в материалы дела подлинник письма  от 10.05.2016 № 189/1.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и управление  просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Корус» поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представители конкурсного управляющего и управления возражали против  удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ООО «Таманьстройбетон» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) в отношении  ООО «Таманьстройбетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Демерджев А.В.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (наблюдение) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017 № 177, в ЕФРСБ −  18.09.2017.  

Решением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018)  ООО «Таманьстройбетон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  Демерджев А.В.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное  производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018 № 217, в ЕФРСБ −  19.11.2018.  

20 октября 2017 года ООО «Корус» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  установлении требований кредитора. В обоснование своих требований, общество указало,  что общество (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда  от 14.10.2015 № 17, по которому подрядчик обязался выполнить дноуглубительные работы  на боровой части подходного канала и акватории разворотного круга морского порта  Кавказ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и оплатить обусловленную названным договором цену. Срок  работ с 14.10.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.1 договора). Цена работ по договору –  29 758 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата заказчиком осуществляется ежемесячно в  течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика надлежаще оформленного счета  на оплату, счета-фактуры и исполнительной документации (пункт 4.4 договора). Общество  указало, что на основании выставленного счета от 31.12.2015 № 145 им произведена  частичная оплата по договору подряда в размере 8 066 616 рублей. Однако,  ООО «Таманьстройбетон» работы по договору подряда не выполнило, что послужило  основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в  реестр требований кредиторов.  

В возражениях на требования общества временный управляющий должника указал,  что из выписки по расчетному счёту ООО «Таманьстройбетон» установлены перечисления  от ООО «Корус» с назначением платежа за выполненные работы согласно договору  от 14.10.2015 № 17 в общем размере 12 636 723 рублей, из которых обществом не заявлена  оплата в размере 4 570 107 рублей от 04.04.2016. При этом заказчиком дноуглубительных  работ является ФГУП «Росморпорт», а ООО «Корус» самостоятельно выполняло  указанные работы, являясь подрядчиком, а должник выполнял функции субподрядчика.  

25 апреля 2018 года представитель ООО «Корус» в судебном заседании уточнил  заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов требования в  размере 12 636 723 рублей. Согласно уточненным требованиям, работы по договору  подряда от 14.10.2015 № 17 не приняты обществом в связи с низким качеством выполнения.  В последующем между обществом (покупатель) и должником (поставщик) заключен  договор поставки от 29.02.2016 № 32, по которому поставщик обязался поставить  металлические конструкции в ассортименте всего не общую сумму 27 млн рублей, в том  числе НДС 18%, а покупатель принять товар и оплатить (пункт 1.1 договора). Оплата  поставляемого товара производится в соответствии с выставленными счетами в течение  10 суток со дня поставки партии товара покупателю (пункт 1.4 договора). Дополнительным  соглашением от 04.04.2016 № 1 к названному договору поставки стороны установили, что  поставщик выполняет обязанности только после поступления на его счет аванса в размере  

50% от цены договора – суммы в размере 13 500 000 рублей, в том числе НДС 18%.  Письмом от 10.05.2016 № 189/1 общество просило считать платежи, в назначении которых  указано на оплату по договору подряда № 17 от 14.10.2015, в качестве аванса по договору  поставки от 29.02.2016 № 32. Однако, обязательства должника по договору поставки не  исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 636 723 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в  конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100  Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой  стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный  стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской  Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой  требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе  аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду  договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся  процедуры несостоятельности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга  перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового  требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в  

связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком  случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

Суды установили, что первоначальные требования общества основаны на  неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора субподряда  от 14.10.2015 № 17 (т. 2, л. д. 156 − 162). В материалы спора общество представило  платежные поручения 12.04.2016 № 1136, от 15.04.2016 № 1230, от 25.04.2016 № 1333,  от 29.04.2016 № 1488, от 13.05.2016 № 1601, в назначении платежа которых указано на  оплату за выполненные работы согласно договору от 14.10.2015 № 17; акт сверки  взаимных расчетов по договору от 14.10.2015 № 17, который подписан сторонами без  возражений.  

Впоследствии ООО «Корус» уточнило основание заявленного требования и  указало, что спорная задолженность возникла из неисполнения должником своих  обязательств по договору поставки от 29.02.2016 № 32. Заявитель указал, что в рамках  договора поставки должнику перечислены авансом спорные денежные средства. Однако,  ООО «Таманьстройбетон» не поставило металлоконструкцию в адрес ООО «Корус».  

В обоснование заявленного требования общество представило в материалы спора  копию договора поставки от 29.02.2016 № 32; копию письма от 10.05.2016 № 189/1, в  котором оно просило должника считать в платежных поручениях от 04.04.2016 № 973,  от 12.04.2016 № 1136, от 15.04.2016 № 1230, от 25.04.2016 № 1333, от 29.04.2016 № 1488  верным следующее назначение платежа: «авансовый платеж по договору от 29.02.2016   № 32 “поставка металлоконструкций”»; копии счетов-фактур от 04.04.2016 № 13,  от 12.04.2016 № 14, от 15.04.2016 № 15, от 25.04.2016 № 16, от 13.05.2016 № 17,  от 29.04.2016 № 18 (т. 1, л. д. 42 − 52); копию решения уполномоченного органа  от 09.03.2017 № 93202, в описательной части которого указано на представление  ООО «Корус» акта сверки взаимных расчетов за 2016 год с ООО «Таманьстройбетон» по  договору от 29.02.2016 № 32 (из данного акта следует наличие у должника задолженности  по договору поставки в размере 12 636 723 рублей, т. 2, л. д. 96).  

Определением суда от 23.01.2019 ООО «Корус» предлагалось представить, в том  числе оригинал договора поставки от 29.02.2016 № 32, дополнительное соглашение к  договору поставки от 29.02.2016 № 32, письмо от 10.05.2016 № 189/1, сметные расчеты к  договорам. Однако, ООО «Корус» требование суда не исполнило, ссылаясь на передачу  оригиналов документов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску  в рамках камеральной проверки. Вместе с тем, Инспекцией Федеральной налоговой  службы по г. Новороссийску в дело представлены пояснения, согласно которым в рамках  камеральных проверок налоговым органом используются лишь копии, полученные от  налогоплательщиков по телекоммуникационным каналам связи. Подлинники документов  от ООО «Корус» не запрашивались и не представлялись (т. 2, л. д. 105 − 107). Таким  образом, суды правомерно отнеслись к представленным документам критически.  

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных  действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несет заявитель.  

ООО «Корус» в обоснование своих требований представило письмо об изменении  назначения платежа. Между тем, судами установлено, что в материалах спора имеется два  различных по содержанию копии письма от 10.05.2016 № 189/1 (т. 1, л. д. 42, т. 2,  л. д. 113). При этом представленные в суде первой инстанции письма отличаются по  содержанию. Во втором письме (т. 2, л. д. 113) появилась ссылка на платежное поручение  от 13.05.2016 № 1601 на сумму 332 000 рублей. Однако само письмо датировано  10.05.2016. Оригинал письма представлен в суде апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 46),  при этом он визуально отличается от его копии, представленной в суд первой инстанции.  Корме того, общество не представило доказательств направления письма в адрес своего  контрагента.  

Уполномоченный орган в своих возражениях также указал на следующее. На  расчетный счет должника поступило 12 636 723 рубля на оплату по договору субподряда  от 10.10.2015 № 17. Указанное обстоятельство подтверждается назначением платежа в  платежных поручениях. Азово-Черноморский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт»  (заказчик) и ООО «Корус» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение  дноуглубительных работ на баровой части подходного канала и акватория разворотного  круга морского порта Кавказ. ООО «Таманьстройбетон» являлось субподрядчиком в  рамках указанных отношений. Из представленных заказчиком документов следует, что  подрядчик выполнил подрядные работы. Учитывая данное обстоятельства можно прийти  к выводу о том, что субподрядчик также исполнил свои обязательства по договору  от 10.10.2015 № 17. В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Корус»  

данное лицо представило документы, свидетельствующие о полном выполнении  должником работ по договору субподряда от 10.10.2015 № 17 (т. 2, л. д. 106).  

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что спорные  денежные средства перечислены должнику не по договору поставки, а в счет оплаты  выполненных им работ по договору субподряда от 15.10.2015 № 17. Общество не  представило надлежащих доказательств наличия у должника задолженности по договору  поставки от 29.02.2016 № 32.  

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылками на решение уполномоченного  органа от 09.03.2017 № 93202, так как налоговый орган факт наличия или отсутствия  кредиторской задолженности по договору поставки от 29.02.2016 № 32 не исследовал.  При этом вывод о получении авансового платежа по договору от 29.02.2016 № 32 на  основании представленных ООО «Корус» документов не является преюдициальным в  силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  этом в рамках дела о банкротстве к требованиям кредиторов предъявляется повышенный  стандарт доказывания, с учетом которого представление первичных документов не может  являться достаточным основанием для вывода о наличии задолженности. В случае, если  установленные по делу обстоятельства и доводы сторон вызывают у суда обоснованные  относительно реального характера заявленных отношений, кредитор должен исключить  любые разумные сомнения в реальности долга. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско- правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

 Однако общество не обосновало реального характера заявленных отношений, не  привело разумных причин заключения с должником договора поставки от 29.02.2016   № 32 несмотря на доводы о ненадлежащем исполнении ранее заключенного договора  подряда от 15.10.2015 № 17, не обосновало хозяйственной потребности в поставке  металлопродукции, экономической целесообразности сделки. Установленные по делу  обстоятельства свидетельствуют о заключении между кредитором и должником сделок и  их исполнении на условиях, недоступных иным независимым участникам гражданского  оборота. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  

массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав.  

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не  опроверг правильности выводов судебных инстанций. В свою очередь, в рамках  настоящего дела судами установлены существенные противоречия в представленных  обществом документах, которые свидетельствуют о необоснованности предъявленных  требований.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды  пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу № А32-9097/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи А.В. Гиданкина 

 Ю.В. Мацко