ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-167/2017

г. Киров

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерское пароходство»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 по делу

№ А82-167/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДизельСнаб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерское пароходство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДизельСнаб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белозерское пароходство» (далее – ответчик, Пароходство) 910 562 рублей 70 копеек долга, 100 161 рублей 90 копеек пени за период с 22.09.2016 по 09.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.6 договора не была надлежащим образом оформлена квитанция на поставку нефтепродуктов, в связи с чем истец не имел основания выставлять в адрес Пароходства счета-фактуры и накладную по форме Торг-12, а Пароходство не имеет возможности оценить качество и количество товара и как следствие произвести его оплату. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 458, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 458 Кодекса в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2012 между Обществом (продавец) и Пароходством (покупатель) был  заключен договор № 02/06/16 купли-продажи нефтепродуктов (лист дела 42).

По условиям договора продавец обязался поставить и по требованию покупателя доставить (забункеровать) на борт судна дизельное топливо (нефтепродукты) на технические средства (суда), принадлежащие покупателю на праве собственности, аренды, либо зафрахтованные им.

Согласно пункту 1.2. договора цена, количество, наименование, вид и срок оплаты нефтепродуктов, срок поставки/бункеровки, а также другие необходимые условия поставки определяются по заявке, подаваемой покупателем в соответствии с условиями статьи 2 настоящего договора.

В пункте 2.6. договора указано, что датой поставки нефтепродуктов стороны договорились считать дату оформления квитанции на поставку нефтепродуктов, скрепленной печатью судна продавца и печатью забункерованного судна покупателя. Квитанция на получение нефтепродуктов является основанием для выставления продавцом в адрес покупателя счета-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12. 

Материалами дела (заявками от 18.07.2016 № 39-3, от 07.09.2016 № 48-3, накладными на поставку бункерного топлива от 20.07.2016, от 07.09.2016, универсальными передаточными документами от 07.09.2016, от 20.07.2016) подтверждается факт передачи товара истцом Пароходству на общую сумму 1 793 018 рублей 40 копеек (листы дела 46-49, 52-53).

Факт получения товара от истца Пароходство не отрицает.

Указанные накладные и универсальные передаточные акты содержат подпись лица, уполномоченного Пароходством на получение товара, и оттиск печати Пароходства, указывающие на получение товара Пароходством и подтверждающие получение товара Пароходством.

Ответчик не заявил о недостатках товара, не возвратил полученный товар Обществу, в том числе в связи с нарушением требований к его качеству и количеству, принял товар без возражений, частично товар оплатил. 

Кроме того, в накладных на поставку бункерного топлива указаны характеристики топлива (вязкость, плотность, температура, содержание серы и воды), количество топлива, а также указано, что товар соответствует установленным правилам. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии квитанции на поставку нефтепродуктов подлежат отклонению, поскольку в данном случае не свидетельствуют о том, что истец не исполнил свои обязательства по поставке товара или исполнил свои обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, не являются основанием для освобождения Пароходства от оплаты товара.

Срок оплаты товара, указанный в заявках, наступил.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 910 562 рублей 70 копеек материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (лист дела 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку оплаты товаров в размере 0,1% от неуплаченного платежа за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 100 161 рубля 90 копеек за период с 22.09.2016 по 09.01.2017.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Пароходства в пользу Общества 910 562 рубля 70 копеек долга и 100 161 рубль 90 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пароходства – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 по делу №А82-167/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерское пароходство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1