ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-171742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Шеле» - ФИО1 по доверенности от 04.08.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, ФИО3 по доверенности от 17.04.2024, ФИО4 по доверенности от 27.05.2024,

рассмотрев 12.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шеле»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шеле»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Шеле» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС №19 по г. Москве, налоговый орган, ответчик) от 31.01.2022 № 799 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-171742/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили все доводы Общества, которые имели значение для корректного определения размера налоговых доначислений: суды необоснованно согласились с выводом Инспекции, не соответствующим п. 1 ст. 346.15, пп. 1, абз. 5 п. 1 ст. 248, п. п. 1, 2 ст. 249 НК, поскольку при решении вопроса о законности применения упрощенной системы налогообложения, в отношении доходов, полученных по договорам комиссии, к доходам были отнесены денежные средства, поступившие от реализации товара, а не сумма комиссионного вознаграждения, хотя в отношении комиссионеров статья 251 НК РФ содержит специальную норму. Инспекцией проведена консолидация доходов всей группы лиц: ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО5, ИП ФИО6, но в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Также не получил должной оценки довод Общества о том, что вывод Инспекции о том, что численность сотрудников ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО6, ИП ФИО6 в 2018 году превысила 100 человек и составила 126 человек, а Общество утратило право на применение УСН не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Шеле» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2024 и постановление от  10.06.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не выполнены все указания суда округа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Шеле» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ИФНС №19 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.10.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.01.2022 № 799 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 170 758 руб., в соответствии с которым доначислены НДС, налог на прибыль организаций в сумме 90 860 379 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме 34 532 632, 81 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ и создании в целях получения налоговой экономии схемы дробления бизнеса, выраженной в формальном разделении одного производственного процесса между несколькими лицами (ООО «Юралс Мода», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Шеле»), применяющими упрощенную систему налогообложения, вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций основным участником (ООО «Шеле»), осуществляющим реальную деятельность.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.05.2022 № 21-10/055406@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами органа налогового контроля, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 26.2, 31, 54.1, 93.1, 100, 146, 149, 153, 154, 164, 167, 174.1, 247, 248, 249, 251, 252, 284, 313, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о законности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Шеле» (комиссионер) и ИП ФИО6 (комитент) заключен и действовал в проверяемом периоде договор комиссии от 22.10.2015 № ШЛ1518, в соответствии с которым ООО «Шеле» обязуется по поручению ИП ФИО6 за вознаграждение совершать от своего имени и за свой счет сделки по продаже товара, переданного комитентом комиссионеру на основании данного договора.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Шеле» (комиссионер) и ИП ФИО5 (комитент) заключен и действовал в проверяемом периоде договор комиссии от 02.07.2015 № ШЛ1517 в соответствии с которым ООО «Шеле» обязуется по поручению ИП ФИО5 за вознаграждение совершать от своего имени и за свой счет сделки по продаже товара, переданного комитентом комиссионеру на основании данного договора.

Кроме того, налоговым органом установлено, что между ООО «Шеле» (Комиссионер) и ООО «Юралс Мода» (комитент) заключен и действовал в проверяемом периоде договор комиссии от 14.03.2016 № ШЛ1618, в соответствии с которым ООО «Шеле» обязуется по поручению ООО «Юралс Мода» за вознаграждение совершать от своего имени и за свой счет сделки по продаже товара, переданного комитентом комиссионеру на основании данного договора.

Инспекцией проведены осмотры торговых помещений ООО «Шеле», в ходе которых установлено наличие комиссионного товара изготовителей: ООО «Юралс Мода», ИП ФИО5, ООО «Модин» (генеральным директором и учредителем ООО «Модин» является ФИО6).

В ходе указанных осмотров налоговым органом установлено, что часть товара распакована и размещена на вешалках, а упакованный в прозрачные пакеты товар размещен на полках. На одной вешалке размещен товар указанных выше изготовителей без какого-либо разделения. При визуальном осмотре кассы при покупке товара физическим лицом зафиксировано, что в кассовой программе не отображается разделение по изготовителям.

В проверяемом периоде ООО «Юралс Мода», ООО «Шеле», ИП ФИО5, ИП ФИО6 арендовали одни и те же нежилые помещения, установлено централизованное ведение бухгалтерского учета и кадрового учета нескольких организаций, в том числе ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода» и ИП ФИО5, ИП ФИО6, что свидетельствует об условном разделение единого процесса финансово-хозяйственной деятельности между организациями ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО5, ИП ФИО6

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что проверяемое лицо ООО «Шеле» и ООО «Юралс Мода», ИП ФИО5, ИП ФИО6 в проверяемом периоде осуществляли единую финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено распределение между участниками схемы ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО5, ИП ФИО6 сотрудников, объемов продаж исходя из соблюдения условий применяемой ими упрощенной системы налогообложения. Инспекцией установлено использование указанной группы лиц одного IP - адреса (213.167.46.66) при формировании электронного документооборота с Инспекцией, использование одних общих трудовых ресурсов.

Показания свидетелей подтверждают доводы инспекции о формальном переводе сотрудников между аффилированными организациями ООО «Юралс Мода», ООО «Гатинони», ООО «Шеле», при этом должностные лица указанных организаций могли оказывать давление на своих сотрудников путем задержки заработной платы, тем самым мотивируя их к переходу в другую подконтрольную им или их родственникам компанию.

Инспекцией проведен анализ первичных документов и банковских выписок для установления происхождения товара и взаимозависимости лиц, участвующих в схеме дробления бизнеса, в ходе которого установлено, что все участники схемы дробления бизнеса переводят денежные средства в одну и ту же организацию с наименованием платежа «за пошив одежды», а именно ООО «Модин» (в данной организации генеральным директором и 100% учредителем являлся ФИО6) доля данного контрагента в обороте участников схемы с наименованием платежа «за пошив одежды» составляет 75%.

Согласно банковским выпискам ООО «Шеле», ИП ФИО5, ООО «Юралс Мода», ИП ФИО6, ИП ФИО7 производят перечисления денежных средств одним и тем же контрагентам, для примера выбрано несколько наименований платежа: «за товар (одежда)» оплата производится контрагенту ООО «Аванталь», доля данного контрагента у ИП ФИО5 составляет 99%, у ООО «Шеле» - 15% и у ООО «Юралс Мода» - 60%; «за пошив (работы по пошиву)» оплата производится контрагентам ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, доля данных контрагентов у ИП ФИО5 составляет 15% и у ООО «Юралс Мода» - 18%; «за ткань» оплата производится контрагентам ООО «Радуга Текстиль», ООО «Колор Текс», ООО «Вива венчерс», ООО «Дельта Мода», ООО «ЯШ ФЭШН», ООО «Р.К. Текс», ООО «Смарт фэшн», ООО «Ворлд Текс», ООО «Флайтекс», ИП ФИО11., ООО «Пинки Лайн», ООО «Черил текстиль», ООО «Экспотекс», ООО «Сиджей Мода», ООО «Модэнта Фэшн», ООО «Адоре стиль», ООО «Бэсттекс», доля данных контрагентов у ИП ФИО7 составляет 50% и у ООО «Юралс Мода» - 30%; «за швейную фурнитуру» оплата производится контрагентам ООО «Прикладные материалы», ООО «АГВА Пром», ИП ФИО12, ООО «Протос и К», ООО Торговая Компания «Эксклюзив», ООО «Елит Текс», ООО «Швейная фурнитура Ультратекс», ООО «Грэйс», ООО «Риветлайн», ООО «Джи баттонс», АО «Гамма ТД», ИП ФИО13, ООО «Евронить», ИП ФИО14, ООО «Хаймо Текстиль», доля данных контрагентов у ИП ФИО7 составляет 80% и у ООО «Юралс Мода» - 85%.

Установленные факты судом подтверждают согласованность действий участников схемы дробления бизнеса с целью ухода от налогообложения.

Инспекцией в проверяемом периоде ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 применяли упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ с объектом налогообложения - «доходы - расходы».

В связи с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами Инспекцией сделан правомерный вывод о необоснованном применении ООО «Шеле» и ООО «Юралс Мода», ИП ФИО5, ИП ФИО6 специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения). Соответственно, в действиях генерального директора ООО «Шеле» ФИО6 усматривается умысел при создании схемы минимизации налогообложения.

Инспекцией в оспариваемом решении указано о том, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 1 квартала 2018.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проанализированы справки 2-НДФЛ представленные ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО5, ИП ФИО6, из которых следует, что сотрудники переходили из компании в компанию, для того что бы не превышать допустимые лимиты.

Инспекцией в адрес ООО «Юралс Мода» направлены требования от 11.08.2020 № 20/17552-Ш-1з, от 20.09.2021 № 20/22168 о представлении документов (информации), подтверждающих доводы общества в отношении средней численности сотрудников, но документы, подтверждающие доводы общества, не представлены в полном объеме, а именно: табели учета рабочего времени представлены в поврежденных файлах.

Заявитель указывает, что налоговым органом доначислены НДС и налог на прибыль организаций не с начала того квартала, в котором допущено превышение лимита доходов (с 3 квартала 2018), а с 1 квартала 2018.

Инспекцией определена налоговая база по налогу на прибыль организаций на основании доходов и расходов ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО5, ИП ФИО6, отраженных в декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018, за 2019.

Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 5.663.051 руб., в том числе за 2018 в сумме 3 086 125 руб., за 2019 в сумме 2 028 353 руб. (с учетом понесенных расходов и суммы НДС, исчисленной с налогооблагаемой базы по расчетной ставке, расчет приведен на стр. 37-40 оспариваемого решения).

В ходе проверки инспекцией установлено, что взаимозависимые с ФИО6 лица, а именно: ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО5, ИП ФИО6 осуществляли деятельность по реализации товаров с включенным в стоимость реализации НДС.

Расчет налогооблагаемой базы по НДС с учетом сумм комиссионного вознаграждения по ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО5, ИП ФИО6 приведен в решении.

Таким образом, инспекцией установлена неуплата НДС за 2018-2019 в сумме 85 197 328 руб.

Ссылка общества на положения ст. ст. 156, 251 НК РФ отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о реализации схемы «дробления бизнеса», в связи с чем, налоговым органом установлены фактические совокупные доходы и расходы ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО5, ИП ФИО6, на основании анализа данных оборотно-сальдовых ведомостей, анализов счетов, а также карточек по счетам бухгалтерского учета 19 «НДС по приобретенным ценностям», 69 «расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» 90.01 «выручка от реализации», 91.01 «внереализационные доходы», 91.02 «внереализационные расходы».

Таким образом, опровергаются доводы общества и подтверждают вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с контрагентами.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции оценены доводы общества о том, выводы Инспекции, на которых основано оспариваемое решение, не соответствуют п. 1 ст. 346.15, пп. 1, абз. 5 п. 1 ст. 248, п. п. 1, 2 ст. 249 НК РФ, поскольку при решении вопроса о законности применения упрощенной системы налогообложения, в отношении доходов, полученных по договорам комиссии, к его доходам были отнесены денежные средства, поступившие от реализации товара, а не сумма комиссионного вознаграждения, хотя в отношении комиссионеров ст. 251 НК РФ содержит специальную норму.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17.07.2023, Инспекцией произведен расчет полученных доходов и расходов ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО5, ИП ФИО6 с учетом корректировки комиссионного вознаграждения, что подробно отражено в таблицах за соответствующие периоды.

Согласно расчету налогового органа, всего за период 2018-2019 ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО5, ИП ФИО6 уплачено налогов на общую сумму 8 624 537 руб.

С учетом уточненного расчета налогового органа, доначисления сумм по НДС составили 64 529 289, 89 руб.

Возражений по данным расчетам налогового органа не заявлено.

Инспекцией принято решение об уменьшении суммы доначисленных налога на прибыль организаций и НДС на сумму уплаченных ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО5, ИП ФИО6 налогов, в связи с чем решением № 1/799 от 14.11.2023 в решение от 31.01.2022 № 799 внесены изменения в части уменьшения сумм штрафа (до 23 905 537 руб.), недоимки (до 64 529 290 руб.), пени (до 11 323 092, 83 руб.).

Судом принят во внимание довод общества о том, что инспекцией проведена консолидация доходов всей группы лиц: ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО5, ИП ФИО6, но в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Доводы общества учтены судом при новом рассмотрении дела и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, с учетом внесенных изменений.

Общество ссылается на представленный им подробный расчет средней численности работников ООО «Шеле» за 2017, 2018, 2019, в котором им приведен расчет численности работников в соответствии с порядком, установленным приказом Росстата от 27.11.2019 № 711 «Об утверждении указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников».

В соответствии с расчетом заявителя численность сотрудников соответствует и численности, указанной в приложениях № 1, № 2 и № 3 к отзыву инспекции от 26.09.2022, а именно: 2017 - 65 человек, 2018 - 61 человек, 2019 - 57 человек.

Инспекцией не отрицалось, что расчет численности сотрудников общества произведен правильно, и что суммарная численность сотрудников общества и подконтрольных ему лиц в 2018 не превысила 100 человек, так как индивидуальные предприниматели не имели собственных сотрудников, а ООО «Юралс Мода» имело 23 сотрудника, и составляла - 84 человека, что следует из расчета средней численности работников ООО «Шелле» за 2017, 2018, 2019 и приложенными к нему табелями учета рабочего времени ООО «Шелле» (Приложения 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10) и письмами ООО «Юралс Мода».

Указанные доводы общества учтены судом при новом рассмотрении дела, однако они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Инспекцией установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ создана схема «дробления бизнеса» по выведению выручки из-под общей системы налогообложения путем разделения одного производственного процесса между подконтрольными обществу лицами - ООО «Юралс Мода», ИП ФИО5, ИП ФИО6, применяющими упрощенную систему налогообложения, вместо исчисления и уплаты НДС основным участником - ООО «Шеле», осуществляющим реальную деятельность, за счет искусственного распределения реализации товаров в адрес индивидуальных предпринимателей по периодам их деятельности с сохранением формального соответствия критериям применения упрощенной системы налогообложения.

Факт, что обществом создана схема «дробления бизнеса» по выведению выручки из-под общей системы налогообложения путем разделения одного производственного процесса между подконтрольными обществу лицами - ООО «Юралс Мода», ИП ФИО5, ИП ФИО6, применяющими упрощенную систему налогообложения, вместо исчисления и уплаты НДС основным участником - ООО «Шеле» заявителем по существу не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Обществом представлена в материалы дела схема «применение налоговым органом и ООО «Шеле» специальной нормы (п. п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ), при определении пошаговой базы в связи с исполнением обязательств по договорам комиссии за период 2017 - 2019 налогообложения», из которой следует, что по одним и тем же договорам комиссии налоговый орган при проверке за 2017 применены положения ст. 251 НК РФ и рассчитаны налоги с суммы комиссионного вознаграждения при применении обществом ОСН и по этим же договорам налоговым органом не применены положения ст. 251 НК РФ при проверке за 2018-2019 и использовано для определения лимита для применения упрощенной системы налогообложения не комиссионное вознаграждение, а сумма денежных средств, поступивших комиссионеру при применении обществом УСН.

Указанная схема, по мнению общества подтверждает, что заявитель работал по договорам комиссии с 2015 и исполнял свои налоговые обязательства своевременно, исходя из квалификации своих налоговых обязательств как комиссионера.

Данные доводы отклонены как несостоятельные, поскольку относятся к иному налоговому периоду и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Из совокупности доводов, приведенных в оспариваемом решении следует, что основной целью применения схемы дробления бизнеса ООО «Шеле» и аффилированных лиц являлась незаконная минимизация налоговых платежей.

Отсутствие раздельного хранения товара как на складе в общем офисе, так и в обособленных подразделениях в совокупности с остальными доводами, приведенными инспекцией в решении, доказывает отсутствие раздельного видения финансово-хозяйственной деятельности аффилированных лиц ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ООО «Юралс Мода», несмотря на формальное разделение видов деятельности. Помимо отсутствия совместного хранения товара, происходило единое ведение бухгалтерского и налогового учета, хранение трудовых книжек сотрудников, существовал единый центр принятия решений.

При этом фактической деятельностью ФИО6 (совмещал формальную деятельность индивидуального предпринимателя с должностью генерального директора ООО «Шеле») и ФИО5 (совмещала формальную деятельность индивидуального предпринимателя с должностью заместителя генерального директора ООО «Шеле») в структуре бизнеса ООО «Шеле» являлось выполнение ими должностных обязанностей по месту работы в ООО «Шеле» с учетом показаний свидетеля ФИО5, из показаний которых следует, что ей не известно в каком году точно открыто ИП в каких банках открыты расчетные счета, как возился товар, какое состояние расчетов с ООО «Шеле», какой порядок расчетов ООО «Шеле» перед ИП ФИО5 по договорам комиссии. Из представленных книг доходов и расходов по деятельности ИП ФИО5 видно, что денежные средства поступали только по договору комиссии и отсутствуют платежи за разработку и дизайн одежды.

Из изложенного следует, что ФИО5 являлась «номинальным» индивидуальным предпринимателем, включенным в схему «дробления бизнеса» исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды при применении упрощенной системы налогообложения.

Виды экономической деятельности всех участников спорных финансово-хозяйственных отношений являются схожими (идентичными).

Нарушением законодательства о налогах и сборах, выявленным в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Шеле» является неправомерное применение упрощенной системы налогообложения в 2018-2019.

В 2017 ООО «Шеле» применяло общую систему налогообложения.

По этой причине подмена гражданско-правовых отношений привела к нарушению, а именно извлечению лицами, контролирующими деятельность ООО «Шеле» необоснованной налоговой выгоды, исключительно в 2018-2019, что и нашло свое отражение в акте и решении № 799 по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель ссылается на неправомерность решения инспекции от 14.11.2023 № 1/799 о внесении изменений в решение от 31.01.2022 № 799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая на то, что налоговым органом изменен налоговый расчетный отчетный период (столбец 5 таблицы), в таблице налоговый отчетный период установлен с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2019, что соответствует заявленным инспекцией претензиям в акте налоговой проверки, а именно: превышение численности сотрудников и превышение допускаемых законом лимитов для применения УСН, в таблице 2 налоговый отчетный период установлен с 3 квартала 2018 по 4 квартал 2019, что соответствует критерию превышение суммы доходов налогоплательщика на УСН в размере 150 млн. рублей за 3 квартал 2018; в таблице 2 изменена сумма недоимки за 3 квартал 2018, а именно: уменьшена с 9 373 935 руб. (стр. 77 оспариваемого решения № 799 от 31.01.2022) до 4 765 448 руб. При этом в преамбуле указанного решения от 14.11.2023 № 1/799 инспекция ссылается на необходимость исправления арифметических ошибок, с целью чего и вносит изменения в решение № 799 от 31.01.2022.

Из решения инспекции от 14.11.2023 № 1/799 о внесении изменений в решение от 31.01.2022 № 799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что итоговая сумма доначисленных налогов, пени и штрафа в редакции данного решения уменьшена.

Расчет пеней и штрафов признан правильным. Процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки со стороны инспекции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-171742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шеле» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин

 

Е.Ю. Филина