ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.07.2023                                                                                      Дело № А40-278571/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лица филиала «Центр розничного и малого бизнеса» – ФИО1 по доверенности от 03.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 28.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Сервис» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АС Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «АС Групп» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Сервис» (далее – общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 116 402 781,15 руб. – основной долг и проценты, из которых 5 937 263,34 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части установления залогового статуса требований кредитора, в указанной части принять новый судебный акт либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, банк ссылался на то, что спорное имущество (товары в обороте), которое в соответствии с условиями заключенного между должником (заемщиком и залогодателем)) и акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (акционерное общество)  (займодавцем и залогодержателем) договора залога от 11.10.2019 должно было находиться у залогодателя по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Лунево, ул. Дубовая, д. 1, что не совпадает с адресом фактического нахождения имущества.

Следовательно, полагал банк, указанное имущество не может быть предметом залога общества, которому на условиях договора уступки права требования (цессии), заключенного им (цессионарием) с банком (цедентом), переданы права требования займодавца к должнику, в связи с отсутствием в данных инвентаризации сведений о наличии имущества по указанному адресу, из чего, соответственно, следует вывод об утрате предмета залога.

Банк также ссылался на то, что в соответствии с договором о залоге от 23.03.2021 должник также передал ему в залог товары, находящиеся в торговом обороте, то есть банк является добросовестным залогодержателем, поскольку при принятии в залог товаров в обороте получил заверения об отсутствии в отношении товаров в обороте какого-либо обременения, о чем указано в договоре залога, реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru.) не содержал сведений об обременении предмета залога в чью-либо пользу на момент заключения договора залога.

Определением от 28.09.2022 требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 64 614 929,30 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Сведения о залоге имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - уведомление о возникновении залога движимого имущества от 23.03.2021 № 2021-005-769093-284.

При этом, место хранения предмета залога определено по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н. Красногорский с.о., 

<

...>.

Кроме того, в целях обеспечения сохранности заложенного имущества банком были заключены соответствующие договоры 01.11.2021, в соответствии с которыми хранение и охрана заложенного имущества также осуществляется по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, Красногорский с.о., 

<

...>.

Кроме того, определением Тушинского районного суда горда Москвы от 01.11.2021 по делу № 02-0760/2022 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

Банк также указывает, что, поскольку сведении о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге имущества лишь после возникновения залога у банка, то право залога кредитора возникло после возникновения права залога у банка.

По мнению банка, кредитор не представил достаточных доказательств наличия у должника заложенного ему имущества в натуре, отличного от имущества, в отношении которого установлен залог банка, а только утверждает, что заложенное имущество не совпадает с имуществом, находящемся в залоге у банка.

Материалы инвентаризации и/или иные документы (информация/сведения), указывающие на наличие совпадающего по наименованию, но отличного от заложенного имущества банка, до настоящего момента не представлены.

Между тем, в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей от 21.12.2022 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, по общему правилу, закрепленному в абзаце 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

В настоящем случае, суды доводы банка оценили критически и отклонили, поскольку, вопреки доводам банка об обратном, запись об учете залога обществом совершена, а сам договор залога от 11.10.2019 недействительным не признан.

Судами также учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ, отсутствует обязанность регистрации залога в отношении товарно-материальных ценностей, поскольку в случае с товарно-материальными ценностями фактом, устанавливающим право залога, является заключение договора залога.

Таким образом, залоговые отношения между должником и заявителем существуют и действительны.

Суды также установили, что право общества на залог не утрачено, поскольку залоговое имущество (доски терассные, стеновые панели, евровагонка и т.д.) были перемещены должником в 2021 году перемещал склад по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, Красногорский с.о., дер. ФИО4, промзона, ЗА), что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, о фальсификации которых в установленном законом порядке суду заявлено не было.

Изменение места хранения залогового имущества должника было связано с тем, что должник не мог оплачивать арендные платежи по прежнему месту их хранения.

Односторонние действия должника не могут влиять на права заявителя, которые были установлены договором залога.

О фактическом наличии у должника спорного имущества свидетельствуют сведения, отраженные конкурсным управляющим должника в инвентаризационной описи от 21.12.2022.

Доводы банка о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества, выразившихся в его утверждении о  том, что предмет е залога не имеет пересечений с предметом залога банка, а затем изменившего свою позицию и ставшего претендовать на имущество, находящееся в залоге у банка, а именно, на имущество, указанное в лоте № 12 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подготовленного банком, не доказывают отсутствие у общества залоговых прав на имущество должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-278571/21 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Немтинова

 

                                                                                                          В.Л. Перунова