ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9343/2019

г. Вологда

10 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд» на определение Арбитражного суда Новгородской области                          от 10 ноября 2020 года по делу № А44-9343/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2020общество с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (адрес: 174420, Новгородская область, Боровичский район, деревня Заречная, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –             ООО «Великоновгородский комбикормовый завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

Определением суда от 10.02.2020 в реестр требований кредиторов                  ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» включены в составе третьей очереди требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «АгроФонд» (адрес: 394004, 

<

...>;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АгроФонд») в размере  1 396 242 руб. 01 коп., в том числе основной долг в сумме  707 725 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.01.2019 по 18.11.2019  в размере 668 148  руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 369 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТГЛОБУССТРОЙ» 20.07.2020 обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью ООО «АгроФонд» на общество с ограниченной ответственностью «АРТГЛОБУССТРОЙ» (адрес: 188309, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                      далее – Общество, ООО «АРТГЛОБУССТРОЙ») на основании заключенного договора цессии от 07.07.2020.

Определением суда от 23.07.2020 заявление Общества принято к производству.

Определением суда от 10.11.2020 заявление ООО «АРТГЛОБУССТРОЙ» о процессуальной замене удовлетворено, в деле о банкротстве                                ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» произведена  процессуальная замена первоначального кредитора ООО «АгроФонд»                        с требованиями в размере 1 396 242 руб. 01 коп. на нового кредитора                     ООО «АРТГЛОБУССТРОЙ».

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд» (адрес: 394026, город Воронеж, улица Солнечная,                  дом 31, литер А., помещение 340; ОГРН 1153668019262, ИНН 3662995064) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор уступки права требования долга, послуживший основанием для процессуальной замены кредитора, является недействительным, поскольку заключён во вред интересам других кредиторов должника, в состоянии заинтересованности (аффилированными лицами), в отсутствие экономической целесообразности, целью его заключения явилось установление контроля за процедурой банкротства должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-39» в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу, рассмотреть её без участия его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили,                                          в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АгроФонд» (цедент) и ООО «АРТГЛОБУССТРОЙ» (цессионарий)  07.07.2020 заключили договор цессии, в соответствии с которым                           ООО «АгроФонд» уступило права требования к  ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в размере 1 396 242 руб.  01 коп. в пользу Общества по цене  279 248 руб. 40 коп. (л.д. 14-18).

В соответствии с условиями данного договора он вступает в силу с момента уплаты 279 248 руб. 40 коп.

В подтверждение оплаты по договору Обществом предъявлено платежное поручение от 15.07.2020 № 226 о перечислении денежных средств в указанном размере.

Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – ООО «АгроФонд» на ООО «АРТГЛОБУССТРОЙ»на основании договора от 07.07.2020 на общую сумму требований –                         1 396 242 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Данный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Учитывая то, что факт уступки права требования правопреемнику подтверждается материалами дела, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является правомерным и подлежит удовлетворению в объёме уступленных прав. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку данные обстоятельства влекут оспоримость сделки, а вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки прав требования недействительным не предъявлено. 

Лица, заинтересованные в его оспаривании, не лишены возможности обратиться с соответствующим требованием в судебном порядке.

Кроме того, следует отметить то, что произведённое процессуальное правопреемство не нарушает права и законные интересы апеллянта и иных кредиторов Должника, поскольку Должник по переданным правам требования обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Общества отклоняется, поскольку выкуп задолженности у независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление Должнику компенсационного финансирования.

Доказательств направленности воли сторон договора уступки права требования на то, чтобы действовать в ущерб интересам других кредиторов, создать объем кредиторской задолженности (требований) для контроля за процедурой банкротства Должника и применения действий, направленных на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения обязательств, не представлено. 

В рассматриваемом случае, ООО «АРТГЛОБУССТРОЙ» приобрело право требования к Должнику в процедуре наблюдения, в трехмесячный период до признания Должника банкротом, то есть в ситуации, когда неплатежеспособность последнего была очевидна и для заявителя и для лиц, участвующих в деле о банкротстве, что, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 № 305ЭС208593, исключает понижение очередности такого требования на основании пункта 6.2 Обзора.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года по делу № А44-9343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова