АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6426/2013

Дело № А12-24436/2013

г. Казань

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области:

представителя арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича –  Дементьев И.А., доверенность от 08.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, Челябинская область, г. Златоуст, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-24436/2013 

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра», г. Волгоград (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее – ООО «ВЗТМД», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Гильманов В.З.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 производство по делу о признании ООО «ВЗТМД» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Золотухина И.А., в которой просила:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Золотухина И.А., выразившееся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц;

- взыскать с Золотухина Игоря Анатольевича в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 55 849 руб.;

- взыскать с Золотухина И.А. убытки в размере 59 116, 33 руб.;

- признать незаконным бездействия арбитражного управляющего Золотухина И.А., выразившееся в сохранении штатных единиц и непринятия мер к увольнению работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Золотухина И.А., выразившиеся в неразумном и необоснованном осуществлении транспортных, командировочных и почтовых расходов;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Золотухина И.А., выразившееся в не включении в отчет о ходе конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Золотухина И.А., выразившееся в не заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Золотухина И.А., выразившееся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. С Золотухина И.А. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда взыскано 55 849 руб. Производство по рассмотрению жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» Золотухина И.А. в части взыскания с Золотухина И.А. убытков в размере 59 116, 33 руб. а также признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Золотухина И.А., выразившегося в сохранении штатных единиц и непринятия мер к увольнению работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, прекращено. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Золотухина И.А. и принять в данной части по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ФНС России могла установить наличие не перечисленных в бюджет денежных сумм только по результатам проведения соответствующей проверки; суду необходимо было проверить порядок подписания и сдачи в налоговый орган расчетов сумм налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2016 года и рассмотреть вопрос о подложности подписи в расчетах, которые конкурсным управляющим Золотухиным И.А. не составлялись и не сдавались; суду надлежало привлечь в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Углеметбанк», а также истребовать у последнего доказательства, имеющие значения для дела.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием видеоконференц-связи представитель арбитражного управляющего Золотухина И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; сообщил о том, что отзыв, представленный ФНС России в суд округа посредством почты, в адрес арбитражного управляющего не поступал.

 Арбитражный суд Поволжского округа возвращает отзыв ФНС России на кассационную жалобу, поскольку, в нарушение требований части 1 статьи 279 АПК РФ, к отзыву не приложены доказательства направления его иным участвующим в деле лицам.

Документы, указанные в пункте 1 приложения к отзыву на кассационную жалобу отсутствуют, о чем сотрудниками Арбитражного суда Поволжского округа составлен соответствующий акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФНС России обращаясь с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, указала на нарушение арбитражным управляющим положений части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2016 конкурсным управляющим Золотухиным И.А. представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2016 года, согласно которому сумма исчисленного и подлежащего уплате налога составляла 66 847 руб. 

Даты уплаты налога: 04.04.2016, 10.05.2016, 06.06.2016. С учетом частично произведенного перечисления в бюджет удержанных сумм налога (платежное поручение от 10.03.2016 № 7) на дату обращения ФНС России с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Золотухина И.А. сумма неоплаченного налога составила 55 849 руб.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Золотухин И.А., выплатив работникам должника в период конкурсного производства текущую заработную плату и удержав НДФЛ, в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет указанный налог в сумме 55 849 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 60, 134 Закона о банкротстве принимая во внимание «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего выразившихся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц незаконными ввиду того, что обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

В связи с тем, что производство по делу о банкротстве прекращено (возможность погашения требования за счет должника утрачена), а соответствующая сумма налога не была конкурсным управляющим перечислена в бюджет, суд, установив произведение в период с 01.07.2016 по 07.08.2016 конкурсным управляющим Золотухиным И.А. платежей в общей сумме 233 662, 98 руб. по погашению текущей задолженности второй очереди, взыскал убытки в соответствующей сумме с арбитражного управляющего Золотухина И.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Золотухина И.А. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Углеметбанк», а также истребовании у последнего информации о движении денежных средств за период с 2014 года по настоящее время об уплате НДФЛ, ввиду недоказанности Золотухиным И.А. невозможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений, а также ввиду того, что истребуемые документы и привлекаемое лицо не имеют отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правомерными.

Довод арбитражного управляющего о том, что сумму недоимки нельзя считать установленной, поскольку налоговым органом контроль за соблюдением налогоплательщиком налогового законодательства не был надлежащим образом осуществлен и в материалах дела отсутствуют сведения о проведении уполномоченным органом мероприятий налогового контроля, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на предоставление конкурсным управляющим Золотухиным И.А. в Инспекцию расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных агентом за 6 месяцев (подписантом в электронных расчетах на суммы налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2016 года числится Золотухин И.А.).

Суд апелляционной инстанции исходил при этом, из того, что доказательств, опровергающих подлинность представленных в электронном виде расчетов, арбитражным управляющим Золотухиным И.А. в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, а заявление о фальсификации расчетов на суммы налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2016 года Золотухиным И.А. не заявлено.

Доводы относительно необходимости прекращения производства по жалобе также отклонены апелляционным судом как несостоятельные, так как заявитель и ответчик по обособленному спору по жалобе на действия арбитражного управляющего продолжают существовать и свою правоспособность не утратили.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно части 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответчики с частью 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поскольку суды установили  допущение конкурсным управляющим нарушений положений части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и  календарной очередности погашения текущих платежей, что привело к причинению убытков ФНС России на сумму 55 849 руб., вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ФНС России в соответствующей части является правомерным.

Доводы, изложенные Золотухиным И.А. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А12-24436/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.В. Богданова

										Е.П. Герасимова