АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.05.2024 Дело № А40-169420/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023 № 447-1095/23  

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по  доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1756/23  

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Промэнерго»: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве: не явился  

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился  от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы: не явился  

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): не явился  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы, Правительства Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А40169420/2022  

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города  Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Промэнерго»  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного  надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, Банк ВТБ (публичное  акционерное общество)  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент)  и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Промэнерго» (далее –  ответчик, общество, ООО УК «Промэнерго») с требованиями:- о признании  пристройки площадью 60,2 кв. м (1 этаж, ком. б, в, г) и застройку второго света  четвертого этажа площадью 281,7 кв. м (пом. I, ком. 1) здания с кадастровым  номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; - об обязании ООО УК  «Промэнерго» в месячный срок с момента вступления законную силу решения  снести пристройку площадью 60,2 кв. м (1 этаж, ком. б, в, г, и застройку второго  света четвертого этажа площадью 281,7 кв. м (пом. I, ком. 1) помещения с  кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: г. Москва,  

ул. Раевского, д. 4, стр. 1А, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием в недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов;-  о признании зарегистрированного права собственности ООО УК «Промэнерго»  на пристройку площадью 60,2 кв. м (1 этаж, ком. б, в, г) и застройку второго  света четвертого этажа площадью 281,7 кв. м (пом. I, ком. 1) в составе здания с  кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим;- об обязании ООО УК  «Промэнерго» в месячный срок освободить земельный по адресу: 

<

...>, от пристройки площадью 60,2 кв. м (1 этаж, ком. б, в, г)  и застройки второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв. м (пом. I, ком.1)  здания с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3  статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного  органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением  на ответчика расходов;- об обязании ООО УК «Промэнерго» в месячный срок с  момента сноса пристройки площадью 60,2 кв. м (1 этаж, ком. б, в, г) и застройки  второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв. м (пом. I, ком. 1) здания с  кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с  кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на  государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить  мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов  на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на общество  

расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве  (далее – Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города  Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее –  госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган), публичное  акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», банк, далее также  совместно – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и  правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу  новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В  обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами  норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и  указывают на ошибочность выводов судов о том, что допущенные при  возведении спорных объектов нарушения градостроительных правил  незначительны, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают  права и интересы третьих лиц; о пропуске истцами срока исковой давности при  обращении в суд с заявленными требованиями.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд  Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу,  содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы,  представитель общества возражал против ее удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК  РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в  жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего  дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон,  применены подлежащие применению нормы материального права, установлены  все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не  допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, госинспекцией по недвижимости в ходе  проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости,  обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без  разрешительной документации.  

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:145 площадью  4162 кв. м предоставлен ООО УК «Промэнерго» (ответчик) договором аренды от  30.11.2004 № М-07-027833 сроком действия по 30.11.2053 для эксплуатации  административного здания. Договор имеет статус действующего.  

Актом госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия  

незаконно размещенного объекта от 14.04.2022 № 9075776 установлено, что в  границах земельного участка расположено пятиэтажное нежилое здание  площадью 4460,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, 1984 года  постройки, расположенное по адресу: 

<

...>. На  здание оформлено право собственности ООО УК «Промэнерго» (ЕРГН №  77:07:0007002:1073-77/007/2018-2 от 21.05.2018).  

Согласно архивной технической документации государственного  бюджетного учреждение (ГБУ) «МосгорБТИ» по состоянию на 16.12.1996,  площадь здания составляла 3877,6 кв. м.  

В ходе обследования установлено, что в результате работ по  реконструкции площадь здания увеличилась на 582,9 кв. м, а именно: возведение  пристройки площадью 60,2 кв. м ( 1 этаж, ком. б, в, г); застройки второго света  на 4-м этаже (в результате чего в пом. I образовалась комната 1 площадью 281,7  кв. м) в результате внутренних перепланировок.  

Согласно информации Мосгосстройнадзора проектная и разрешительная  документация на строительство (реконструкцию) здания по адресу: 

<

...>, в комитет не поступала, застройщик за оформлением  разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в  эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался.  

Таким образом, пристройка площадью 60,2 кв. м (1 этаж, ком. б, в, г) и  застройка четвертого этажа площадью 281,7 кв. м (пом. I, ком.1) здания, с  кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка  площадью 60,2 кв. м (1 этаж, ком. б, в, г) и застройка четвертого этажа  площадью 281, 7 кв. м (ком. 1) здания с кадастровым номером  77:07:0007002:1073, расположенного адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о  взаимодействии органов исполнительной власти юрода Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  

использования земельных участков» под номером 4443 (введен постановлением  Правительства Москвы от 13.07.2022 № 1520-ПП).  

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы сослались на то, что  государственная регистрация права собственности ответчика на постройки  произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с российским  законодательством подтверждают возникновение права собственности на  созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии  документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном  участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными  правовыми актами.  

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты возведены ответчиком без  законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации  на строительство, истцы обратились с иском о признании построек  самовольными постройками и об обязании ответчика освободить земельный  участок.  

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 1  статьи 222, статей 263, 264, 304 ГК РФ, статей 48, 49, 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении  Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в  пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в пункте 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения судами статьи 222 ГК РФ» (далее - Информационное письмо №  143), при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных  доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы  определением от 16.02.2023 назначил судебную строительно-техническую  

экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов общества с  ограниченной ответственностью (ООО) «Лаборатория судебных экспертиз»,  состоящей из экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5.  

В экспертном заключении от 25.07.2023 № 144-СТЭ эксперты пришли к  выводам, что увеличение площади с 3 877,6 кв. м до 4 460,5 кв. м у  исследуемого здания произошло в результате проведения работ по  реконструкции и перепланировки; в результате реконструкции были возведены  следующие помещения: комната № «б» - помещение подсобное, площадью 10,2  кв. м на первом этаже; комната № «в» - помещение подсобное, площадью 16,2  кв. м на первом этаже; комната № «г» - помещение подсобное, площадью 33,8  кв. м на первом этаже; комната № 1 - зал, площадью 281,7 кв. м на четвертом  этаже; в результате перепланировки, произведенной в период с 14.09.2012 по  09.01.2020  

пристройка площадью 60,2 кв. м (комнаты № «б», «в», «г», расположенные на  первом этаже) была перепланирована и является частью ком. № 20, общей  площадью 424,8 кв. м., застройка второго света четвертого этажа площадью  281,7 кв. м (комната № 1, расположенная на четвертом этаже) перепланирована  и является частью ком. № 1, общей площадью 557,2 кв. м.; пристройка  площадью 60,2 кв. м является объектом капитального строительства,  перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно; застройка  второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв. является объектом  капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба  невозможно; пристройка площадью 60,2 кв. м. и застройка второго света  четвертого этажа соответствуют градостроительным, пожарным и строительным  нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; имеется  техническая возможность привести здание в первоначальное состояние в  соответствии с документами БТИ (поэтажный план по состоянию на 16.12.1996).  

Оценив экспертное заключение, принимая во внимание устные пояснения  эксперта, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал его  соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все  

предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на  материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять  выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными  доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, с учетом устных  пояснений эксперта, данных в судебном заседании, отказывая в удовлетворении  требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия  совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска.  

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен ООО  УК «Промэнерго» договором аренды от 30.11.2004 № М-07-027833 сроком по  30.11.2053 для эксплуатации административного здания (договор действует),  здание приобретено ответчиком в собственность уже со спорными  помещениями. Разрешение на возведение спорных помещений согласовано  прежним собственником на заседании межведомственной комиссии Управы  района Дорогомилово в 2004 году, перепланировка осуществлена в соответствии  с проектом, с учетом изменений, площадь здания, согласно документам БТИ,  стала составлять 4 313,3 кв. м. Документы БТИ содержат указание на  обозначенное выше распоряжение Главы Управы района Дорогомилово города  Москвы, начиная с 2004 года.  

29.07.2005 в связи с перепродажей здания в пользу АО «Сбербанк России»  в отношении земельного участка заключено дополнительное соглашение.  29.01.2019 заключено новое дополнительное соглашение к договору аренды  земельного участка от 21.12.2012 № М-07-039508 между департаментом и ООО  УК «Промэнерго», где указано, что на основании заявления общества права и  обязанности по договору аренды земельного участка от 21.12.2012 № М-07- 039508 в полном объеме переходят к ответчику с момента государственной  регистрации права собственности на нежилое здание, то есть с 07.12.2018.  

Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в иске,  судами по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по  заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200  ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016), отклонив доводы истцов с учетом  факта владения земельным участком ответчиком, о возможности квалификации  требований по настоящему спору в качестве негаторных, суды признали, что  истцы (уполномоченные органы города Москвы) должны были узнать о спорном  здании не позднее момента осуществления технического учета объекта по  состоянию на 16.01.2004, а также с даты утверждения кадастровой оценки  Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 805-ПП «Об  утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов  недвижимости в городе Москве»  

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта  самовольной постройкой и его сносе отказано, суды верно указали, что правовые  основания для удовлетворения иных требований (как то обязание ответчика с  момента сноса указанных выше объектов провести техническую  инвентаризацию здания, обеспечив постановку объекта на государственный  кадастровый учет, обязание признать отсутствующим зарегистрированное право  собственности) отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде  апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в  судебном акте подробных мотивов их отклонения.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2  статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования  

доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные  исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции  доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в  порядке кассационного производства.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по  делу № А40-169420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова 

Судьи: А.Р. Белова 

Л.В. Федулова