СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                      Дело № А27-10209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И.

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (№07АП-11435/2021) на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10209/2021 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 574 248 руб..

В судебном заседании приняли участие представители:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО3 по доверенности от 23.11.2021 (до 31.12.2022), 

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод»: ФИО4 по доверенности от 18.01.2021 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган)  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (далее – общество) о взыскании 1 574 248 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 824 657 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 358 635 руб. 64 коп.; штрафа по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 22 587 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 368 368 руб. 36 коп. 

         Одновременно Инспекция обратилась с ходатайством в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.    

         Решением суда от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

         Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции.   

         Считает, что судом первой инстанции неправомерно «смешаны» сроки проведения выездной налоговой проверки и процедуры взыскания задолженности, что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 №13592/04, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019.

          Принимая обжалуемой решение, суд в нарушение части 6 статьи 215 АПК РФ не произвел расчет максимального возможного срока на взыскание спорной задолженности, тогда как максимальным двухгодичным сроком на взыскание задолженности считается 29.01.2022(до 30.01.2022), налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением в пределах указанного срока- 24.05.2021. 

          При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением судом не учтено, что у налогового органа в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ отсутствовала объективная возможность обращения в суд с соответствующим заявлением при наличии действующего решения о взыскании налога за счет денежных средств.  

          Кроме того, поступление в бюджет денежных средств, взысканных налоговым органом в административном порядке на основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, признанное в последующем недействительным, не исключает необходимость реализации налоговым органом процедуры взыскания. 

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

          Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки  принято решение о привлечении ООО «Мазуровский кирпичный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2019 № 3091, вручено обществу 24.10.2020.

           Указанным решением ООО «Мазуровский кирпичный завод» доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 824 657 руб., НДС в сумме 782 463 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 358 635,64 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 368 368,39 руб. 

            Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 20.12.2019 № 488 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, соответственно решение Инспекции с указанной даты вступило в законную силу. 

            13.01.2020 налоговым органом в адрес общества направлено требование № 149304 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.12.2019 с предложением уплатить сумму недоимки до 30.01.2020. 

            В связи с неисполнением требования Инспекцией принято решение от 07.02.2020 № 2068 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. 

          Указанное решение обжаловано в Управление  и суд, решением Управления от 16.03.2020 № 07-10/04983 жалоба оставлена без удовлетворения, решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13930/2020, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования общества удовлетворены, решение Инспекции от 07.02.2020 № 2068 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств признано недействительным по основаниям пропуска налоговым органом срока на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В связи с этим суды признали неправомерным принудительное взыскание с общества налоговой задолженности в порядке статьи 46 НК РФ по оспариваемому решению налогового органа.

          Ссылаясь на отсутствие у налогового органа возможности в указанный период обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налогов ранее вступления в силу судебного акта по делу №А27-13930/2020, которым признано недействительным решение Инспекции от 07.02.2020 №2068 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, Инспекция на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ обратилась в суд с настоящим заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствием оснований для его восстановления при наличии ходатайства, поступившего от налогового органа. 

            Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из следующего. 

  Согласно части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Кодекса).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. 

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, законодатель связывает начало процедуры взыскания с юридическим фактом вступления в силу решения, то есть с моментом возникновения у данного ненормативного правового акта признака обязательности к исполнению для субъекта, в отношении которого оно вынесено.

До возникновения данного признака у соответствующего решения налоговый орган не вправе был инициировать процедуру принудительного взыскания в силу прямого указания пункта 2 статьи 70 НК РФ.

Из приведенных норм права следует, что осуществление взыскание производится с момента вступления акта государственного органа в законную силу и до этого момента совершение действий по осуществлению последующих действий по взысканию, законом не допускается.

Данные выводы соотносятся с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.03.2005 № 13592/04, согласно которой взыскание налога осуществляется с момента направления требования об уплате налога с которым связан этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций, которые нашли своё отражение и в ряде иных судебных актов Верховного суда РФ.

При этом суд первой инстанции в рамках настоящего дела, игнорируя данные положения закона, обязательные к применению, приходит к выводу, который противоречит не только приведенным нормам права, а также позиции Верховного суда РФ, неоднократно отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 по делу №А21-10479/2019 (дело ООО «Неринга») указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности, поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

         Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57).

Изложенная позиция согласуется с Определениями Верховного суда РФ и от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 № 305-ЭС 21-11275, подлежащих применению в рамках настоящего спора.

Верховный Суд РФ отметил, что выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019.

Таким образом, длительность срока взыскания также в рассматриваемом случае зависит от срока исполнения требования в добровольном порядке и не может превышать двухгодичного срока на его взыскание.

Судом установлено, что решение Инспекции от 19.03.2019 № 3091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 20.12.2019 (по результатам рассмотрения Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика), требование об уплате налога, пени, штрафов было вынесено 13.10.2020 (в 20-дневный срок с момента вступления в силу решения) со сроком на добровольное исполнение до 30.01.2020.

Таким образом, максимальным двухгодичным сроком на осуществление взыскания считается 29.01.2022 (до 30.01.2022). При этом налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением 24.05.2021, то есть в пределах максимально допустимого двухгодичного срока. 

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства налогового органа о восстановлении срока неправомерно не принято во внимание, что у налогового органа отсутствовала объективная возможность обращения в суд с соответствующим заявлением, при наличии действующего решения о взыскании налога за счёт денежных средств.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока на осуществление взыскания задолженности. Инспекция указывала, на отсутствие оснований для обращения в суд, пока проводится взыскание в принудительном порядке в соответствии со статьей 46 НК РФ, поскольку пунктом 3 статьи 46 НК РФ прямо предусмотрено право Инспекции на обращение в суд с заявлением о взыскании, только после установления факта недействительности решения о взыскании.

Так, Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-43836/2018, согласился, что факт отмены решения Инспекции о взыскания задолженности за счёт денежных средств может быть признан в качестве основания для восстановления срока на взыскание задолженности.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.01.2021 по делу № А45-43836/2018 указал, что формальное нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате задолженности и срока принудительного взыскания не может являться основанием для освобождения общества от уплаты законно доначисленных налогов и санкций, с учётом установленной НК РФ обязанности каждого уплачивать законно установленные налоги.

Таким образом, складывающаяся судебная арбитражная практика свидетельствует о возможности восстановления срока на осуществление взыскания при аналогичных обстоятельствах, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Аналогичные правовые позиции изложены также в иных судебных актах: по делу №А 19-695/2010 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, в постановлении от 26.08.2010 указал, что право Инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке, следовательно, отсутствуют основания для осуществления взыскания в судебном порядке;

по делу № А45-10407/2009 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, в постановлении от 12.03.2010 отметил, что Инспекция начала процедуру внесудебного взыскания налога, вследствие чего она не вправе обратиться за взысканием с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа в суд при наличии действующего решения, вынесенного в порядке статьи 46 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган не имел возможности обратиться в суд за взысканием задолженности при наличии осуществляемой Инспекцией процедуры взыскания в административном (внесудебном) порядке.

При таких обстоятельствах, ходатайство налогового органа о восстановлении срока  со ссылкой на отсутствие у него объективной возможности обращения в суд с соответствующим заявлением при наличии действующего решения о взыскании налога за счёт денежных средств подлежит удовлетворению. 

           Выводы суда первой инстанции о том, что спорная задолженность уже была взыскана налоговым органом ранее, не может иметь правового значения, поскольку уплата задолженности произведена налогоплательщиком в административном порядке на основании решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств, признанного в последующем недействительным. Таким образом, нахождения денежных средств в бюджете не может исключать необходимости реализации налоговым органом процедуры взыскания.

          Кроме того, как пояснил представитель налогоплательщика в суде апелляционной инстанции, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу А27-13930/2020 у общества сохраняется право на возврат указанной суммы как необоснованно взысканной по решению от 07.02.2020 №2068. 

Поскольку налоговым органом не утрачена возможность судебного взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.   

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу процессуальный срок на взыскание в рамках настоящего дела в судебном порядке недоимки по налогу, пени и штрафу. 

Решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-10209/2021  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу 1574 248 рублей, в том числе налога на прибыль организаций в размере 824 657 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 358 635 руб. 64 коп.; штрафа по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 587 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 368 368 руб. 36 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

И.И. Бородулина 

 

Судьи

 

С.В. Кривошеина

ФИО1