Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112885/2021

30 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 20.04.2004, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Норд Вест Девелопмент» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Академика ФИО2 ул., д. 6, кор. 1, стр. 1, пом.23-Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 27.03.2013, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2022; 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вест Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Норд Вест Девелопмент»), о взыскании стоимости тепловых потерь в размере 10 668 руб. 24 коп. за период июнь 2021 года и июль 2021 года, а также пени в размере 361 руб. 36 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний просит отказать истцу в удовлетворении требований заявления. Ответчик указывает, что не является собственником сетей, ссылался на акт № 7, которым сети были переданы                            ООО «Технология», которое в последующем передало сети ООО «РСУ «Регион» путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности к договору № 0494-4-14/27 от 01.01.2018  на теплоснабжение жилого дома. Кроме того, указал, что не является теплосетевой организацией; истец не праве требовать компенсации потерь до установления тарифов, также полагает  неправомерным требование о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2022 представитель истца поддержал требования искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца  и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является ресурсоснабжающей организацией (энергоснабжающей), осуществляет теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,    

<

...>, лит. А.

Ответчик является собственником   тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение указанного объекта.

В адрес ответчика истцом направлен договор № 1553-3-19/27КТП  от 18.03.2019 компенсации тепловых потерь, от подписания которого ответчик отказался. 

До настоящего времени поставка тепловой энергии на объект теплоснабжения через указанные сети ответчика продолжается.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком компенсации тепловых потерь в тепловых сетях в период с июня 2021 года по  июль 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая не была удовлетворена. 

Размер компенсации тепловых потерь в тепловых сетях ответчика за указанный период составляет 10 668 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №4 «Обзор практики разрешения с поров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, и отсутствие письменного договора не освобождает ответчика (абонента) от обязанности оплаты отпущенных ему услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по компенсации тепловых потерь в тепловых сетях, принадлежащих ответчику,  отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты указанной компенсации. 

Судами в рамках дела № А56-98505/2019 установлены следующие обстоятельства.

ООО «Норд ФИО4» выступало застройщиком (генеральным подрядчиком) при строительстве многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: СанктПетербург, Разъезжая ул., д.7, стр.1, для чего между истцом (ООО «Петербургтеплоэнерго») и ответчиком (ООО «Норд Вест Девелопмент») был заключен договор теплоснабжения на строительные нужды №1051-5-17/27, расторгнутый по соглашению сторон 11.04.2018. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.04.2017 между сторонами была установлена граница раздела: «место врезки в существующие тепловые сети ООО «ПТЭ» в ТК-3 (существующая)».

После подписания актов приемки законченного строительством объекта теплоснабжения и теплового ввода в постоянную эксплуатацию, в соответствии с которыми система теплоснабжения принята в эксплуатацию ООО «Норд Вест Девелопмент», граница эксплуатационной ответственности оставлена без изменений, договор теплоснабжения расторгнут. 

Истцом в адрес ответчика был направлен договор от 18.03.2019 № 1553-3-19/27КТП распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.03.2019 о компенсации тепловых потерь от границы раздела до МКД, который не был подписан ответчиком. 

Из акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного между истцом и ответчиком, участок тепловой сети, посредством которого осуществляется снабжение многоквартирного дома, на границе врезки в существующие тепловые сети истца, находится на балансе ответчика как застройщика указанной тепловой сети. 

Суд не принял акт приема-передачи объектов непрофильных активов от 10.08.2017 № 7 от ответчика в пользу эксплуатирующей организации общества с ограниченной ответственностью «Технология» в качестве основания прекращения прав собственности застройщика многоквартирного дома, возникших в порядке статьи 218 ГК РФ в связи с созданием указанного имущества, в отношении спорного участка сети.

Факт принадлежности спорного участка сети ответчику и наличие у него обязательства компенсировать потери теплоснабжения в спорных сетях, с учетом того, что спорные тепловые установки введены ответчиком в эксплуатацию после подписания указанного выше акта приема передачи, а именно 22.02.2018, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56- 73415/2019.

Указанные акты приняты по спору между теми же сторонами и имеют преюдициальный характер в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество, построившее спорную тепловую сеть, не представило надлежащих доказательств перехода в установленном законодательством порядке права собственности на объект инженерной инфраструктуры во владение иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок тепловой сети относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что имелась воля собственников многоквартирного дома на изменение ранее определенных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорной тепловой сети и их установление за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате компенсации потерь в тепловых сетях  за июнь 2021 года, июль 2021 года составляет 10 668 руб. 24 коп.

Расчет истца проверен судом, является правильным. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика об освобождении от гражданско-правовой ответственности ввиду передачи сетей управляющей организации, судом отклоняется, как не подтвержденный допустимыми доказательствами. 

Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н установлено, что акт о приемепередаче объектов нефинансовых активов (ф. 

<

***>) (далее - Акт о приеме-передаче (ф. 

<

***>) оформляется при передаче нефинансовых активов между учреждениями, учреждениями и организациями (иными правообладателями), в том числе: при закреплении права оперативного управления (хозяйственного ведения); передаче имущества в государственную (муниципальную) казну, в том числе при изъятии органом, осуществляющим полномочия собственника государственного (муниципального) имущества, объектов нефинансовых активов из оперативного управления (хозяйственного ведения); при передаче имущества в качестве взноса в уставный капитал (имущественного взноса); при иных основаниях изменения правообладателя государственного (муниципального) имущества, за исключением приобретения имущества на государственные (муниципальные) нужды (нужды бюджетных (автономных) учреждений), продажи государственного (муниципального) имущества.

Акт о приеме-передаче (ф. 

<

***>) составляется при оформлении операций по приемке (передаче ) имущества, относящегося к объектам нефинансовых активов , в том числе вложений в объекты недвижимого имущества. Акт о приеме-передаче (ф. 

<

***>) применяется при оформлении приема-передачи как одного, так и нескольких объектов нефинансовых активов.

Акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 7 от 10.08.2017 не носит правоустанавливающего или правоудостоверяющего характера и не может подтвердить или опровергнуть переход прав на тепловые сети к иному лицу.

Таким образом,  ответчиком не представлены доказательства передачи тепловых сетей на каком-либо праве иному лицу (лицам), как и доказательства возмещения истцу компенсации тепловых потерь в тепловых сетях за спорный период. 

С учетом изложенного, при всей совокупности перечисленных обстоятельств (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание непредставление в дело доказательств  частичного или полного погашения задолженности ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга в размере 10 668  руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на невыставление истцом платежных требований отклоняются  поскольку в силу сложившихся между сторонами фактических договорных отношений, связанных с поставкой и принятием абонентом ресурса, ответчик, в случае неполучения счета на оплату, не был лишен возможности произвести расчет самостоятельно, на основании положений действующего законодательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части  9.1 пункта 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                       «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы закона и условий договора истцом начислена неустойка за период с 11.07.2021 по 30.09.2021 в размере 361 руб. 36 коп. 

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 14.10.2021 № 12722 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  10 668 руб. 24 коп. задолженности, 361 руб. 36 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н.