ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу № 11АП-10091/2025

Дело № А72-7086/2025

г. Самара

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием: 

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 02.08.2025, иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2025 года о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

16.06.2025 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3, в котором заявитель просил признать несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с наличием задолженности более 19млн.руб., ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Должник не является индивидуальным предпринимателем. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2025 заявление принято судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Требование ФИО3 о включении в реестр кредиторов должника признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 23 404 895 руб. 24 коп. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что не оспаривает размер требований на сумму 23 404 895,24 руб., между тем не давал согласие на  

введение в отношении него процедуры банкротства – реализации имущества. По мнению апеллянта, введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов как должника, так и кредиторов, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него достаточного дохода, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, указывая, что сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него достаточного имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличия имущества (доли в двух ООО).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

29.10.2025 представителем ФИО1 представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нокта» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ЖК Современный дом» (ОГРН 

<

***>), бухгалтерские балансы данных обществ по состоянию на 31.12.2024.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, согласно заявлению кредитора - ФИО3 вступившим в законную силу 12.11.2024 решением Ленинского районного суда г.  

Ульяновска от 26.06.2024 по делу № 2- 2688/2024 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 19 539 074,04 руб., неустойка в сумме 460 925,96 руб., проценты за пользование займом за период с 14.12.2023 по 26.06.2024 в сумме 1 672 447,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.2023 по 26.06.2024 в сумме 1 672 447,62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.  

По исполнительному листу от 09.12.2024 № ФС046821348. выданному Ленинским районным судом г. Ульяновска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 17.12.2024 было возбуждено исполнительное производство № 685719/24/73040-ИП в отношении ФИО1. До настоящего времени никаких денежных средств не взыскано.  

По состоянию на 10.06.2025 общая задолженность должника перед кредитором с просрочкой погашения с 13.11.2024 составила - 23 404 895.24 руб.  

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Судом первой инстанции по результатам проверки обоснованности заявления кредитора принято решение о признании должника банкротом на основании положений ст.ст. 6, 32, 213.24 Закона банкротстве, ст.ст. 43, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 69 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

По пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Исходя из системного толкования положений статьей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Соответственно, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе ввести процедуру реализации имущества гражданина.  

С учетом вышеизложенного, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.  

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника). При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), а именно: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в данном случае суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру реализации его имущества, таких обстоятельств не установил.  

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 8 названной статьи).  

При этом вынесение такого определения влечет угрозу нарушения законных интересов других кредиторов должника (на эту дату - потенциальных кредиторов), лишенных возможности принять участие в процедуре реструктуризации долгов гражданина, оценить финансовое состояние должника, выразить свое мнение относительно необходимости введения следующей процедуры и т.д.  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено обстоятельств, безусловным образом свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов.  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.  

Суд признает возможность на основании заявления кредитора сразу ввести процедуру реализации имущества гражданина, если будет очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина.  

Гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности.  

Между тем, добросовестность должника не всегда может быть установлена на этапе проверки обоснованности его заявления о признании банкротом.  

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед заявителем возникли в связи с заключением 50 договоров займа на значительную сумму, что подразумевает наличие соответствующего дохода у должника.  

Кредитор заявил о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 

При этом бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника источника доходов, имущества, не представил.  

Между тем апелляционным судом по материалам настоящего дела установлено наличие в собственности должника следующего имущества:  

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 94,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>,  

- 50% и 25% долей в уставном капитале ООО «Нокта» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ЖК «Современный дом» (ОГРН 

<

***>) соответственно, которые имеют положительный бухгалтерский баланс за последние три года.  

Являясь руководителем указанных обществ, должник имеет официальный источник дохода в виде заработной платы.  

При вынесении настоящего постановления апелляционный суд учитывает следующее. 

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.  

При этом, закон не требует представление плана реструктуризации на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом (статья 213.12 Закона о банкротстве).  

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.  

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.  

Должник обязан принимать меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.  

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является  

безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.  

При этом план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.  

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.  

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.  

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 8 названной статьи).  

При этом вынесение такого определения влечет угрозу нарушения законных интересов других кредиторов должника (на эту дату - потенциальных кредиторов), лишенных возможности принять участие в процедуре реструктуризации долгов гражданина, оценить финансовое состояние должника, выразить свое мнение относительно необходимости введения следующей процедуры и т.д.  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

В деле о банкротстве добросовестность должника может быть поставлена под сомнение. 

Руководствуясь необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должника, исходя из недопустимости использования института банкротства граждан для необоснованного прекращения долговых обязательств, суд апелляционной инстанций считает необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации его долгов, которая до утверждения плана призвана обеспечить выполнение тех же функций, что и процедура наблюдения в корпоративном банкротстве, давая возможность оценить перспективы восстановления платежеспособности, собрать кредиторов и провести переговоры с должником относительно возможных вариантов выхода из кризисной ситуации (пункты 3, 4, 5, 6, 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).  

Введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.  

Возражений относительно размера предъявленной кредитором задолженности и очередности ее учета в реестре требований кредиторов, от должника не поступило в связи с чем, апелляционный суд признает требование ФИО3 в сумме 23 404 895 руб. 24 коп. (в т.ч. 19 539 074,04 руб. – задолженность по договору займа, 460 925,96 руб. – неустойка, 1 672 447,62 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 14.12.2023 по  

26.06.2024 и 1 672 447,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2023 по 26.06.2024) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.  

При подаче заявления кредитор в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих».  

На основании определения арбитражного суда Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 19473) для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Возражений относительно представленной СРО кандидатуры арбитражного управляющего от должника не поступило, доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к кредитору и должнику материалы дела не содержат в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 указанного Закона апелляционный суд полагает возможным утвердить ФИО4 финансовым управляющим должника.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2025 года по делу № А72-7086/2025 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта:  

«Заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признать обоснованным и ввести в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 19473), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Требование ФИО3 в сумме 23 404 895 руб. 24 коп. (в т.ч. 19 539 074,04 руб. – задолженность по договору займа, 460 925,96 руб. – неустойка, 1 672 447,62 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 14.12.2023 по 26.06.2024 и 1 672 447,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2023 по 26.06.2024) признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1».  

При этом вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, апелляционный суд считает необходимым направить на разрешение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2025 года по делу № А72-7086/2025 - отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признать обоснованным и ввести в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 19473), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Требование ФИО3 в сумме 23 404 895 руб. 24 коп. (в т.ч. 19 539 074,04 руб. – задолженность по договору займа, 460 925,96 руб. – неустойка, 1 672 447,62 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 14.12.2023 по 26.06.2024 и 1 672 447,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2023 по 26.06.2024) признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  

Вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина направить на разрешение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

 Судьи Д.К. Гольдштейн 

 Я.А. Львов