﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15418/2019-ГК

г. Пермь

02 декабря 2019 года

Дело № А50-33572/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Топал Е.У., доверенность от 02.07.2019, паспорт,

от ответчика: Макаров А.Л., доверенность от 20.07.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Соликамский завод "Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года 

по делу № А50-33572/2018

по иску ООО Фирма "Пластик Энтерпрайз" (ОГРН 1026102221496, ИНН 6150000995)

к АО "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Пластик Энтерпрайз" (далее – истец, ООО Фирма "Пластик Энтерпрайз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" (далее – ответчик, АО "Соликамский завод "Урал") о взыскании 26 125 000 руб. задолженности по договору № 37/8-2017 от 08.09.2017, 770 469 руб. 79 коп. неустойки  за период с 18.06.2018 по 16.10.2018, с последующим начислением неустойки, начиная с 17.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157 477 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что исполнитель не передал заказчику документы, подтверждающие качество оборудования и необходимые для его эксплуатации. Полагает, что материалами дела не доказан объем выполненных работ; акт о приемке выполненных работ, акт выполнения строительно-монтажных работ, накладная на отпуск материалов на сторону не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму. По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества работ. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Пластик Энтерпрайз" (исполнитель) и АО "Соликамский завод "Урал" (заказчик) подписан договор № 37/8-2017 от 08.09.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель должен выполнить работы по поставке и монтажу нестандартного оборудования АСУТП и системы видеонаблюдения здания 47/10 (3 блок) в соответствии с проектной документацией на территории АО «Соликамский завод «Урал» (обязуется передать в собственность заказчика технологическое оборудование, выполнить монтажные работы, общестроительные работы и инструктаж персонала заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, работы на условиях, предусмотренных договором. Наименование (ассортимент) и количество оборудования, материалов, технические характеристики, требования к качеству оборудования, сроки и условия поставки, выполнения работ определяются сторонами в договоре, а также в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). Работы по монтажу, пуско-наладке и инструктаж персонала заказчика производятся по месту нахождения заказчика: 618554, Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, 19 «а» (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 47 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 245 762 руб. 71 коп.

Согласно п. 2.2 договора цена включает стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения договора в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору): стоимость оборудования, упаковки, маркировки, страхование, все таможенные пошлины, налоги и другие обязательные платежи, предусмотренные Российским законодательством, стоимость комплекта технической документации на поставляемое оборудование, стоимость комплекта инструментов для обслуживания, стоимость доставки оборудования заказчику, погрузочно-разгрузочные работы, работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, проведение инструктажа персонала заказчика, командировочные расходы, гарантийного обслуживания и прочих расходов (издержек) поставщика, явно не упомянутых в Техническом задании, но необходимых для выполнения работ по настоящему договору и причитающееся ему вознаграждение.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора: оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 30 % в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (при условии перечисления денежных средств от инвестора), дальнейшая оплата в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.05.2018 срок выполнения работ – 357 календарных дней с момента заключения договора.

Исполнитель приступает к выполнению работ по монтажу оборудования и инструктажу персонала заказчика после подписания акта сдачи-приема оборудования по согласованию с заказчиком даты проведения работ. Срок выполнения работ – не более 357 календарных дней (п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.05.2018).

Приемка оборудования по количеству отгруженных мест и весу (объему) осуществляется заказчиком при получении оборудования, фактическим пересчетом мест и визуальным осмотром и оформляется товарно-транспортной накладной (формы № ТОРГ – 12) (п. 6.12 договора).

По итогам приемки оборудования и при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик оборудования заказчик подписывает товарную накладную (формы ТОРГ-12) и акт сдачи-приемки оборудования по два экземпляра и передает по одному экземпляру исполнителю (п. 6.15 договора).

Монтажные работы поставленного оборудования и инструктаж персонала заказчика выполняются силами и средствами исполнителя на территории заказчика по адресу: 618554, Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, 19 «а» в срок, установленный в п. 6.3 договора (п. 6.21 договора).

Окончание всех работ по монтажу и инструктажу персонала по договору оформляется подписанием сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, свидетельствующего об исправности и эксплуатационной пригодности поставленного и смонтированного по договору оборудования, а также соответствии его параметров заявленным характеристикам и требованиям, установленным в Техническом задании (Приложение № 1 к договору (п. 6.28 договора).

Из искового заявления следует, что истцом были выполнены работы на сумму 40 375 000 руб. согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 18.05.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 742 от 07.09.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт поставки оборудования и выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, на общую сумму 40 375 000 руб., ответчиком работы и оборудование приняты, следовательно, подлежат оплате. Доказательств полной оплаты оборудования и работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет  26 125 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 770 469 руб. 79 коп. за период с 18.06.2018 по 16.10.2018, с последующим начислением неустойки, начиная с 17.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по существу не оспаривается факт выполнения работ истцом. Возражения ответчика направлены на оспаривание объема выполненных работ. 

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтвержден объем выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5.2.1 договора заказчик обязан производить приемку оборудования и выполненных исполнителем работ в порядке, предусмотренном договором и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Данное условие договора согласуется с действующим законодательством.

Так, согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный, переданный подрядчиком и принятый заказчиком результат работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт поставки оборудования и выполнения истцом работ по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.05.2018, актом выполнения строительно-монтажных работ от 29.03.2018, а также накладными на отпуск материалов на сторону № 8 от 14.03.2018, № 4 от 01.02.2018, № 68 от 15.12.2017, № 27 от 21.08.2018.

Согласно указанным документам истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения, а также поставил оборудование на общую сумму 40 375 000 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и поставки оборудования на общую сумму 40 375 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по их оплате считается наступившей.

Более того, истец не настаивает на том, что все работы по договору выполнены, требует оплаты только за фактически выполненные работы и поставленное оборудование на основании вышеназванных документов.

Из материалов дела следует, что рабочая документация и комплект документов для обслуживания в течение исполнения договора неоднократно передавались на согласование заказчику в электронном виде, на бумажных носителях документы подлежат корректировке по завершению монтажных и пуско-наладочных работ и передаются заказчику по завершению работ, но в связи с тем, что работы приостановлены по причине отсутствия части технологического оборудования и инженерных сетей (Акт от 29.03.2018), то произвести дальнейший монтаж и пуско-наладку оборудования и корректировку рабочей документации не представляется возможным.

Письмом 25.12.2018 № 1220 документация была направлена истцом в адрес ответчика.

Согласно протокола от 22.03.2018 №25-34-18, утвержденного ответчиком, ООО Фирма «Пластик Энтерпрайз» не может продолжить работы. Продолжение работ держит отсутствие на объекте заказчика инженерных сетей блока III, которые должна была выполнить другая подрядная организация (ООО «Технологии безопасности»).

В письме № 233 от 23.03.2018 истец указывает на то, что не представляется возможным завершить работы, поскольку со стороны заказчика не завершены работы по монтажу технологического оборудования, систем отопления, вентиляции и силового оборудования.

Согласно акта выполнения строительно-монтажных работ от 29.03.2018, подписанного сторонами, установлено, что исполнителем были выполнены работы на 85% (разработка РД - 100%, разработка прикладного ПО - 100%, изготовление КТС - 84,9%, стоимость СМР - 80,0%), но по причине того, что заказчик не предоставил части технологического оборудования и инженерных сетей, работы были приостановлены.

Таким образом, обязательство истца по разработке и изготовлению нестандартного оборудования АСУТП УРАЕ.421457.517-К согласно Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) исполнены в полном объеме, а работы по монтажу истец не может продолжить в связи с тем, что ответчик не предоставил части технологического оборудования и инженерных сетей, без которых невозможно продолжить монтаж и пуско-наладку оборудования.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества работ, отклоняется.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, и для их установления не требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В отношении ходатайства ответчика о проведении экспертизы качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что такого основания для проведения экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, претензий относительно ненадлежащего качества выполненных работ (поставленного оборудования) материалы дела не содержат.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом авансового платежа, составляет 26 125 000 руб.

Кроме того, наличие финансовых обязательств перед истцом в сумме        26 125 000 руб. ответчиком признано путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, а также гарантийным письмом от 26.09.2018 № 3-18-418.

Более того, указанная задолженность в сентябре 2019 года была оплачена ответчиком, что подтверждается платежными документами, представленными истцом для обозрения апелляционному суду.

Доводы жалобы о том, что истцом не переданы ответчику документы, подтверждающие качество оборудования и необходимые для его эксплуатации, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, паспорта, сертификаты качества и руководства по эксплуатации были переданы вместе с оборудованием, что подтверждается письмом от 23.03.2018. 

Кроме этого, согласно п. 6.10 договора при непредставлении документов для данной единицы оборудования обязанность исполнителя считается неисполненной, а первичные документы не будут подписаны заказчиком до момента устранения исполнителем допущенного нарушения.

Поскольку имеющиеся в материалах дела первичные документы подписаны со стороны заказчика, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные документы были переданы исполнителем в адрес заказчика. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно не установлено основания для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями договора, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства, рассчитан в соответствии с условиями, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года  по делу № А50-33572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

М.Н. Кощеева