Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3383/2023

24 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Вертопраховой Е.В.

судей                                                  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РэйлПроф-ДВ»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт»:                                                   представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт»

на решение от  18.05.2023

по делу № А73-2105/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РэйлПроф-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт»                                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         о  взыскании  задолженности и неустойки по договору транспортной экспедиции      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «РэйлПроф-ДВ»  (далее – ООО «РэйлПроф-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вуд Экспорт»  (далее - ООО «Вуд Экспорт», ответчик) о взыскании   основного долга в размере  613000 руб., неустойки в сумме 140990 руб. за период с 01.07.2022 по 30.01.1022 по договору транспортной экспедиции № РП-77 от 03.07.2020.

Определением от 21.02.2023 исковое заявление ООО «РэйлПроф-ДВ» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено  ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1618 320 руб., где он  просит взыскать с ответчика задолженность в размере 613000 руб., неустойку, начисленную за период с 01.10.2022 по 13.03.2023, в размере 1005320 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судом принято уточнение иска.

Определением от 14.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18.05.2023: с ООО «Вуд Экспорт»  в пользу  ООО «РэйлПроф-ДВ»  взысканы задолженность в размере 613000 руб., неустойка в размере 100532 руб., всего 713532 руб., а также  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18078 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО «Вуд Экспорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае оставления судебного решения в части  взыскания основного долга без изменений, просит  снизить взыскиваемую неустойку до 20657 руб. 26 коп.

Заявитель жалобы утверждает следующее: истец в исковом заявлении  указал, что исходя из сроков выставления счета-фактуры, акта выполненных работ крайний срок оплаты услуг составлял 16.04.2021,  таким  образом,   истец узнал  о  нарушении  своего  права 17.04.2021;  с учётом установленного договором месячного срока ответа на претензию срок исковой давности начал свое течение 17.05.2021  и истек 17.05.2022,  таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; судом недостаточно снижена взыскиваемая неустойка.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «РэйлПроф-ДВ» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Вуд Экспорт» (Клиент) и ООО «РэйлПроф-ДВ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 03.07.2020 года №РП-77 по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку грузов клиента, а клиент - оплатить услуги экспедитора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг экспедитора, в том числе размер вознаграждения, порядок и сроки оплаты определяются в дополнительных соглашениях/ приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчику в марте 2021 года оказаны транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, что подтверждается: железнодорожными накладными №№ 30133484, 30133535,30135041,30135218,30134953, 30153185,30153160,30153298,30153269,30153247, актом оказанных услуг №16 от 31.03.2021 на общую сумму 1183000 руб.;  поручением экспедитору от 17.12.2020; экспедиторскими расписками № 24 от 25.12.2020, № 25 от 27.12.2020, № 26 от 30.12.2020, №27 от 30.12.2020.

На основании пункта 4.6 договора фактом исполнения услуг, оказанных экспедитором, считается дата акта оказанных услуг; в срок не позднее 16 числа месяца экспедитор предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру по выполненному объему поручения за календарный месяц; в течение 2 рабочих дней с даты получения клиент обязан рассмотреть данный комплект документов и, при отсутствии мотивированных возражений, подписать их.

В соответствии с пунктом 2.10 договора клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Экспедитор выставил счет-фактуру №47 от 31.03.2021 и акт выполненных работ №16 от 31.03.2021 на общую сумму 1183000 руб., указанные документы получены клиентом 12.04.2021.

Акт оказанных услуг подписан без возражений, оплата за оказанные услуги  в установленный договором срок не произведена.

В связи с частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 613000 руб.

При этом документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг, получены и подписаны со стороны ответчика, разногласий и возвращений по качеству оказанных услуг не предоставлены.

По условиям договора услуги, в отношении, которых не заявлены разногласия, считаются принятыми клиентом без возражений и обязаны оплатить в полном объеме.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика  претензию от 30.06.2022 с требованием  оплатить образовавшую задолженность по договору.

Ответчик предоставил гарантийное письмо о погашении задолженности по графику погашения.

Однако график погашения задолженности ответчиком не соблюден.

В соответствии с  пунктом 5.8.5 договора за просрочку оплаты оказанных услуг ООО «РэйлПроф-ДВ» начислило неустойку в размере 1005320 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РэйлПроф-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

На основании статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Так, в рамках заключенного договора  транспортной экспедиции истцом обязанности по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, исполнены надлежащим образом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции  определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в статье  5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Клиент согласно пункту 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Железнодорожными накладными,  актом оказанных услуг подтверждается факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг на сумму 1183000 руб., оплата за услуги экспедитора по организации перевозки груза  клиентом в установленные договором сроки не произведена в полном объеме, в связи с частичной оплатой, образовалась задолженность в размере 613000 руб.

Поскольку судом установлен факт оказания экспедитором договорных услуг на сумму 613000 руб. и неоплата их клиентом, доказательств исполнения обязательства по оплате не представлено, суд правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере  подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, вытекающего из правоотношений транспортно-экспедиционных услуг, судом обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума                      № 43), пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ООО «РэйлПроф-ДВ» исковое заявление подано в Арбитражный суд Хабаровского края 16.02.2023, в связи с чем  истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По пункту 20 постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем  признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом материалы дела содержат доказательства признания ответчиком основного долга по   договору  транспортной экспедиции от 03.07.2020 № РП-77.

Так,  истец направил в адрес ответчика  претензию от 30.06.2022  с требованием  оплатить образовавшую задолженность по договору, ответчик, рассмотрев претензию, предоставил гарантийное письмо от 14.07.2022 о погашении задолженности согласно  графику, далее  ответчиком перечислялись денежные средства по графику: 29.07.2022, 19.08.2022, 30.08.2022, 09.09.2022, 27.10.2022.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 206  ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик осуществил действия, свидетельствующие о признании долга в письменной форме, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Также экспедитором    в  связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств начислены пени в размере 1005320 руб. за период с 01.10.2022 по 13.03.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно  статье  401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении договора стороны в соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 421 ГК РФ вправе определить тот или иной способ обеспечения обязательства и порядок его применения, либо отказаться от его закрепления, ссылаясь на общие положения об ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в  п. 5.8.5 договора, при просрочке оплаты клиентом услуг экспедитора последний вправе предъявить штрафные санкции в виде пени в размере 1%   за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате экспедиторских услуг требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет произведен верно согласно условиям договора, исходя из количества дней просрочки, суммы задолженности, с учетом моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Ответчиком  было заявлено ходатайство об уменьшении  размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно  пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Так, договором транспортной экспедиции установлена ставка в размере 1% в день (360 % годовых), между тем  указанный размер неустойки, верно признан судом завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки, компенсационную природу неустойки,   суд обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 июня 2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд правомерно установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки) и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ, а также ставку, установленную Законом.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер пеней  до 0,1%, что составляет 100532 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных,  так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  18  мая  2023  года по делу                            № А73-2105/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.И. Сапрыкина