Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25733/2025

26 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕСОЧНАЯ НАБ. Д. 40, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕТИЙ ПАРК" (адрес: Россия 197755, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Приморское ш, д. 140 к. 3 литера Д, офис 83, ОГРН: 

<

***>); 

о возмещении ущерба, 

установил:

СПАО "Ингосстрах" (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ТРЕТИЙ ПАРК" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 75 182,89 рублей.

Определением суда от 27.03.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

28.05.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.02.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО транспортного средства МАЗ 206945, г.р.з. М389ОЕ198.

13.04.2024г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических  повреждениях принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Geely Monjaro, г.р.з. C781МС198.

Собственником автомобиля  МАЗ 206945, г.р.з. М389ОЕ198 является ответчик, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0374141268.

Владелец ТС Geely Monjaro, г.р.з. C781МС198 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение  в размере 75 182,89 рублей.

Как указано в иске, водитель автомобиля причинителя вреда скрылся с ДТП, что подтверждается документами ГИБДД.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как видно из дела, в качестве подтверждения доводов по иску и вины работника организации ответчика в рассматриваемом ДТП истцом в материалы дела приложены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления ГИБДД.

Однако, представленное истцом определение о возбуждении дела об административном правонарушении является нечитаемым, поэтому из его содержания не представляется возможным определить ответственного за правонарушение.

Суд находит, что истцом не доказано то обстоятельство, что водитель ответчика скрылся с места ДТП, поскольку из содержания постановления ГИБДД от 13.06.2024 данное обстоятельство не следует, а усматривается установление факта того, что транспортным средством МАЗ, г.р.з. М389ОЕ198 управлял неустановленный водитель. 

Из постановления ГИБДД от 13.06.2024 следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.  12.15 ччч. 1 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. 

Суд находит, что в данном случае одного читаемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2024 не достаточно для возложения на ответчика вины в ДТП и обязанности компенсировать истцу выплаченное страховое возмещение по основаниям подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истцом недоказанными по праву и по размеру.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства АО "ТРЕТИЙ ПАРК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать. 

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Капустина Е.В.