Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

Дело №

А04-9882/2025

г. Благовещенск

05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Дрожаченко,

ознакомившись с заявлением взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 179 670,76 рублей,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» о взыскании задолженности по договору № ЮЛ/20-655 от 01.05.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО за период 01 февраля 2023 г. по 31 августа 2025 г. в размере 165 007 рублей 83 копейки и неустойки, начисленной за просрочку платежей за период с 11 марта 2022 г. по 30 мая 2025 г. в размере 14 662 рубля 93 копейки.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу о его возвращении, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Предметом заявленного требования помимо взыскания основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, также выступает взыскание неустойки, за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: требования взыскателя, в том числе период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет, а также обстоятельства, на которых основаны указанные требования (пункт 4); документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5).

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что в просительной части заявления взыскатель просит взыскать с должника неустойку за период с 11.03.2022 по 30.05.2025 в размере 14 662,93 руб., вместе с тем предоставляет расчет неустойки за период с 13.03.2023 по 15.10.2025 размер неустойки, в котором, составляет 82 889,26 руб. Ввиду указанных расхождений невозможно определить истинную волю истца и период начисления пени.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление о выдаче судебного приказа должно быть возвращено заявителю в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Оплаченная платежным поручением № 793 от 24.10.2025 государственная пошлина в сумме 8 698 рубля на основании статьи 333.40 НК РФ и части 3 статьи 127.1 АПК РФ подлежит возврату.

Исковое заявление и приложенные документы возврату не подлежат в связи с их представлением в суд посредством электронной почты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о выдаче судебного приказа возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета оплаченную платежным поручением № 793 от 24.10.2025 государственную пошлину в сумме 8 698 рубль.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья М.В. Дрожаченко